Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А62-316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 02.05.2017 Дело № А62-316/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2017 Полный текст решения изготовлен 02.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 25.11.2016 № 3525 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений 2, 3, 4 этажей в здании гостиницы, общей площадью 646,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

об обязании заключить договор купли-продажи указанного имущества, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.01.2017, № б/н);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Два капитана» (далее – заявитель, общество, ООО «Два капитана») обратилось с требованием к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 25.11.2016 № 3525 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений 2, 3, 4 этажей в здании гостиницы, общей площадью 646,1 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г.

Рославль, ул. Пролетарская, д. 47; об обязании заключить договор купли- продажи указанного имущества.

Как следует из материалов дела ООО «Два капитана» является субъектом малого предпринимательства.

Арендуемое имущество находится в аренде у общества на основании договора аренды от 05.09.2003 здания гостиницы площадью 507,5 кв.м., договора аренды от 01.09.2006 нежилого помещения на 2, 3, 4 этажах в здании гостиницы общей площадью 646,1 кв.м. в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2009, от 01.08.2012, договора аренды от 01.01.2015 нежилых помещений на 2, 3, 4 этажах в здании гостиницы общей площадью 646,1 кв.м.

Арендуемые помещения являются муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2012).

Постановлением администрации от 21.05.2012 № 958 изменен номер здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, на номер 47.

На заявление общества от 28.10.2016 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений администрация письмом исх. № 3525 от 25.11.2016 отказала в удовлетворении обращения, указав на то, что гостиница по ул. Пролетарская, д. 47 является социально значимым объектом для МО «Рославльский район» Смоленской области, в связи с чем реализация преимущественного права на выкуп данного имущества невозможна, а также в связи с непредставлением заверенных копий догворов аренды.

Не согласившись с отказом администрации в преимущественном праве выкупа арендуемых нежилых помещений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Во исполнение определения суда о предоставлении правового обоснования отказа в преимущественном праве выкупа арендуемых нежилых помещений администрация представила пояснения, аналогичные письму № 3525 от 25.11.2016.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя заявителя, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и

среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

Согласно ч. 2, 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как установлено судом, арендуемые помещения находятся в аренде у общества непрерывно в течение более трех лет по состоянию на 1 июля 2015 года на основании договоров аренды от 05.09.2003, от 01.09.2006, от 01.01.2015.

Заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала. Сведения об ином в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 1, 3, 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 данного Закона кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с утвержденной приказом Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 504 формой кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории, кадастровый паспорт выдается на изолированное нежилое помещение.

Требование изолированности помещения заключается в том, что оно должно представлять собой конструктивно обособленную функциональную часть строения с помещениями, имеющими обособленный вход с улицы или с площадки общего пользования, не имеющую в своих пределах функциональных частей других помещений (мест общего пользования). Таким образом, наличие отдельного входа в помещение с улицы не является обязательным критерием для признания помещения в качестве обособленного.

Материалами дела установлено, что арендуемые обществом спорные нежилые помещения 2, 3, 4 этажей в здании гостиницы общей площадью 646,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, конструктивно обособлены относительно друг друга, имеют обособленные входы, независимы от прилегающих к ним помещений и не имеют в своих пределах функциональных частей других помещений (мест общего пользования).

Иное администрацией не доказано.

С учетом целей Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на основании установленных по делу обстоятельств, исходя из особенностей расположения арендуемых обществом спорных помещений, наличия сведений, подтверждающих, что каждый из арендуемых обществом нежилых помещений порознь формирует самостоятельное помещение, обособленные от иных частей нежилого помещения, не создают препятствия в использовании других нежилых помещений, дает право обществу реализовать предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендуемых помещений 2, 3, 4 этажей в здании гостиницы общей площадью 646,1 кв.м.

Доказательства, подтверждающие несоответствие общества требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Основания отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания, изложенные в письме от 25.11.2016 № 3525, не обоснованы, нарушают права и законные интересы общества, создают препятствия для осуществления экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ.

На основании изложенного, оспариваемый отказ не отвечает целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие реализации преимущественного права выкупа арендуемых заявителем помещений, ответчиком не указаны.

При таких обстоятельствах, отказ администрации в преимущественном праве выкупа арендуемых помещений принят с нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и подлежит признанию незаконным.

Довод администрации об отсутствии договоров аренды не является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа, кроме того, экземпляры договоров аренды помещений, подписанные администрацией, остаются у каждой стороны сделки.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о признании незаконными решений (действий) органа местного самоуправления в резолютивной части решения суд должен установить обязанность указанного органа по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом меры, направленные на восстановление нарушенного права, определяются судом самостоятельно вне зависимости от требований заявителя.

В данном случае при признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в качестве восстановительной меры нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола № 3 от 31.03.2009 (далее-Рекомендации по оплате юридической помощи).

В соответствии с указанными Рекомендациями плата за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7500 рублей.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен 12.12.2016 договор поручения, согласно п. 1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовка иска по настоящему спору, представлять интересы в судебных заседаниях. Оплата услуг предусмотрены п. 3.1 договора в размере 20000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, представлен расходный кассовый ордер № 122 от 12.12.2016.

Суд, руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола № 3 от 31.03.2009, с учетом объема оказанных юридических услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях 11.04.2017, 24.04.2017) приходит к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер судебных расходов является обоснованным и разумным, не превышает расходы при сравнимых обстоятельствах за оказанные аналогичные услуги в регионе, что отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 25.11.2016 № 3525 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений 2, 3, 4 этажей в здании гостиницы, общей площадью 646,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не соответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 1026700929210; ИНН 6725002430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» (ОГРН 1026700923094; ИНН 6725009844) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева