Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А70-3420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3420/2018
г. Тюмень
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 698,04 рубля,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – ответчик, ЗАО ПКИ «Промстройпроект») о взыскании неустойки в размере 79 698,04 рубля.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №19-ж-мк от 04.04.2016.

Определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложеным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между Администрацией (заказчик) и ЗАО ПКИ «Промстройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №19-ж-мк (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: «Разработка проектной документации по объектам теплоснабжения».

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. контракта собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации, а также строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды работ, производимые исполнителем, устанавливаются описанием объекта закупки (приложение № 1), сметами на проектно-изыскательские работы (приложение № 2-6, расчетами размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (приложение № 7-11), сводной сметой (приложение № 12), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 7 770 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения (организации) работ по контракту: с момента заключения контракта по 25.07.2016.

Приложением №1 к контракту стороны согласовали, что срок разработки проектной документации составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта, срок проведения экспертизы и регистрации в органах Ростехнадзора – в соответствии с законодательством, но не более 1,5 месяцев.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1/59-ж-мк от 09.09.2016, согласно которому стороны согласовали объекты для разработки проектной документации, а так же порядок расчета за выполнены работы, в соответствии с которым расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком по факту выполнения, после проверки проектной документации на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, счетов, в течение 30 рабочих дней с момента их подписания, но не более 80% от цены контракта. Окончательный расчет за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ и счетов, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

Материалами дела установлено, что работы, предусмотренные контрактом выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в том числе от актом №10 от 14.12.2017 по объекту «Реконструкция котельной мощностью 0,2 МВт в с. Кутарбитка для теплоснабжения МАОУ Кутарбитская СОШ», актом №7 от 06.09.2017 по объекту «Строительство модульной котельной мощностью 0,2 МВт в д. Хмелева для теплоснабжения МАОУ Хмелевская СОШ», актом №8 от 14.12.2017 по объекту «Реконструкция котельной мощностью 0,1 МВт в с. Булашево для теплоснабжения СДК и библиотеки», актом №9 от 14.12.2017 по объекту «Реконструкция котельной мощностью 0,4 МВт в с. Булашово для теплоснабжения МАОУ Булашевская СОШ», актом №6 от 14.08.2017 по объекту «Реконструкция котельной мощностью 1,9 МВт в с. Байкалово».

Как указывает истец, работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением сроков, по расчету истца просрочка исполнения обязательств ответчиком по объектам составила:

- «Строительство модульной котельной мощностью 0,2 МВт в д. Хмелева для теплоснабжения МАОУ Хмелевская СОШ» - 106 дней;

- «Реконструкция котельной мощностью 0,1 МВт в с. Булашево для теплоснабжения СДК и библиотеки» - 205 дней;

- «Реконструкция котельной мощностью 0,4 МВт в с. Булашово для теплоснабжения МАОУ Булашевская СОШ» - 205 дней;

- «Реконструкция котельной мощностью 1,9 МВт в с. Байкалово» - 83 дня;

- «Реконструкция котельной мощностью 0,2 МВт в с. Кутарбитка для теплоснабжения МАОУ Кутарбитская СОШ» - 205 дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истцом была начислена неустойка в размере 79 698,04 рубля из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку претензии истца (исх. №07/06-05, №08/06-05, №09/06-05, №06/06-05, №05/06-05 от 09.01.2018, исх. №94/06-05 от 25.01.2018) об оплате начисленной неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенных контрактов, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам обеспечено неустойкой в виде пени (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован срок выполнения работ по муниципальному контракту – с момента заключения контракта по 25.07.2016.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы приняты заказчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках исполнения обязательств по контракту подписаны соответственно 14.08.2017, 06.09.2017, 14.12.2017.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств допущено исполнителем по вине заказчика, отклоняются судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу №А70-7469/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 81 235,57 рублей по состоянию на 23.05.2017 года.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-7469/2017 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела №А70-7669/2017 судом дана оценка доводам ответчика о наличии вины исключительно заказчика, указанный довод ответчика признан необоснованным. Суд указал, что ответчик, являясь, профессиональным участником в сфере проектирования не мог не знать о требованиях, предъявляемых к проектным работам, указав, что из представленной переписки и пояснений представителя следует, что часть замечаний являлась обоснованной и была устранена. Кроме того, как указывает суд в решении от 04.12.2017 по делу №А70-7669/2017, отдельные замечания, указанные в отрицательных заключениях государственной экспертизы относились непосредственно к ЗАО ПКИ «Промстройпроект». Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При вынесении решения по делу №А70-7669/2017 суд учел сроки предоставления заказчиком необходимых для выполнения работ исходных данных в феврале 2017 года и снизил размер неустойки с 162 471,14 рублей до 81 235,57 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованной ссылку ответчика на несвоевременное предоставление истцом исходных данных, необходимых для проектирования, поскольку данные обстоятельства были учтены в деле №А70-7669/2017, размер неустойки снижен судом с учетом предоставления заказчиком исходных данных. По настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки с 24.05.2017, т.е. за период, когда заказчиком были предоставлены все необходимые сведения, ответчику следовало устранить указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы замечания и направить проектную документацию для проведения повторной государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных контрактом обязательств.

При этом суд принимает во внимание сведения, изложенные в письме ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 21.06.2017 №154, свидетельствующие о том, что после получения в 2016 году отрицательного заключения государственной экспертизы по объектам строительства и реконструкции, ответчик с заявлением на проведение повторной государственной экспертизы до 21.06.2017 не обращался.

Ссылка ответчика о том, что период нахождения проектной документации не может быть включен в период просрочки выполнения работ, не принимается судом, как не подтвержденный доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление исполнителем в заявленный период просрочки проектной документация на повторную экспертизу, равно как и доказательств получения от ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» заключения по результатам экспертизы проектной документации в 2017 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 79 698,04 рубля

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 25 903,51 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в пользу Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области неустойку в размере 79 698,04 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3188 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.