Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А28-8474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8474/2018
город Киров
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО2, по доверенности от 02.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (далее – истец, ООО УК «Союз 43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (далее – ответчик, ООО «УКС КЧУС», после переименования - ООО «КВАРТАЛ») об обязании ответчика устранить выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, недостатки, перечисленные в исковом заявлении, а также о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки устранения дефектов за каждый пункт перечня подлежащих устранению недостатков, по истечении одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика устранить следующие недостатки: устранить коррозию металлических балок в перекрытии над чердаком путем нанесения антикоррозийного покрытия; устранить коррозию опорных металлокнострукций под вентиляционными шахтами путем нанесения антикоррозийного покрытия; установить предусмотренный проектом защитный слой кровли из негорючих материалов; выполнить покрытие крыльца и пандуса из керамической плитки, не скользкой после дождя, снега и иных осадков; покрыть неоцинкованные трубы в помещении ИТП антикоррозийным покрытием; устранить следы коррозии на металлическом ограждении балконов (воздушной зоны); устранить коррозию кронштейнов под трубопроводы на чердаке и в подвале путем их обработки антикоррозийным покрытием; устранить коррозию ограждения на кровле путем его обработки антикоррозийным покрытием; убрать с кровли строительный мусор; устранить коррозию молниеотводов путем их обработки антикоррозийным покрытием; окрасить полностью ограждение пандуса, устранить следы коррозии; ликвидировать на наружных гранях ограждений воздушных зон (балконов) следы штукатурного раствора и других отделочных материалов.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в части отказа от иска.

С учетом частичного отказа от требований истец просил обязать ответчика устранить следующие недостатки:

1) выполнить затирку незаполненных швов цементно-песчаным раствором верхних рядов кладки;

2) защитить сверху от увлажнения кирпичную кладку крыльца, пандуса и ограждения воздушной зоны;

3) устранить повреждения мастики в герметизационном шве, а также устранить зазор между мастикой и кладкой, местами глубина шва до 25-30 мм;

4) заделать монтажной пеной (огнестойкой) отдельные отверстия в стенах и перегородках подвала, установить во всех отверстиях на трубопроводах гильзы;

5) устранить в пробитом проеме в несущей стене по оси «5» оголение арматурных стержней сеток С-3 и С-8;

6) установить поперечные стержни арматуры сетки С-4 (в дверном проеме подвала по оси «8»);

7) установить в дверном проеме подвала по оси «8» защитный слой арматурных сеток С-4 и С-5;

8) устранить трещины в кирпичной кладке и штукатурке приямков;

9) закрепить металлическое ограждение воздушной зоны (балкона) 9-го этажа;

10) устранить намокание кирпичной кладки под плитами покрытия, следы грибка, плесени;

11) устранить следы протечек в швах между плитами покрытия;

12) установить защиту от увлажнения деревянных пробок, установленных в парапетных плитах;

13) устранить отслоение наплавляемого материала, которым проклеены швы между парапетных плит;

14) восстановить кровельный ковер (ковер продавлен посторонними предметами);

15) устранить отслоение примыкания кровли к стенам на балконах, восстановить наличие герметика над прижимной планкой;

16) выполнить требования по устройству монтажного шва оконных и дверных блоков;

17) установить, в соответствии с инструкцией производителя, дверь выхода на кровлю с соблюдением требований по ее герметизации, с использованием монтажной пены, соответствующей противопожарным требованием, с устранением на коробке и полотне двери механических повреждений;

18) устранить повреждения лицевой поверхности лицевого кирпича;

19) заделать отверстия в стенах и перегородках подвала;

20) срезать монтажную пену (заделка отверстий в перегородках ИТП);

21) обрезать листы горизонтальной гидроизоляции;

22) восстановить теплоизоляционное покрытие трубопроводов;

23) устранить наличие стержней арматуры, выступающих из толщи монолитного пояса;

24) убрать опалубку монолитного пояса;

25) устранить трещины в штукатурке цоколя;

26) устранить трещины в стяжке по утеплителю на чердаке;

27) устранить наличие арматурного стержня длиной более 1 м, выступающего из шва между плитами покрытия и кирпичной кладкой;

28) переместить поддон под вентиляционной шахтой в сторону на 39 см (дождевая, талая вода и конденсат может попасть на стяжку);

29) устранить в кровельном ковре места с губчатым строением;

30) восстановить ограждение на кровле машинного отделения;

31) устранить наличие на краю балконных плит возвышения, которое препятствует стоку воды;

32) установить доводчики на дверях (выход на технический этаж);

33) приклеить все плитки на лестнице между 14-м этажом и чердаком, устранить имеющиеся трещины в слое клея;

34) устранить застаивание воды на поверхности тротуара.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, в дополнении к отзыву от 02.10.2018 подтвердил обязанность устранения недостатков, заявил возражения по требованию о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2018 до 15 часов 30 минут 04.10.2018.

После перерыва судебное заседание также продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО «УКС КЧУС».

11.04.2014 Администрацией муниципального образования «Город Киров» ответчику выдано разрешение № RU43306000-019ж на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Киров, район Первомайский, ул. Труда, д. 21.

В период с 07.02.2017 по 12.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по итогам заочного голосования согласно протоколу принято решение по выбору в качестве управляющей организации дома – ООО УК «Союз 43».

14.03.2017 между ООО УК «Союз 43» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом № 22/17, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату (за счет собственников помещений) работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

В период гарантийного срока эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, вследствие чего 11.09.2017 ООО УК «Союз 43» заключило с ФИО3 договор оказания услуг по проведению экспертизы, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство проведения экспертизы здания и мест общего пользования с благоустройством жилого здания по адресу: <...>. Экспертиза проводилась на соответствие объекта экспертизы – проектной документации «Многоквартирный жилой дом 21 по ул. Труда в г. Кирове» действующей нормативно-технической документации в строительстве и эксплуатации объектов жилищного строительства.

Письмом от 11.09.2017 истец уведомил ответчика о том, что 14.09.2017 по адресу: <...> состоится встреча на участке местности у подъезда дома с ФИО3, являющимся специалистом в области промышленного и гражданского строительства с целью проведения осмотра и установления соответствия требованиям нормативно-технической документации, указав на возможность участия при осмотре, формулировки вопросов и представления возражений. Уведомление вручено ответчику 12.09.2017.

Цена договора по проведению экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора), которые были оплачены ООО УК «Союз 43» ФИО3 платежным поручением от 23.10.2017 № 811. Услуги по договору оказания услуг по проведению экспертизы оказаны истцу полностью, о чем сторонами подписан акт от 24.10.2017 № 1 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 20.10.2017 по результатам исследования объекта установлен ряд отступлений от требований проектной (рабочей) документации и требований строительных норм и правил, допущенных застройщиком в ходе строительства объекта, которые в свою очередь привели к возникновению недостатков.

В соответствии с протоколом очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с 19.10.2017 по 12.11.2017, ООО УК «Союз 43» предоставлено право представлять интересы собственников квартир в судебных органах по вопросу качества постройки многоквартирного дома на основании заключения эксперта по строительно-технической экспертизе многоквартирного жилого дома.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на многочисленные дефекты, выявленные по результатам проведения экспертизы, указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 07.03.2018, получена последним 13.03.2018.

В ответе на претензию ответчик указал, что по требованию проведено обследование указанных недостатков, в результате которого составлен акт от 20.03.2018, приложил акт, подписанный в том числе представителем истца, а также указал, что в ходе освидетельствования недостатков не был обеспечен доступ в машинное помещение.

В связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела истцу предоставлено право представлять интересы собственников квартир в судебных органах по вопросу качества постройки многоквартирного дома согласно протоколу очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с 19.10.2017 по 12.11.2017.

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «УКС КЧУС» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Наличие при строительстве объекта отступлений от требований проектной (рабочей) документации и требований строительных норм и правил, допущенных застройщиком в ходе строительства объекта, которые в свою очередь привели к возникновению недостатков, подтверждаются заключением эксперта ФИО3 от 20.10.2017, ответчиком не оспариваются. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

Ответчик наличие недостатков, возникших в ходе эксплуатации жилого дома, подтвердил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов, суд считает, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по их устранению является правомерным и подлежит удовлетворению. Ответчиком должны быть выполнены работы, обеспечивающие устранение выявленных дефектов с соблюдением обязательных строительных норм и правил.

Истцом заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из приведенных правовых норм следует, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования.

Истец определил сумму неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки устранения дефектов за каждый пункт перечня подлежащих устранению недостатков, по истечении одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчиком заявлены возражения по данному требованию истца, в соответствии с которыми ходатайствует о снижении судебной неустойки до размера 1 000 рублей в день за каждый день просрочки устранения всего перечня недостатков, мотивируя свою позицию тем, что в размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным уменьшить определенную истцом сумму взыскания в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки устранения дефектов за каждый пункт перечня подлежащих устранению недостатков, по истечении одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым отметить, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В отсутствие спора о перечне подлежащих устранению недостатков у ответчика имеется практически два месяца на их устранение.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек суд относит к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим возмещению ответчиком. Экспертное заключение ФИО3 от 20.10.2017 по данному делу отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в части установления фактических обстоятельств – выявление недостатков работ, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 05.07.2018 № 693 уплатил государственную пошлину 6 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части отказа истца от требований по устранению недостатков.

Исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) устранить в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда недостатки работ, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома № 21, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Труда:

1) выполнить затирку незаполненных швов цементно-песчаным раствором верхних рядов кладки;

2) защитить сверху от увлажнения кирпичную кладку крыльца, пандуса и ограждения воздушной зоны;

3) устранить повреждения мастики в герметизационном шве, а также устранить зазор между мастикой и кладкой, местами глубина шва до 25-30 мм;

4) заделать монтажной пеной (огнестойкой) отдельные отверстия в стенах и перегородках подвала, установить во всех отверстиях на трубопроводах гильзы;

5) устранить в пробитом проеме в несущей стене по оси «5» оголение арматурных стержней сеток С-3 и С-8;

6) установить поперечные стержни арматуры сетки С-4 (в дверном проеме подвала по оси «8»);

7) установить в дверном проеме подвала по оси «8» защитный слой арматурных сеток С-4 и С-5;

8) устранить трещины в кирпичной кладке и штукатурке приямков;

9) закрепить металлическое ограждение воздушной зоны (балкона) 9-го этажа;

10) устранить намокание кирпичной кладки под плитами покрытия, следы грибка, плесени;

11) устранить следы протечек в швах между плитами покрытия;

12) установить защиту от увлажнения деревянных пробок, установленных в парапетных плитах;

13) устранить отслоение наплавляемого материала, которым проклеены швы между парапетных плит;

14) восстановить кровельный ковер (ковер продавлен посторонними предметами);

15) устранить отслоение примыкания кровли к стенам на балконах, восстановить наличие герметика над прижимной планкой;

16) выполнить требования по устройству монтажного шва оконных и дверных блоков;

17) установить, в соответствии с инструкцией производителя, дверь выхода на кровлю с соблюдением требований по ее герметизации, с использованием монтажной пены, соответствующей противопожарным требованием, с устранением на коробке и полотне двери механических повреждений;

18) устранить повреждения лицевой поверхности лицевого кирпича;

19) заделать отверстия в стенах и перегородках подвала;

20) срезать монтажную пену (заделка отверстий в перегородках ИТП);

21) обрезать листы горизонтальной гидроизоляции;

22) восстановить теплоизоляционное покрытие трубопроводов;

23) устранить наличие стержней арматуры, выступающих из толщи монолитного пояса;

24) убрать опалубку монолитного пояса;

25) устранить трещины в штукатурке цоколя;

26) устранить трещины в стяжке по утеплителю на чердаке;

27) устранить наличие арматурного стержня длиной более 1 м, выступающего из шва между плитами покрытия и кирпичной кладкой;

28) переместить поддон под вентиляционной шахтой в сторону на 39 см (дождевая, талая вода и конденсат может попасть на стяжку);

29) устранить в кровельном ковре места с губчатым строением;

30) восстановить ограждение на кровле машинного отделения;

31) устранить наличие на краю балконных плит возвышения, которое препятствует стоку воды;

32) установить доводчики на дверях (выход на технический этаж);

33) приклеить все плитки на лестнице между 14-м этажом и чердаком, устранить имеющиеся трещины в слое клея;

34) устранить застаивание воды на поверхности тротуара.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) на случай неисполнения решения суда об обязании устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома № 21, расположенного по адресу: <...> в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки устранения дефектов за каждый пункт перечня подлежащих устранению недостатков, по истечении одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер