Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А27-18090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18090/2020
город Кемерово
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи Квасовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 504115,30 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ИНН <***>, 650090, <...> Октября, 4);

общество с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН <***>, 650036, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН4205101769, 650036, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (Юр. Адрес: 650071 <...>, Почт. адрес: 650033, г. Кемерово, Кировский р-он., ул. Инициативная юго-восточнее д. № 57А; ИНН <***>);

акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (624350, <...> (ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ИНН <***>, Юр. адрес: 652708, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ "Триумф» (650991, <...>, ИНН <***>);

акционерное общество Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, <...> (ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (Юр. адрес: 665832, <...> почтовый адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 5767, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Разрез «Бунгурский-Северный» (юридический адрес: 654102, <...> (ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (Юр. адрес: 665806, <...>, Фактический адрес: 665824, Иркутская область, 205 <...> (ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Восток» (юридический адрес: 665813, <...>, офис 14почтовый адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 5010 ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (Юридический адрес: 107031, <...>, комната 5, оф. 8. Почтовый адрес: 650000, г. Кемерово, а/я 1780 ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 02.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 024 от 01.09.2021, водительское удостоверение (до перерыва),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», ответчик) о взыскании 504 115,30 руб., из которых: 431 000 руб. – штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 6 000 руб. – штраф за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 34 459,08 руб. – убытки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 32 656,22 руб. – убытки за возврат вагонов в технически неисправном состоянии (с учетом уточнений).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних в/цистерн, возвратом в/цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика признал сумму штрафа за простой цистерн в размере 417 500 руб. В отношении штрафа в размере 13 500 руб. по в/цистернам №51723724, №50156884 возражал, поскольку несвоевременный возврат данных в/цистерн был связан с отсутствием в системе ЭТРАН надлежащим образом оформленных документов (заготовки) на возврат порожних в/цистерн, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

В части требований о взыскании убытков и штрафа за возврат в/цистерн в коммерчески непригодном состоянии ответчик указал на ненадлежащее составление актов общей формы ГУ-23, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств; образование льда в порожнем вагоне и под клапаном нижнего сливного прибора в силу погодных условий, а также на отсутствие актов по форме ГУ-7а, необходимых для подтверждения факта недослива перевозимого груза; из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно работы были осуществлены с в/цистернами; истцом в отношении в/цистерны № 51696805 не представлен акт № 2817 от 28.11.2018, указанный истцом в расчете, а представлен акт № 1826 от 27.11.2018. Кроме того, истцом к ответчику применяются двойные санкции – возмещение убытков в виде выставленного истцу штрафа его контрагентом и наложение штрафа по обязательству между истцом и ответчиком, что является неправомерным.

В отношении требований о взыскании убытков за возврат в/цистерн в технически неисправном состоянии ответчик указал на ненадлежащее составление актов общей формы ГУ-23, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств; истцом в отношении в/цистерны № 50184142 не представлен акт № 1005 от 06.04.2017, указанный истцом в расчете, а представлен акт № 1005 от 10.04.2017; в отношении в/цистерны № 50288984 была осуществлена промывка котла и дегазация в отсутствие фактического ремонта в/цистерны; истцом не представлены доказательства того, что в/цистерна № 57228843 на момента поставки груза ответчику имела внутри исправную лестницу, ответчик объективно не мог повредить лестницу, так как слив нефтепродуктов производится с помощью нижнего сливного прибора; при измерении количества нефтепродуктов при открытии верхнего загрузочного люка также исключается возможность повреждения лестницы; истцом заявлено требование о взыскании убытков за возврат в/цистерны №57128951 в технически неисправном состоянии, однако, стоимость работ в отношении данной в/цистерны выставлена ООО «Трансойл» как за возврат в коммерчески непригодном состоянии; истцом не представлены книги формы ВУ-14 с доказательствами соблюдения технического освидетельствования котла и арматуры, межремонтного ресурса с указанием дат предыдущего ремонта; необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции являются обычными, т.к. их необходимость возникает без нарушений со стороны грузоотправителей.

Истец, настаивая на заявленных требованиях и ссылаясь на Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», указал, что ответчиком не представлен надлежащий объем документов, подтверждающих отсутствие вины в несвоевременном возврате в/цистерн, а именно акты общей формы ГУ-23; доказательства того, что покупатель информировал поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних в/цистерн на станцию отправления, в материалах дела отсутствуют; представленные истцом акты общей формы ГУ-23, подтверждающие фиксацию возврата в/цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии, составлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами; ответчиком не учтено, что неисправности могут устраняться в период проведения промывочно-пропарочных работ.

В представленном отзыве АО «УК «Кузбассразрезуголь» указало, что общество не является участником спорных правоотношений, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять не его права или обязанности.

Согласно отзыву ООО «Концепт-Ойл» просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер причиненных убытков, связь между действиями/бездействием ответчика и указанными убытками. В/цистерна № 51696805 была слита полностью, очищена и опломбирована, льда в котле на станции отправления обнаружено не было, лед мог образоваться в пути следования в/цистерны из-за перепада температур.

ПАО «Кузбасская топливная компания» представило отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт нарушения срока возврата в/цистерн.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Газпром нефть» и ООО «Абсолют» в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) заключены генеральные соглашения № ГПН-15/27160/01334/Д от 15.06.2015, № ГПН-15/27160/02682/Д от 09.11.2015, № ГПН-16/27160/00119/Д от 03.02.2016.

Согласно пункту 1.2. генеральных соглашений стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

Согласно пункту 06.13. (06.14) Правил торгов, утвержденных 05.12.2018 (период действия с 09.01.2019 по 12.09.2019), 30.07.2019 (период действия с 13.09.2019 по 02.03.2020), 05.12.2019 (период действия с 03.03.2020 по 04.06.2020), т е. действовавших в рассматриваемый период поставки нефтепродуктов (на момент заключения сторонами каждой биржевой сделки – на дату отгрузки), покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 (06.19) Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

В соответствии с пунктами 06.18.1 – 06.18.8 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (пункт 06.18.2).

Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 настоящего пункта Приложения № 01 к Правилам торгов (пункт 06.18.3).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4).

В случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии. К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя (пункт 06.18.6).

В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: - ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); - временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); - отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; - отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: - Актов общей формы (Форма ГУ-23); - памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45); - ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) (пункт 06.18.8).

В силу пункта 18.05 Правил торгов, действовавших с 09.01.2019 по 12.09.2019, в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: 1) в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; 2) в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; 3) или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

В силу пункта 18.05 Правил торгов, действовавших с 13.09.2019 по 02.03.2020 и с 03.03.2020 по 04.06.2020, в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: 1) в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; 2) в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; 3) в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; 4) или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Во исполнение соглашений в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом (до станций назначения, указанных покупателем).

Между тем, ответчиком (его контрагентами) были допущены нарушения сроков возврата порожних в/цистерн, а также возврат в/цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии, в связи с чем в адрес ПАО «Газпром нефть» были предъявлены претензии со стороны ООО «Трансойл» об оплате неустойки за сверхнормативный оборот в/цистерн и расходов по проведению ремонта/промывки/пропарки в/цистерн.

В свою очередь, в рамках заключенного между сторонами генерального соглашения ПАО «Газпром нефть» направило в адрес ООО «Абсолют» претензии об оплате неустойки за сверхнормативный оборот в/цистерн № ГПН-Л-01/05/12577 от 29.12.2018 на сумму 133 500 руб., № ГПН-Л-01/05/599 от 24.01.2019 на сумму 214 500 руб., № ГПН-Л-01/05/3195 от 26.03.2019 на сумму 16 500 руб., № ГПН-Л-01/05/4625 от 22.04.2019 на сумму 6 000 руб., № ГПН-Л-01/05/4730 от 23.04.2019 на сумму 25 500 руб., № ГПН-Л-01/05/5624 от 21.05.2019 на сумму 22 500 руб., № ГПН-Л-01/05/6731 от 24.06.2019 на сумму 273 000 руб., № ГПН-Л-01/05/8025 от 30.07.2019 на сумму 136 500 руб., № ГПН-Л-01/05/8767 от 20.08.2019 на сумму 166 500 руб. (спорная цистерна № 51723724); № ГПН-Л-01/05/10343 от 23.09.2019 на сумму 3 000 руб., № ГПН-Л-01/05/10389 от 23.09.2019 на сумму 294 000 руб., № ГПН-Л-01/05/11947 от 25.10.2019 на сумму 306 000 руб., № ГПН-Л-01/05/12823 от 19.11.2019 на сумму 15 000 руб., № ГПН-Л-01/05/13130 от 21.11.2019 на сумму 123 000 руб., № ГПН-Л-01/05/14180 от 18.12.2019 на сумму 22 500 руб., № ГПН-Л-01/05/14439 от 23.12.2019 на сумму 165 000 руб. (спорная цистерна № 50156884); № ГПН-Л-01/05/000724 от 27.01.2020 на сумму 1 500 руб., ГПН-Л-01/05/001864 от 25.02.2020 на сумму 3 000 руб., № ГПН-Л-01/05/001923 от 26.02.2020 на сумму 55 500 руб., № ГПН-Л-01/05/002828 от 18.03.2020 на сумму 3 000 руб., № ГПН-Л-01/05/003064 от 19.03.2020 на сумму 6 000 руб., № ГПН-Л-01/05/004391 от 23.04.2020 на сумму 28 500 руб., № ГПН-Л-01/05/005593 от 22.05.2020 на сумму 25 500 руб., № ГПН-Л-01/05/000640 от 24.01.2021 на сумму 144 000 руб.

Также ПАО «Газпром нефть» направило в адрес ООО «Абсолют» претензии о возмещении убытков за возврат в/цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии № ГПН-Л-01/05/2659 от 07.03.2019 на сумму 14 461 руб. 38 коп. (спорные в/цистерны № 50184142, № 50288984); № ГПН-Л-01/05/6115 от 31.05.2019 на сумму 8 673 руб. 77 коп. (спорная в/цистерна № 57228843); № ПН-Л-01/05/10775 от 26.09.2019 на сумму 9 521 руб. 07 коп. (спорная в/цистерна № 57128951); № ГПН-Л-01/05/13855 от 11.12.2019 на сумму 10 586 руб. 44 коп. (спорная в/цистерны № 50633015); № ГПН-Л-01/05/004799 от 29.04.2020 на сумму 29 872 руб. 64 коп. (спорные в/цистерны № 51696805, № 51202414).

ООО «Абсолют» частично оплатило штраф за сверхнормативный оборот в/цистерн, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела сумма штрафа составила 431 000 руб. Убытки и штраф за возврат в/цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии ответчиком не оплачены и составляют 73 115 руб. 30 коп. (6 000 руб. – штраф за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 34 459 руб. 08 коп. – убытки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 32 656 руб. 22 коп. – убытки за возврат вагонов в технически неисправном состоянии).

В связи с тем, что штрафные санкции и убытки по указанным выше претензиям в полном объеме не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования в части взыскания штрафа за сверхнормативный оборот в/цистерн подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части взыскания 417 500 руб. штрафа за судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Отзыв, содержащий в себе заявление о признание иска, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца в части взыскания 417 500 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон, а также доказательства в части требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних в/цистерн № 51723724, № 50156884, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

В рассматриваемый период Правил торгов действовали в различных редакциях, однако, фактическое содержание Правил торгов в части начисления штрафа за простой вагонов не менялось (различия состоят только в нумерации пунктов).

В соответствии с пунктом 06.18.9 Правил торгов Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Отправителем порожних вагонов является их владелец (пункты 50, 51 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 7.12.2016 № 374, действуют со 02.04.2017). Обязанности, связанные с оформлением ж/д накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона. Наличие в системе ЭТРАН заготовки на отправку порожнего вагона является одним из условий принятия его перевозчиком от грузополучателя на пути общего пользования.

В силу пункта 4.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44, приемосдатчик груза и багажа станции выгрузки вводит данные номеров выгруженных вагонов в заготовку накладных на отправку порожних вагонов, полученную от собственника вагона, после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь. То есть, оформление приема после выгрузки порожних вагонов компании-собственника осуществляется только после получения уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в простое порожних в/цистерн отсутствует при условии своевременного завершения грузовой операции (подтверждении готовности в/цистерн к передаче на путь общего пользования). Отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны свидетельствует об отсутствии вины покупателя (пункт 06.18.8 Правил торгов).

Судом у ОАО «РЖД» была истребована информация о дате и времени оформления заготовки железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, памятки приемосдатчика на подачу и уборку в/цистерн, ведомости подачи и уборки вагонов, а также акты общей формы ГУ-23 (в случае, если они составлялись).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в/цистерна №51723724 прибыла на станцию назначения 15.07.2019. Нормативный срок оборота в/цистерны длится с 16.07.2019 по 17.07.2019, простой в/цистерны начинается с 18.07.2019. Уведомление о завершении грузовой операции – 23.07.2019 (согласно памятке приемосдатчика № 1035). Заготовка создана арендатором/собственником в/цистерны 23.07.2019 (согласно скриншоту с ЭТРАН, представлен по системе Мой Арбитр 06.10.2021). В/цистерна убрана 23.07.2019. Штраф за сверхнормативный простой данной в/цистерны рассчитан истцом с 18.07.2019 по 23.07.2019, что составляет 6 суток, размер штрафа составил 9 000 руб. (документы представлены в окончательном/сформированном виде по системе Мой Арбитр 04.10.2021).

Таким образом, по в/цистерне № 51723724 электронная накладная сформирована в день уведомления о завершении грузовой операции 23.07.2019; грузовая операция была завершена 23.07.2019, то есть с просрочкой, в связи с чем вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате в/цистерны отсутствует. Несвоевременный возврат в/цистерны в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Таким образом, даже при несвоевременном создании заготовки ответчик не был готов ранее даты создания заготовки отправить порожнюю в/цистерну (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка). Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 по делу № А27-13573/2018.

В/цистерна № 50156884 прибыла на станцию назначения 18.11.2019. Нормативный срок оборота в/цистерны длится с 19.11.2019 по 20.11.2019, простой в/цистерны начинается с 21.11.2019. Согласно уведомлению № 1065 грузополучатель уведомил о завершении грузовой операции 21.11.2019 в 22-30 ч., согласно памятке приемосдатчика № 1799 и ведомости подачи и уборки вагонов № 004337 грузополучатель уведомил о завершении грузовой операции 23.11.2019 в 08-30 ч. (в памятке приемосдатчика имеются возражения ООО «ЖД-Сервис об отраженной дате уведомления). Заготовка создана арендатором/собственником в/цистерны 20.11.2019 (согласно скриншоту с ЭТРАН, т. 8, л.д. 79). В/цистерна убрана 23.11.2019. Штраф за сверхнормативный простой данной в/цистерны рассчитан истцом с 21.11.2019 по 23.11.2019, что составляет 3 суток, размер штрафа составил 4 500 руб. (документы представлены в окончательном/сформированном виде по системе Мой Арбитр 04.10.2021).

В доказательствах по в/цистерне № 50156884 имеются противоречия в дате уведомления о завершении грузовой операции (21.11.2019 или 23.11.2019), однако, указанные противоречия не влияют на существо спора между истцом и ответчиком, в связи с тем, что в любом случае вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате в/цистерны отсутствует.

Так, в соответствии с датами завершения грузовой операции, такая операция завершена уже с просрочкой. В свою очередь, электронная заготовка сформирована 20.11.2019, т.е. в нормативный срок оборота в/цистерны.

Даже если признать, что уведомление о завершении грузовой операции было сформировано 21.11.2019, а не 23.11.2019, уборка с путей необщего пользования произошла только 23.11.2019. В свою очередь, ОАО «РЖД» (при наличии его вины в поздней уборки вагонов после уведомления) является контрагентом именно ответчика, а не истца.

Таким образом, в данном случае по двум в/цистернам простой связан только с действиями/бездействием самого ответчика либо его контрагентов, обратного ответчиком не доказано. Вина истца в простое не доказана.

По указанным выше в/цистернам истребованные документы подтверждают правильность произведенного истцом расчета дней сверхнормативного простоя, и как следствие, правильность размера заявленного штрафа. Периоды простоя правомерно определены истцом на основании документов, указанных в пункте 06.18 Правил торгов. Даты календарного штемпеля в железнодорожных накладных, даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приемосдатчика, соответствуют датам, указанным истцом в расчете.

ОАО «РЖД» во исполнение определений суда акты формы ГУ-23 не представлены.

В свою очередь, ответчиком в подтверждение невозможности своевременной отправки порожних в/цистерн по причине отсутствия оригинала электронной накладной представлены акты № 248 от 16.07.2019 (т. 8, л.д. 42) (в/цистерна № 51723724 задержана на пути необщего пользования с 16.07.2021 с 12-30 ч.) и № 257 от 23.07.2019 (т. 8, л.д. 43) (задержка в/цистерны № 51723724 окончена 23.07.2019 в 21-20 ч.); № 1101 от 20.11.2019 (т. 8, л.д. 33) (в/цистерна № 50156884 задержана на пути необщего пользования с 20.11.2019 с 14-00 ч.) и № 1105 от 21.11.2019 (т. 8, л.д. 32) (задержка в/цистерны № 50156884 окончена 21.11.2019 в 22-30 ч.).

При этом вышеуказанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45) (действовал с 28.10.2011 по 26.10.2020) акт общей формы (форма ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз (пункты 3.2., 3.5. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45).

Между тем, в представленных ответчиком актах № 248 от 16.07.2019, № 257 от 23.07.2019, № 1101 от 20.11.2019, № 1105 от 21.11.2019 отсутствует указание на их составление по форме ГУ-23.

Представленные ответчиком акты № 248 от 16.07.2019, № 257 от 23.07.2019, № 1101 от 20.11.2019, № 1105 от 21.11.2019 подписаны представителем ООО «ЖД-Сервис» (владел пути необщего пользования) и представителем ООО «Нефтетрейд».

Между тем, отношения по возврату порожней в/цистерны с путей необщего пользования на пути общего пользования возникают непосредственно между перевозчиком ОАО «РЖД» и грузополучателем, разгрузившим/слившим в/цистерну (ответчиком/его контрагентом), поскольку именно ОАО «РЖД» в силу наличия договорных отношений между указанными лицами обязано забрать порожние в/цистерны с путей необщего пользования. Однако, данные акты не содержат подписи представителя перевозчика, а ОАО «РЖД» при направлении истребованных судом доказательств такие акты либо акты формы ГУ-23 не представлены, что свидетельствует об их несоставлении перевозчиком.

Более того, данные акты противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в акте № 248 от 16.07.2019 на в/цистерну №51723724 указано, что началом простоя по причине отсутствия оригинала электронной накладной является 16.07.2019, однако, указанное противоречит тому, что ответчиком (его контрагентом) уведомление о завершении грузовой операции было создано только 23.07.2019, что отражено в памятке приемосдатчика. Т.е. 16.07.2021 ответчик (его контрагент) еще не был готов передать порожнюю в/цистерну на пути общего пользования, следовательно, и не могло быть простоя с этой даты. Более того, в ведомости подачи и уборки вагонов № 000672 в графе простой по актам указано «0-00».

В акте № 1101 от 20.11.2019 на в/цистерну № 50156884 указано, что началом простоя по причине отсутствия оригинала электронной накладной является 20.11.2019, однако, указанное противоречит представленному ОАО «РЖД» скриншоту из системы ЭТРАН (заготовка создана 20.11.2019), а также тому, что самим ответчиком (его контрагентом) в процессе рассмотрения дела указано на то, что он уведомил перевозчика о завершении грузовой операции 21.11.2019 (в подтверждение чего имеется уведомление о завершении грузовой операции № 1065 от 21.11.2019, особая отметка в памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 1799, мотивированное мнение к ведомости подачи и уборки вагонов). Т.е. 20.11.2021 ответчик (его контрагент) еще не был готов передать порожнюю в/цистерну на пути общего пользования, следовательно, и не могло быть простоя с этой даты. Более того, в ведомости подачи и уборки вагонов № 004337 в графе простой по актам указано «0-00» (представлен по системе Мой Арбитр 20.10.2021).

Более того, согласно пункту 06.14 (06.15.) Правил торгов Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Между тем, доказательств того, что Покупатель информировал Поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указывает не только на наличие процессуальных нарушений в оформлении актов, но и на их противоречие иным доказательствам, представленным ОАО «РЖД» и лицами, участвующими в деле. В связи с указанным такие акты не могут подтверждать обстоятельства, описанные в них, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вины истца в сверхнормативном простое в/цистерн.

Таким образом, при определении обоснованности исковых требований в данной части суд руководствуется представленными ОАО «РЖД» железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и скриншотами из системы ЭТРАН.

Требования истца в части взыскания 13 500 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив позиции сторон относительно требования о взыскании штрафа и убытков за возврат в/цистерн в коммерчески непригодном состоянии, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемый период Правил торгов действовали в различных редакциях, однако, фактическое содержание Правил торгов в части коммерческой пригодности и технической исправности не менялось (различия состоят только в нумерации пунктов).

Согласно пункту 06.13 (пункту 06.14) Правил торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС № 25 от 18.06.2003.

В соответствии с пунктом 3.11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает:

- очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле;

- правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона;

- снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку;

- установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;

- наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны;

- пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Грузополучатель сливает цистерну полностью. Давление в цистерне после слива должно быть не менее 0,05 Мпа (пункт 5.1.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 25).

При выгрузке грузополучатель полностью без остатка сливает груз из цистерны, затем ее промывает, удаляет из нее промывочную жидкость и заполняет цистерну азотом под давлением в соответствии с нормативной документацией на эксплуатацию данной цистерны, герметично закрывает все вентили и пломбирует ЗПУ колпак цистерны (пункт 5.5.1.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 25).

В соответствии с пунктами 4, 5 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (действует с 07.06.2013) очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

Согласно пункту 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случае неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункты 3.2., 3.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45).

В силу пункта 3.2.4 Приказа МПС от 18.06.2003 № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражениями». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Согласно пункту 8.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий остается на хранение в делах перевозчика.

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика. На оборотной стороне акта о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, указывается количество часов, в течение которых цистерна (бункерный полувагон) находилась под сливом. Причем в указанный срок включается только время, затраченное на удаление остатков груза без учета времени на пропарку и промывку цистерн (бункерных полувагонов).

В качестве основания коммерческой непригодности двух в/цистерн истец указывает на лед в котле (в/цистерна № 51696805) и на лед под клапаном нижнего сливного прибора (в/цистерна № 51202414).

В качестве доказательств наличия льда в в/цистернах № 51696805, № 51202414 истцом представлены акты общей формы ГУ-23 № 2466 от 25.11.2018 (т. 2, л.д. 76), №1109/11/18 от 13.11.2018 (т. 2, л.д. 150-151).

По ходатайству ответчика судом у ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога был истребован акт общей формы № 2466 от 25.11.2018 (составленный в связи с тем, что в цистерне обнаружен лед) в отношении цистерны №51696805, прибывшей на станцию Суховская по железнодорожной накладной №ЭА990432. От филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога поступил ответ, согласно которому вышеуказанный акт перевозчиком не составлялся.

Представленный в материалы дела акт общей формы ГУ-23 № 2466 от 25.11.2018 составлен в присутствии двух представителей ООО «Трансойл» и приемосдатчика станции Суховская. Акт подписан двумя представителями ООО «Трансойл» и содержит отметку «представитель перевозчика ОАО «РЖД» от подписи отказался».

Акт общей формы ГУ-23 № 1109/11/18 от 13.11.2018 составлен в присутствии представителей Новосибирского филиала АО «ПГК», ООО «Трансойл», перевозчика ОАО «РЖД». Акт подписан представителем Новосибирского филиала АО «ПГК», представителем ООО «Трансойл» и содержит отметку «представители перевозчика ОАО «РЖД» от подписи отказались».

При этом в данном случае в примечании в актах указано, что «*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица».

Таким образом, вышеуказанные акты общей формы подписаны двумя/тремя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты суд принимает в качестве надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

Суд признает достаточным подписание актов указанными лицами в силу пункта 3.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45. При этом применительно к требованиям пункта 3.2.4 указанного приказа сам по себе отказ от подписи без указания причин такого отказа не свидетельствует о наличии возражений или разногласий по обстоятельствам, послужившим основаниями для составления актов, и не лишает акты доказательственного значения, учитывая наличие совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе актов ВУ-20, актов сдачи-приемки выполненных работ, претензионной переписки), которые не находятся в противоречии, а наоборот, подтверждают хронологию всех событий.

Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

Таким образом, как акт ГУ-23 № 2466 от 25.11.2018, так и акт ГУ-23 № 1109/11/18 от 13.11.2018 суд признает надлежащим и допустимым доказательством, а доводы ответчика в данной части – подлежащими отклонению.

В актах общей формы ГУ-23 № 2466 от 25.11.2018 (в/цистерна № 51696805) и № 1109/11/18 от 13.11.2018 (в/цистерна № 51202414) указано, что в/цистерны прибыли с исправным ЗПУ. Выявленную коммерческую непригодность (лед в котле, лед под клапаном нижнего сливного прибора) можно обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка после снятия ЗПУ, что и было сделано при прибытии в/цистерн на станцию назначения и отражено в актах общей формы.

Из материалов дела не следует, что ответчиком (грузополучателем) при получении груза и сливе топлива составлялись акты общей формы ГУ-23 о выявленных неисправностях/наличии льда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что груженые вагоны прибыли на станцию назначения в адрес грузополучателя в исправном состоянии.

Довод ответчика о том, что требования пункта 3.11. Приказа МПС № 25 от 18.06.2003 не подлежат применению, поскольку очистка ото льда предусмотрена только в отношении бункерного полувагона; а также не подлежат применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, поскольку Правилами торгов установлена обязанность покупателя произвести действия, определенные приказом МПС № 25 от 18.06.2003, подлежат судом отклонению, так как после слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожних в/цистерн, именно ответчик несет полную ответственность за коммерческую часть внутри котла в/цистерны (к которой относится и образование льда). При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных в/цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках и неисправностях. Слив продукта (через нижнее сливное устройство) и проверка качества товара (через верхний люк) осуществлялись ответчиком, в связи с чем последний несет полную ответственность за коммерческую часть внутри котла в/цистерн, учитывая, что порожние в/цистерны прибыли на станцию назначения с исправным ЗПУ.

Таким образом, доказательств нахождения льда в период с отгрузки нефтепродукта до момента прибытия на станцию назначения (ответчику), равно как и доказательств наличия доступа к вагонам (в котел цистерны) третьих лиц ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о естественном образовании льда с учетом погодных условий судом не принимается, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально и не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен акт, указанный в расчете, а представлен акт с иными реквизитами, подлежит судом отклонению, поскольку, как следует из пояснений истца, данное обстоятельство обусловлено технической ошибкой, а имеющиеся в материалах дела акты общей формы в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные истцом фактические основания иска.

Истцом в материалы дела в подтверждение фактического несения расходов по устранению коммерческой непригодности представлены соответствующие доказательства (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, акты о последующей годности в/цистерн под налив формы ВУ-20 № 1826 от 27.11.2018 (т. 2, л.д. 139), № 581 от 13.11.2018 (т. 2, л.д. 117), платежные поручения), содержание и хронология которых позволяет установить вину ответчика в причинении соответствующего ущерба, а также то, какие работы были проведены в отношении в/цистерн.

Довод ответчика о возможности промывки/пропарки в/цистерны по причине дальнейшего использования в/цистерны под иной товар, а не по вине ответчика, носит предположительный характер и не подтвержден документально. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лед мог быть удален без промывки цистерн на промывочно-пропарочной станции.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на пропарку и промывку в/цистерн, являются убытками последнего и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и подлежат возмещению за счет последнего.

В связи с установленными выше обстоятельствами, подлежат отнесению на ответчика и убытки в виде выставленного ООО «Трансойл» в адрес истца штрафа в размере 3 400 руб. за возврат в/цистерн № 51696805, № 51202414 (по 1 700 руб. за каждую в/цистерну) в коммерчески непригодном состоянии на основании пункта 5 дополнительного соглашения № 19 от 15.05.2009 к договору № 3343 от 04.05.2006, заключенного между ПАО «Газпром нефть» и ООО «Трансойл».

Аналогичная позиция как в части составления актов, так и в части вины ответчика изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу № А27-27455/2020, от 29.06.2021 по делу № А27-6537/2020 от 30.09.2019 по делу № А70-40/2019, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 № А67-11115/2019, от 27.02.2020 по делу № А27-22398/2019 и от 28.01.2021 по делу № А03-4030/2020.

Истцом также заявлено о взыскании 4 000 руб. штрафа за возврат в/цистерн №51696805, №51202414 (2 000 руб. за каждую в/цистерну) в коммерчески непригодном состоянии.

Согласно пункту 18.07 Правил торгов в случае, если при осмотре порожней цистерны на станции налива, прибывшей после выгрузки, Поставщик выявляет нижеуказанные нарушения Правил перевозок грузов: не закрыт клапан нижнего сливного прибора; отсутствие ЗПУ; наличие посторонних предметов в котле (использованные ЗПУ, металлические предметы, мусор, остатки ранее перевозимого груза); наличие использованных ЗПУ в количестве 2 штук и более на котле, то Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждую цистерну, в отношении которой допущено нарушение. При этом, в подтверждение указанных в настоящем пункте нарушений, Поставщик предъявляет Покупателю оформленные на каждую цистерну Акт общей формы (форма ГУ-23) и копию транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожней цистерны.

В случае нарушения Покупателем пункта 06.13 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить неустойку за простой цистерн на время нахождения цистерн под очисткой в размере 2000 (две тысячи) рублей за цистерну за каждые сутки нахождения её под очисткой. Кроме того, в случае неполного слива нефтепродуктов из цистерн Покупатель обязан сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, полностью возместить Поставщику все причиненные в связи с этим убытки, включая, но не ограничиваясь этим, все расходы по очистке цистерн, оплате аренды цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции (ППС) и обратно (пункт 18.10 Правил торгов).

Согласно актам формы ВУ-20 № 1826 от 27.11.2018, № 581 от 13.11.2018 в/цистерны № 51696805, № 51202414 обработаны на промывочно-пропарочной станции и признаны годными под налив продукта. Время промывки и пропарки каждой в/цистерны составило 1 сутки, в связи с чем суд признает обоснованным начисление истцом штрафа за простой в/цистерн на время нахождения в/цистерн под очисткой.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1308 от 02.04.2021 в качестве подтверждения возмещения ООО «Трансойл» расходов на пропарку и промывку в/цистерн, уплаты штрафа по договору, т.е. истец уже понес соответствующие расходы.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере 25 872 руб. 64 коп. и 4 000 руб. штрафа за возврат в/цистерн № 51696805, № 51202414 в коммерчески непригодном состоянии подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ответчика, что имеет место наложение двойных санкций, поскольку штраф в размере 4 000 руб. начислен истцом ответчику в силу Правила торгов, т.е. в рамках договорных отношений между сторонами, а убытки в виде штрафа в размере 3 400 руб. (выставленный ООО «Трансойл» в адрес истца штраф) являются убытками истца, которые не возникли бы у последнего при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере, т.е. в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В качестве основания коммерческой непригодности в/цистерн № 50633015 истец указывает на остаток ранее перевозимого груза, лед в котле, неочистку после выгрузки.

В качестве доказательств наличия остатка ранее перевозимого груза, льда в котле и неочистки после выгрузки в/цистерны № 50633015 представлен акт общей формы № 29 от 07.12.2017 (т. 2, л.д. 33).

В отношении данного требования суд отклоняет довод ответчика о необходимости составления акта формы ГУ-7а при обнаружении недослива.

Согласно пункту 8.1. Приказа МПС № 45 от 18.06.2003 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

Акт общей формы (форма ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения, в том числе неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях) (пункт 3.1. Приказа МПС № 45 от 18.06.2003).

Таким образом, составление акта формы ГУ-7а предусмотрено только в случае обнаружения остатка недослитого груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, в иных случаях составляется акт общей формы ГУ-23.

В рассматриваемом случае остаток ранее перевозимого груза в в/цистерне № 50633015 обнаружен на станции Юрга 1 Западно-Сибирской железной дороги, не являющейся промывочно-пропарочной станцией (пунктом налива), в связи с чем составление акта общей формы ГУ-23 является правомерным.

Между тем, признавая правомерным составление акта общей формы ГУ-23, суд установил, что в акте № 29 от 07.12.2017 отсутствуют сведения о лицах, в присутствии которых составлен акт (строки графы «настоящий акт составлен в присутствии следующих лиц: представитель ОАО «РЖД», представитель грузоотправителя, представитель грузоотправителя» не заполнены). В графе «подписи» содержится подпись и фамилия единственного лица, удостоверяющего обстоятельства, указанные в акте – представителя ОАО «РЖД». При этом данные подпись и фамилия нечитаемы, что не позволяет с достоверностью установить лицо, подписавшее акт. Ниже графы «подписи» содержатся иная нечитаемая подпись, что также не позволяет идентифицировать лицо, подписавшееся в акте, а также отнести его к категории «представитель ОАО «РЖД» или «представитель грузоотправителя».

По ходатайству ответчика судом у ОАО «РЖД» был истребован акт общей формы № 29 от 07.12.2017 (составленный в связи с тем, что в в/цистерне обнаружены остатки ранее перевозимого груза, льда) в отношении в/цистерны № 50633015, прибывшей на станцию Юрга-1 по железнодорожной накладной № ЭН655016.

Как следует из ответа филиала ОАО «РЖД», акт общей формы ГУ-23 № 29 от 07.12.2017 перевозчиком не составлялся.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения пунктов 3.2., 3.2.4 Приказа МПС от 18.06.2003 № 45, суд приходит к выводу о составлении акта общей формы № 29 от 07.12.2017 с нарушением требований, предъявляемым к его составлению, в связи с чем данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства возврата ответчиком в/цистерны № 50633015 в коммерчески непригодном состоянии (фактически суд признает данный акт неподписанным).

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования о взыскании убытков в размере 8 586 руб. 44 коп. за возврат в/цистерны № 50633015 в коммерчески непригодном состоянии, документально не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

По этой же причине суд отказывает и во взыскании 2 000 руб. штрафа за возврат в/цистерны № 50633015 в коммерчески непригодном состоянии.

Ссылка истца на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о взыскании с него его контрагентом спорных сумм не может быть принята судом, поскольку судебные акты не являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ответчик не являлся стороной спора.

Относительно требования о взыскании 32 656 руб. 22 коп. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.11. Приказа МПС от 18.06.2003 № 25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает, в том числе, установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам. При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 06.13 (пункту 06.14) Правил торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы.

Истцом в качестве основания возврата в/цистерн № 50184142 и № 50288984 указано на неисправность ригельного винта загрузочного люка; в/цистерны № 57228843 – на неисправность внутренней лестницы; в/цистерны № 57128951 – на обрыв (излом) скобы заглушки нижнего сливного прибора.

В качестве доказательств наличия неисправности ригельного винта загрузочного люка в/цистерн № 50184142 и № 50288984 истцом представлены акты общей формы ГУ-23 № 1005 (УТПВ) от 10.04.2017 (т. 3, л.д. 11) и № 1009 (УТПВ) от 26.04.2017 (т. 3, л.д. 12). В качестве доказательства устранения неисправности в/цистерны № 50184142 истом представлена дефектная ведомость от 26.04.2017 (т. 3, л.д. 130). Относительно проведения ремонта в/цистерны № 50288984 в судебном заседании 14.10.2021 представитель истца пояснил, что была проведена только промывка и пропарка данной цистерны, которая позволила устранить неисправность без ремонта, в связи с чем дефектная ведомость отсутствует (письмо ООО «Трансойл» от 27.11.2017).

Представленные акты общей формы № 1005 (УТПВ) от 10.04.2017 и № 1009 (УТПВ) от 26.04.2017 составлены в присутствии представителей Новосибирского филиала АО «ПГК», ООО «Транссервис», приемосдатчика станции Комбинатская. Акты подписаны представителем Новосибирского филиала АО «ПГК», представителем ООО «Транссервис» и содержат отметку, что представители приемосдатчика станции Комбинатская от подписи отказались.

При этом в данном случае в примечании в актах указано, что «*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица».

Таким образом, вышеуказанные акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств - неисправность ригельного винта загрузочного люка.

Суд признает достаточным подписание актов указанными лицами в силу пункта 3.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45. При этом применительно к требованиям пункта 3.2.4 указанного приказа сам по себе отказ от подписи без указания причин такого отказа не свидетельствует о наличии возражений или разногласий по обстоятельствам, послужившим основаниями для составления актов, и не лишает акты доказательственного значения.

Устанавливая вину ответчика (его контрагентов) в части выявленной неисправности ригельного винта загрузочного люка, суд пришел к следующему.

В материалах дела имеются акты ВУ-19 о годности в/цистерн для ремонта на ВЧД № 347 от 10.04.2017 (т. 3, л.д. 125) и № 980 от 26.04.2017 (т. 3, л.д. 10). Согласно указанным актам в/цистерны № 50184142 и № 50288984 (в ремонт) пропарены, промыты и дегазированы на промывчно-пропарочной станции Комбинатская Западно-Сибирской ж.д. Причиной неисправности указано «просрочен».

Согласно разделу 1.2. (Основные положения по организации работы действующих промывочно-пропарочных предприятий) Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» (утв. МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540) (далее - Типовой технологический процесс) промывочно-пропарочные станции по очистке и пропарке цистерн осуществляют массовую комплексную подготовку цистерн к наливу нефтепродуктов, а также производят их текущий ремонт.

Технологический процесс обработки цистерн при подготовке к ремонту и форма акта (ВУ-19), составляемого на промывочно-пропарочной станции, также установлены вышеуказанным Типовым технологическим процессом.

В акте формы ВУ-19 подлежат указанию сведения о промывке, пропарке, дегазации в/цистерны, а также сведения о разрешении производства работ с применением открытого огня, т.е. данным актом подтверждается готовность цистерны к последующему ремонту. Факт проведения ремонтных работ отражается в дефектной ведомости формы ВУ-22.

Учитывая вышеизложенное, указание в актах о годности в/цистерн для ремонта на ВЧД № 347 от 10.04.2017, № 980 от 26.04.2017 на причину неисправности не может быть оценено судом в качестве просрочки текущего ремонта собственником в/цистерн, так как указание причины неисправности в акте формы ВУ-19 Типовым технологическим процессом не предусмотрено. Лица, подписавшие акт формы ВУ-19 не уполномочены на выявление причин неисправности.

Более того, факт того, что в/цистерна до направления ее ответчику находилась в технически исправном состоянии, следует из того, что перевозчик (ОАО «РЖД») принял груженую в/цистерну к перевозке, что следует из Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, на который ссылается ответчик.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен акт, указанный в расчете, а представлен акт с иными реквизитами, подлежит судом отклонению, поскольку, как следует из пояснений истца, данное обстоятельство обусловлено технической ошибкой, а имеющиеся в материалах дела акты общей формы в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные истцом фактические основания иска.

В качестве доказательств неисправности внутренней лестницы в/цистерны №57228843 и проведения ремонта по устранению неисправности истцом представлены акт общей формы ГУ-23 № 379 (УТПВ) от 10.07.2017 (т. 4, л.д. 53), дефектная ведомость от 13.07.2021 (представлена в электронном виде по системе «Мой арбитр» 15.10.2021).

В качестве доказательств обрыва (излома) скобы заглушки нижнего сливного прибора в/цистерны № 57128951 истцом представлены акт общей формы ГУ-23 №1867/03/18 от 24.03.2018 (т. 4, л.д. 60), дефектная ведомость от 27.03.2018 (т. 4, л.д. 117).

Акты общей формы № 379 (УТПВ) от 10.07.2017, № 1867/03/18 от 24.03.2018 составлены в присутствии представителей Новосибирского филиала АО «ПГК», ООО «Транссервис», приемосдатчика станции Комбинатская. Акты подписаны представителем Новосибирского филиала АО «ПГК», представителем ООО «Транссервис»/ООО «Трансойл» и содержат отметку, что представители приемосдатчика станции Комбинатская от подписи отказались.

При этом в данном случае в примечании в актах указано, что «*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица».

Таким образом, вышеуказанные акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств.

Суд признает достаточным подписание актов указанными лицами в силу пункта 3.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45. При этом применительно к требованиям пункта 3.2.4 указанного приказа сам по себе отказ от подписи без указания причин такого отказа не свидетельствует о наличии возражений или разногласий по обстоятельствам, послужившим основаниями для составления актов, и не лишает акты доказательственного значения.

Во всех актах общей формы (№ 1005 (УТПВ) от 10.04.2017, № 1009 (УТПВ) от 26.04.2017, № 379 (УТПВ) от 10.07.2017, № 1867/03/18 от 24.03.2018) указано, что в/цистерны прибыли с исправным ЗПУ. Выявленные технические неисправности (неисправность ригельного винта загрузочного люка, неисправность внутренней лестницы и обрыв (излом) скобы заглушки нижнего сливного прибора) можно обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка после снятия ЗПУ, что и было сделано при прибытии в/цистерн на станцию назначения и отражено в актах общей формы.

Из материалов дела не следует, что ответчиком (грузополучателем) при получении груза и сливе топлива составлялись акты общей формы ГУ-23 о выявленных неисправностях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что груженые вагоны прибыли на станцию назначения в адрес грузополучателя в исправном состоянии.

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожних в/цистерн, именно ответчик несет полную ответственность за техническую часть в/цистерны. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства отсутствия его вины в выявленных недостатках и неисправностях. Слив продукта осуществлялся ответчиком, в связи с чем последний несет полную ответственность за техническую часть внутри котла в/цистерн, учитывая, что в/цистерны прибыли на станцию назначения с исправным ЗПУ.

При этом заявленные недостатки не могут быть выявлены при закрытом загрузочном люке, т.е. без снятия ЗПУ и открытия загрузочного люка. При наличии указанных неисправностей налив/погрузка вагона невозможен, т.к. не обеспечивается безопасность при перевозке опасного груза.

Таким образом, исключено влияние третьих лиц на спорные в/цистерны, грузополучатели являлись последними субъектами, кто осуществлял действия с в/цистернами до их прибытия на станцию назначения.

Иными словами, ответчик не доказал, что неисправности существовали в момент прибытия груженых в/цистерн или возникли после их передачи железной дороге после выгрузки, следовательно, считается ответственным за данные неисправности.

Более того, факт того, что в/цистерна до направления ее ответчику находилась в технически исправном состоянии, следует из того, что перевозчик (ОАО «РЖД») принял груженую в/цистерну к перевозке, что следует из Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, на который ссылается ответчик. В связи с чем довод ответчика об обратном подлежит отклонению, в том числе в части непредставления книги по форме ВУ-14 и др. документов.

Довод ответчика о том, что согласно представленным истцом документам в отношении в/цистерны № 57128951 проведены работы в связи с ее коммерческой непригодностью, однако, ко взысканию заявлены убытки за возврат в/цистерны в технически неисправном состоянии, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство обусловлено технической ошибкой. Имеющиеся в материалах доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные истцом фактические основания иска.

Истцом в материалы дела в подтверждение фактического несения расходов по устранению технических неисправностей представлены соответствующие доказательства (дефектные ведомости, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, акты о последующей годности в/цистерн под налив, платежные поручения).

В материалах дела имеется платежное поручение № 1308 от 02.04.2021 в качестве подтверждения возмещения истцом ООО «Трансойл» расходов на ремонт в/цистерн, т.е. истец уже понес соответствующие расходы.

Ответчиком не представлены контррасчет убытков либо доказательства возможности возмещения истцу убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденные расходы в размере 32 656 руб. 22 коп., возмещенные истцом собственнику в/цистерн за ремонт, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 27 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 23 938 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 431 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 25 872 руб. 64 коп. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 4 000 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 32 656 руб. 22 коп. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии, 5 223 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром нефть» из федерального бюджета 23 938 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2020 № 6205.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич