Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-81566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81566/22-28-575
г. Москва
02 марта 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСМИК"

(121357, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТАМОЛЛ- КРАСНОЯРСК"

(660125, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 9 МАЯ УЛИЦА, ДОМ 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 218 637 940,19 рублей

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТАМОЛЛ- КРАСНОЯРСК"

(660125, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 9 МАЯ УЛИЦА, ДОМ 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОСМИК"

(121357, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании, об обязании, о прекращении

при участии:


от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2022г.

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, паспорт, доверенность от 10.06.2022г, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 27.07.2021г, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСМИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК" о взыскании 218 637 940,19 рублей убытков, в том числе реальный ущерб в сумме 178 088 475,19 руб., упущенная выгода в сумме 40 549 465 руб.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОСМИК" о взыскании, об обязании, о прекращении.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. Как указывает истец по первоначальному иску в обосновании первоначального иска, между ЗАО «Космик» (арендатор, истец) и ЗАО «РосЕвроДевелопмент- Красноярск» (арендодатель) был заключен договор № 4К-12-ДДА от 01.05.2012 аренды нежилого помещения № 8 площадью (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2017) 3 522,4 кв м в здании ТРЦ по адресу: Красноярск, Советский р-н, ул.9 Мая, 77.

Договор действует с даты государственной регистрации по 14.07.2023 (п.3.1).

Договор зарегистрирован в ЕГРН за номером регистрации 24-24-0/095/2012-465 от 09.07.2012.

13.01.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрирована реорганизация ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» путем преобразования в ООО «Планетамолл- Красноярск» (ГРН 2172468065383).

Согласно п.2.3 договора помещение предназначено для использования (профиль) в целях организации и деятельности боулинга, бильярда, спорт-бара, семейного кафе «Горошек», игротеки. При этом допускается использование части помещения в складских (подсобных, вспомогательных) и административных целях при условии, что такое использование непосредственно обеспечивает соблюдение профиля.

Уведомлением исх. № 0453-кр/21-исх от 24.12.2021 арендодатель уведомил арендатора о внесудебном одностороннем отказе от договора аренды по истечении 45 календарных дней с даты Уведомления.


Одновременно (24.12.2021) Арендодатель отключил электроснабжение арендованного Помещения без предварительного уведомления Арендатора.

Своим письмом исх. № 0021-КР/22-исх от 28.01.2022 Арендодатель подтвердил Уведомление об одностороннем отказе от Договора, указав в качестве даты прекращения Договора 13.02.2022.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является зрелищно-развлекательная деятельность (код 93.29 по ОКВЭД).

Цели и разрешенные виды использования имущества ответчика, арендованного истцом, соответствуют данному виду деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» сфера деятельности «Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений» (код 93 по ОКВЭД) отнесена к наиболее пострадавшим.

ЗАО «Космик» относится по своему основному виду деятельности к отраслям, предусмотренным данным постановлением.

В связи с распространением коронавирусной инфекции Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг на территории Красноярского края было временно без определения продолжительности приостановлено проведение досуговых, развлекательных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, приостановлено посещение гражданами зданий, помещений, предназначенных для проведения указанных мероприятий, в том числе развлекательных и досуговых заведений.

В дальнейшем Указами Губернатора Красноярского края от 27.08.2020 № 227- уг, от 16.12.2020 № 346-уг, от 24.02.2021 № 38-уг, от 05.07.2021 № 205-уг, от 09.09.2021 № 281-уг, от 18.10.2021 № 323-уг, от 26.10.2021 № 333-уг вводились меры, полностью или частично ограничивающие деятельность истца.

В результате ограничительных мер истец указывает, что был лишен возможности осуществлять деятельность в периоды с 27.03.2020 по 27.08.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2021, с 05.07.2021 по 09.09.2021, в остальные периоды распространения коронавирусной инфекции деятельность истца была существенно ограничена, что повлекло для истца экономический ущерб.

Ответчик, уведомляя истца об отказе от исполнения Договора, сослался на п.п.13.3.1, 13.3.2, 13.3.10 Договора.

Согласно пункту 13.3 Договора для одностороннего расторжения Договора Арендодателем в порядке п.13.2 Договора и ст.450 Гражданского кодекса РФ необходимым и достаточным будет считаться наличие хотя бы одного из следующих случаев:

13.3.1. если оплата арендной платы или любой ее части, причитающейся с Арендатора по настоящему Договору, просрочена более, чем на 30 дней,

13.3.2. если Арендатор систематически (два или более раз подряд в течение одного года аренды) нарушает сроки внесения арендной платы или любой ее части более, чем 20 дней,

13.3.10. если Арендатор переуступил права и/или обязанности по настоящему Договору либо сдал Помещение или его часть в субаренду либо обременил их иным образом в нарушение положений Договора без согласия Арендодателя.


Договор между истцом и ответчиком действовал и исполнялся 10 лет, до истечения его срока на дату Уведомления об одностороннем расторжении оставалось 1,5 года.

Истец осуществил в арендуемое помещение существенные капиталовложения.

Согласно сверке расчетов, произведенной сторонами по определению суда, на 01.01.2020 года задолженность истца по арендной плате составляла 3 214 196,54 руб.; начисление за период 01.01.2020 по 27.03.2020 (приостановление деятельности на основании Указов Губернатора Красноярского края) составило 4 747 165,76 руб.

Таким образом, сумма обязательства арендатора на 27.03.2020 составляла 7 961 362,30 руб.

За период с 01.01.2020 по 27.03.2020 Арендатором было перечислено Арендодателю 6 776 425,84 руб., то есть на дату введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией сальдо расчетов составляло в пользу арендодателя 1 184 936,46 руб., что соответствовало арендной плате примерно за 3 недели.

Таким образом, до возникновения форс-мажорных обстоятельств истец надлежаще исполнял договорные обязательства.

Условием для реализации права арендодателя на односторонний отказ от договора согласно п.п.8.5, 13.2 договора является полное выполнение Арендодателем принятых по договору обязательств.

Согласно п.п.9.11, 12.5 Договора к эксплуатационной ответственности Арендодателя относятся инженерные системы торгово-развлекательного центра, в т.ч. линии и кабели подачи коммунальных услуг.

24.12.2021 ответчик без уведомления истца произвел полное прекращение электроснабжения помещения, что подтверждается актами истца от 24.12.202131.12.2021.

Между тем, арендодатель согласно «Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, является по отношению к арендатору субисполнителем услуги снабжения электрической энергией.

В этом качестве арендодатель обязан в полном объеме соблюдать порядок ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренный Правилами, включающий:

- письменное уведомление потребителя о предстоящем полном ограничении потребления электрической энергии за 10 дней до даты ограничения (п.6 Правил),

- составление акта о снятии показаний приборов учета в дату введения полного ограничения (п.11 Правил),

- направление акта потребителю на следующий день после составления (п.13 Правил).

Перечисленные обязанности, по мнению истца, арендодателем не исполнены, то есть имело место нарушение на стороне арендодателя положений п.п.8.5, 9.11, 12.5., 13.2 договора, вследствие чего отсутствовало условие для реализации Арендодателем права на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п.п.8.5, 13.2 Договора.

итсец указывает, что понес убытки из произведенных расходов (реальный ущерб) и неполученных доходов (упущенная выгола).


Реальный ущерб состоит из затрат на капиталовложение в арендованный объект, которые подтверждаются договорами и приемо-передаточными документами согласно перечню (т.1. л.д.8-11).

По данным бухгалтерского учета истца остаточная стоимость собственных основных средств составляет 22 495 250,63 руб.

Рыночная стоимость собственных основных средств, не имеющих остаточной стоимости, но не утративших потребительских свойств, но оценке истца составляет 27 857 804.43 руб.

Существенную часть оборудования, размещенного в арендованном Помещении, составляет оборудование, арендованное истцом у ЗАО «Боулинг Космик», в т.ч. по договорам:

- Договор аренды № КР-АР-1/2011 от 30.08.2011 между ЗАО «Боулинг Космик» и ЗАО «Космик». Акт ПИ от 30.08.11,

- Договор аренды № КР-АР-2/2011 от 30.08.2011 между ЗАО «Боулинг Космик» и ЗАО «Космик», Акт ПП от 30.08.11,

- Договор аренды № КР-АР-3/2011 от 30.08.2011 между ЗАО «Боулинг Космик» и ЗАО «Космик», Акт ПП от 30.08.11,

- Договор аренды № КР-АР-3/2013 от 01.01.2013 между ЗАО «Боулинг Космик» и ЗАО «Космик», Акт ПП от 01.01.13.

Поскольку все оборудование истца, как собственное, так и арендованное, находится в ведении ответчика, остаточная / рыночная стоимость арендованного оборудования составляет также реальный ущерб истца.

По данным арендодателя оборудования ЗАО «Боулинг Космик» рыночная стоимость арендованного оборудования составляет 127 735 420,13 руб.

Итого реальный ущерб согласно прилагаемому Расчету составляет 178 088 475,19 руб., в том числе: остаточная стоимость собственного оборудования - 22 495 250,63 руб., рыночная стоимость собственного оборудования со 100%-ной амортизацией, но сохраняющего потребительские свойства-27 857 804,43 руб.; рыночная стоимость арендованного оборудования - 127 735 420,13 руб.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду, возникшую в результате неполученной выручки.

Согласно прилагаемому Расчету выручка истца за период с 24.12.2021 (даты фактического прекращения Договора) по 14.07.2023 (дата окончания срока действия Договора) должна была составить 80 064 107 руб.

За тот же период истец должен был понести расходы по арендной плате в размере, предусмотренном разделами 6, 7 Договора.

Согласно п.п.6.2-6.3 Договора арендная плата включает в себя Ставку фиксированной арендной платы. Сервисный сбор. Плату за коммунальные услуги, Плату с оборота.

Согласно прилагаемому Расчету сумма упущенной выгоды истца, т.е. сумма неполученной выручки за минусом сэкономленных расходов, составляет 40 549 465 руб.

Итого сумма убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды составляет 218 637 940.19 руб.. в том числе реальный ущерб - 178 088 475.19 руб.. упущенная выгода - 40 549 465 руб.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд соглашается с доводами отзыва ответчика по первоначальному иску и руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во- вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условиями заключенного между сторонами Договора аренды установлены основания для его одностороннего расторжения по инициативе Арендодателя.

Согласно разделу 13 Договора аренды стороны согласовали случаи, при которых Арендодатель имеет право во внесудебном порядке отказаться от Договора аренды, направив Арендатору уведомление об этом за 45 календарных дней до расторжения Договора. К числу таких случаев, в частности, относятся:

-любые нарушения Договора аренды со стороны Арендатора, которые могут быть признаны существенными (статья 13.2 Договора);

-просрочка Арендатором уплаты арендной платы или любой её части на срок более 30 дней (статья 13.3.1 Договора);

-систематическое (два и более раза подряд в течение календарного года) нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы или любой её части на срок более 20 дней (статья 13.3.2 Договора).

На момент заключения Договора аренды в мае 2012 года пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливал, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора могут быть установлены соглашением сторон. В пункте 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прямо указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от договора во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Данная позиция была впоследствии подтверждена в ряде судебных актов высших судов (см., в частности, определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014).

В соответствии с правовым регулированием, действующим на настоящий момент (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах


применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), стороны договора, каждая из которых осуществляет предпринимательскую деятельность, могут установить в договоре основания для одностороннего отказа от него во внесудебном порядке. Как Арендатор, так и Арендодатель являются коммерческими юридическими лицами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Ответчик указывает, что у арендодателя были основания для одностороннего отказа от договора.

Из статей 6.1 - 6.3 Договора следует, что арендная плата включает в себя Фиксированную Арендную плату (которая рассчитывается на основании ставок, прямо установленных в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, в отношении каждого квадратного метра арендованной площади) и Дополнительную Арендную плату (которая составляет переменную часть арендной платы и включает, в частности, плату за потребленные коммунальные услуги и сервисный сбор). Как Фиксированная, так и Дополнительная Арендная плата должны уплачиваться помесячно на основании выставленных Арендодателем счетов (статьи 6.2, 6.3 и 6.6 Договора аренды).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В статье 8.3.4 Договора аренды также прямо предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить все договорные платежи.

В течение длительной части периода действия Договора Арендатор уплачивал арендную плату со значительными задержками.

Факт просрочек по внесению арендной платы не оспаривается и самим Арендатором. Так, на стр. 5-6 искового заявления он указывает, что по состоянию на 1 января 2020 года его задолженность перед Арендодателем составляла 3 214 196,54 руб., а по состоянию на 27 марта 2020 года - 1 184 936,46 руб. Несмотря на столь значительные нарушения, Арендодатель в течение долгого времени не расторгал Договор.

Однако в 2021 году задолженность Арендатора по внесению арендной платы существенным образом увеличилась. По состоянию на декабрь 2021 года непогашенный долг Арендатора по арендной плате составлял:

Месяц

Общая сумма всех

арендных платежей, которые должен был

уплатить Арендатор, руб.

Задолженность

Арендатора, руб.

Процент арендных

платежей, не уплаченных Арендатором


Апрель 2021

2 312 174,06 [1 614 234,77

Фиксированная Арендная

Плата +

586 327,85 Сервисный сбор

+

111 611,44 Плата за коммунальные услуги]

300 000,00

Фиксированная Арендная Плата + Сервисный сбор

13%


Май 2021

2 831 672,68 [2 017 794,37

Фиксированная Арендная

Плата +

721 192,06 Сервисный сбор

+

92 686,25 Плата за

2 183 986,43

Фиксированная Арендная Плата + Сервисный сбор

77,1%



Июнь 2021

1 409 839,49 [2 017 794,37

Фиксированная Арендная

Плата +

721 192,06 Сервисный сбор

+

77 051,80 Плата за коммунальные услуги]

1 182 787,69

Фиксированная Арендная Плата + Сервисный сбор

83,9%


Июль 2021

801 609,69

[540 442,78 Фиксированная Арендная Плата +

194 722,51 Сервисный сбор

+

66 444,4 Плата за коммунальные услуги]

795 869,42

[735 165,29 Фиксированная Арендная Плата + Сервисный

сбор

+ 60 704,13 Плата за коммунальные услуги]

99,3 %


Август 2021

807 523,26

[540 442,78 Фиксированная Арендная Плата +

194 722,51 Сервисный сбор

+

72 357,97 Плата за коммунальные услуги]

507 523,26

[435 165,29 Фиксированная Арендная Плата + Сервисный

сбор

+ 72 357,97 Плата за коммунальные услуги]

62,8 %


Сентябрь 2021

2 880 644,09 [2 058 655,62

Фиксированная Арендная

Плата +

735 795,97 Сервисный сбор

+

86 192,5 Плата за коммунальные услуги]

2 880 644,09

[2 058 655,62 Фиксированная Арендная Плата +

735 795,97 Сервисный сбор + 86 192,5 Плата за

коммунальные услуги]

100%


Октябрь 2021

2 962 291,3 [2 058 655,92

Фиксированная Арендная

Плата +

735 795,97 Сервисный сбор

+

167 839,41 Плата за коммунальные услуги]

2 962 291,3

[2 058 655,92 Фиксированная

Арендная Плата +

735 795,97 Сервисный сбор +

167 839,41 Плата за коммунальные услуги]

100%


Ноябрь 2021

3 008 160,74

[2 058 655,62 Фиксированная Арендная Плата +

2 708 160,74

[2 494 451.59 Фиксированная Арендная Плата + Сервисный

сбор

90 %



735 795,97 Сервисный сбор

+

213 709,15 Плата за коммунальные услуги]

+ 213 709,15 Плата за коммунальные услуги]



Декабрь 2021

3 025 860,82 [2 058 655,62

Фиксированная Арендная

Плата +

735 795,97 Сервисный сбор

+

231 409,23 Плата за коммунальные услуги]

2 794 451,59

[2 058 655,62 Фиксированная

Арендная Плата +

735 795,97 Сервисный сбор]

92,4 %


Итого задолженность по Арендной плате:


[16 315 714,22] = Фиксированная Арендная Плата +

Сервисный сбор + Плата за коммунальные услуги Из них: 15 714 911,06 - Фиксированная Арендная Плата + Сервисный сбор

600 803,16 - Плата за коммунальные услуги



Таким образом, по состоянию на 24 декабря 2021 г. у Арендатора имелась более

чем 30-дневная просрочка по уплате всех или части арендных платежей за апрель - ноябрь 2021 года, что позволяло Арендодателю в одностороннем порядке отказаться от Договора на основании статьи 13.3.1 Договора.

Арендатор также допустил систематическое нарушение (более двух раз подряд) сроков внесения арендной платы за апрель - декабрь 2021 года на срок более 20 дней,


что также позволяло Арендодателю в одностороннем порядке отказаться от Договора в соответствии с со статьей 13.3.2 Договора.

Длительное нарушение сроков внесения арендной платы с учетом размера накопившейся задолженности (16 315 714,22 руб.) является существенным нарушением Договора аренды, поскольку оно повлекло для Арендодателя такой ущерб, что он в значительной части лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Любые существенные нарушения Договора со стороны Арендатора позволяли Арендодателю в одностороннем порядке отказаться от Договора на основании статьи 13.2 Договора.

Согласно статье 13.2 Договора, Договор аренды считается прекратившим свое действие по истечении 45 календарных дней с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора.

Ответчик указывает, что Арендодатель не нарушал свои обязательства по Договору аренды.

В соответствии со статьей 13.2 Договора аренды Арендодатель имеет право отказаться от Договора только в случае, если сам он своевременно и полностью выполнял свои обязательства по Договору аренды.

Арендатор ссылается на то, что Арендодатель нарушил свои обязательства по Договору аренды, поскольку 24 декабря 2021 г. (в тот же день, когда было сделано уведомление об отказе от Договора) отключил арендуемое помещение от электроэнергии. Арендатор заявляет, что при отключении электроэнергии Арендодатель должен был соблюдать ограничения, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее«Постановление Правительства № 442»).

Данный довод Арендатора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства № 442 следует, что оно применяется только к отношениям на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в частности, к отношениям между энергосбытовой организацией и потребителем электроэнергии, которые опосредуются специальным договором энергоснабжения (см. также статью 37 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Сам факт, что в Договоре аренды установлен порядок участия Арендатора в расходах на потребленную энергию не позволяет квалифицировать его как договор энергоснабжения (пункт 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Потребителем электрической энергии, который заключил договор энергоснабжения арендуемого помещения, является Арендодатель. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).


Требования Постановления Правительства № 442 распространяются только на отношения между Арендодателем и энергосбытовой организацией, и Арендатор не имеет права требовать распространения соответствующего регулирования на себя.

При этом Арендодатель имел право отключить арендуемое помещение от электроэнергии без направления каких-либо предварительных уведомлений в связи с нарушениями Договора со стороны самого Арендатора.

Согласно п. 6.10 Договора аренды, в случае однократной просрочки Арендатором любого из платежей по Договору более чем на 10 календарных дней, Арендодатель, в дополнение к иным правам, предусмотренным Договором, вправе прекратить подачу электроэнергии в арендуемое помещение до полного исполнения всех требований Арендодателя по Договору.

Таким образом, ввиду допустившей со стороны арендатора просрочки по арендным платежам за девять месяцев, на основании п. 6.10 Договора Арендодатель 24.12.2021 произвел отключение арендованного помещения от электроэнергии.

При этом акты Арендатора об отключении электроснабжения составлены в отсутствии представителя Арендодателя (т.3 л.д. 35-42).

Довод Арендатора о наличии обстоятельств непреодолимой силы не принимается судом во внимание в силу следующего.

Истец по первоначальному иску не отрицает факт наличия задолженности по арендной плате, но при этом указывает, что задолженность по уплате арендной платы, возникла в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), данные обстоятельства отвечают признакам форс-мажорных обстоятельств. На основании этого Арендатор указывает, что Арендодатель не мог отказаться от Договора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 и ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (далее - «Обзор № 1»), обстоятельства непреодолимой силы (в том числе связанные с коронавирусом) должны, среди прочего, носить чрезвычайный характер, то есть их наступление не должно быть обычным в конкретных условиях. Именно должник несет бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку задолженность по арендной плате, в связи с существованием которой Арендодатель принял решение отказаться от Договора, возникла в апреле - декабре 2021 года, т.е. спустя более чем год после начала распространения эпидемии коронавируса.

При таких условиях само по себе существование инфекции Covid-19 и введение соответствующих эпидемиологических ограничений уже не могло рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Арендатор должен был учитывать соответствующий фактор при ведении им предпринимательской деятельности.

Защита прав арендаторов недвижимого имущества, которые пострадали от последствий коронавируса, осуществляется на основании специальных норм законодательства (часть из которых более детально описана ниже), которые во многих


случаях делают применение правил об обстоятельствах непреодолимой силы не нужным. На это обращает внимание пункт 1 Письма ТПП РФ от 7 апреля 2020 г. № Пр/0349 «Об оформлении заключений об обстоятельствах непреодолимой силы (форсмажора) в отношении обязательств по уплате арендных платежей за пользование помещениями в объектах недвижимости коммерческого назначения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы должник должен доказать целый ряд обстоятельств, в частности, наличие причинно-следственной связи между форсмажором и задержкой в исполнении обязательств, а также добросовестное принятие им разумно ожидаемых мер для минимизации возможных рисков (см. ответ на вопрос 7 Обзора № 1). Арендатор не привел никаких доказательств, которые бы подтверждали соответствующие обстоятельства.

Должник должен незамедлительно известить кредитора о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Арендатор не уведомлял Арендодателя о том, что считает обстоятельства Covid-19, которые имели место в период апреля - декабря 2021 года, форс-мажором.

Само по себе возникновение обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается объективно возможным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7; пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Соответственно, даже если признать, что различного рода ограничения, которые были введены несколькими указами Губернатора Красноярского края и на которые ссылается Арендатор как доказательство форс-мажора, являлись обстоятельствами непреодолимой силы, Арендатор должен был уплатить накопившуюся задолженность сразу после того, как соответствующие ограничения были отменены.

В исковом заявлении Арендатор признает, что начиная с 9 сентября 2021 г. ковидные ограничения, которые бы лишали его возможности осуществлять свою деятельность, были сняты.

Соответственно, после сентября 2021 года обстоятельства непреодолимой силы в любом случае прекратились, и Арендатор в разумные сроки должен был погасить задолженность по арендной плате, чего сделано не было.

Кроме того, в период с 01.01.2021 по 10.01.2021, а также с 05.07.2021 по 09.09.2021 Истец вел коммерческую деятельность, была приостановлена лишь деятельность игротеки. Боулинг, бильярд, спорт-бар, семейное кафе «Горошек» работали в полном объеме, в соответствии с Разрешенным использованием по Договору аренды, что подтверждается Отчетами о Валовом обороте, представленными Арендатором.

Сторона договора, которая заявляет об одностороннем отказе от него, должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны договора (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О


некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Арендодатель при отказе от Договора аренды действовал разумно и добросовестно, а его действия были соразмерны существенности нарушения Договора, которое было допущено Арендатором.

Арендаторы недвижимости, которые осуществляют деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики и являются субъектами среднего предпринимательства (к числу которых относится и Арендатор), в период действия коронавирусной инфекции могли потребовать от арендодателя:

- уменьшения арендной платы, а при несогласии последнего - отказаться от договора без выплаты убытков (часть 4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020

г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»);

-уменьшения арендной платы за периоды, когда они не могли использовать арендованное имущество из-за ограничительных мер (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ); и/или

-отсрочки по уплате арендной платы на срок до 1 октября 2020 г. (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ; пункт 3 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»).

Руководствуясь в том числе вышеуказанными нормативными положениями, Арендатор и Арендодатель заключили несколько дополнительных соглашений к Договору, в которых Арендатору несколько раз предоставлялась отсрочка по уплате арендных платежей, а ставки арендной платы снижались:

-дополнительное соглашение № 6 от 24 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 42); -дополнительное соглашение № 7 от 15 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 43);

-дополнительное соглашение № 8 от 17 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 44); -дополнительное соглашение № 9 от 11 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 45);

-дополнительное соглашение № 10 от 30 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 46); -дополнительное соглашение № 11 от 7 сентября 2021 г.

В результате заключения соответствующих дополнительных соглашений, арендная плата в соответствующие периоды была снижена от 20 % до 74 %. Данные проценты снижения являются существенными, что дополнительно свидетельствует о добросовестности действий Арендодателя.

Если Арендатор посчитал, что предоставленные ему в соответствующих дополнительных соглашениях послабления были недостаточными, он мог потребовать от Арендодателя внесения в Договор дополнительных изменений, а при несогласии последнего обратиться в суд с требованием изменить Договор (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ на вопрос 8 Обзора № 1). Арендатор подобных действий не предпринял.

Таким образом, Арендатор уже воспользовался своими правами, которые были предоставлены ему законодательством в связи с распространением эпидемии коронавируса, заключив несколько дополнительных соглашений к Договору аренды. В


таких обстоятельствах Арендатор не может оправдывать свое неисполнение обязательств по Договору трудной эпидемиологической ситуацией.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК" указывает, что у арендатора возникла задолженность по договору аренды, кроме того, арендатор в нарушение условий договора своевременно не вернул помещение.

В соответствии с Договором Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть помещения № 8 комнаты с 159 по 165, с 172 по 193, с 205 по 208 (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 20 ноября 2017 г.) площадью 3 522, 4 кв.м., расположенного на втором этаже в нежилом здании Торгово-досугового центра «Планета» по адресу: 660125, <...> с целью организации и деятельности: боулинга, бильярда, спорт-бара, семейного кафе «Горошек», игротеки (далее - «Помещение»).

Согласно п.п. 6.1-6.3 Договора следует, что арендная плата должна уплачиваться Арендатором на помесячной основе. В течение срока аренды Арендатор начал допускать систематические просрочки по внесению арендной платы. Только за период с августа 2018 года по август 2021 года Арендодатель направил Арендатору 18 претензий в связи нарушением обязательств по уплате арендной платы. К концу декабря 2021 года у Арендатора были просрочки по арендным платежам. Общая сумма задолженности Арендатора составляла 18 949 431,89 руб.

Согласно п.п. 13.3.1 и 13.3.2 Договора, Арендодатель может во внесудебном порядке отказаться от Договора, если Арендатор просрочил уплату любой части арендной платы на срок более 30 дней или два раза подряд нарушил сроки уплаты арендных платежей на срок более 20 дней. В случае одностороннего отказа Договор аренды считается прекратившим свое действие по истечении 45 календарных дней с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора (статья 13.2 Договора).

В связи с этим 24 декабря 2021 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление № 0453-КР/21-ИСХ, в котором заявил об одностороннем отказе от Договора с даты уведомления. Это уведомление было получено Арендатором 29 декабря 2021 г. Соответственно, последним днем срока действия Договора является 12 февраля 2022 г., Договор аренды прекращен с 13 февраля 2022 г.

В связи с нарушениями, допущенными Арендатором, Арендодатель предъявил требования по банковской гарантии.

Согласно п. 10.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 4 сентября 2015 г.) Арендатор предоставил Арендодателю банковскую гарантию, которая обеспечивала исполнение его обязательств по Договору. В своем уведомлении об отказе от Договора Арендодатель уведомил Арендатора о своем намерении обратиться с требованием по гарантии.

10 января 2022 г. АО ЮНИКРЕДИТ БАНК произвело платеж в пользу Арендодателя на сумму 4 099 568,32 рублей по банковской гарантии № 00170-020148185 от 13 сентября 2018 г. Этот платеж не покрыл всю задолженность, которая имелась у Арендатора.

В соответствии со статьей 10.1 Договора в случае, если Арендодатель воспользуется имеющимся обеспечением и получит выплаты по банковской гарантии,


Арендатор в течение 14 дней с момента получения письменного уведомления Арендодателя об этом должен предоставить новую банковскую гарантию. 14 января 2022 г. Арендодатель направил Арендатору требование о восстановлении суммы обеспечения по банковской гарантии (получено Арендатором 21 января 2022 г.).

Несмотря на это, Арендатор до настоящего момента не предоставил восстановленную банковскую гарантию, что согласно статье 10.1 Договора является основанием для начисления неустойки.

Арендатор нарушил обязанность по своевременному возврату Помещения.

В соответствии со статьей 14.1.1 Договора в течение 45 календарных дней после истечения последнего дня действия Договора Арендатор должен вернуть Помещение, вывезти из него свое имущество, удалить рекламные вывески и подписать соответствующий акт. Поскольку последним днем действия Договора является 12 февраля 2022 г., Арендатор должен был вернуть Помещение до 30 марта 2022 г.

28 января 2022 г. Арендодатель направил Арендатору первое уведомление о необходимости обеспечить возврат Помещения (исх. № 0021-кр/22-исх). Данное уведомление было получено Арендатором 31 января 2022 г.

21 марта 2022 г. Арендодатель направил Арендатору второе требование об исполнении обязательств Арендатора, связанных с возвратом Помещения (исходящий номер 0099-кр/22-исх). Арендодатель потребовал в срок по 29 марта 2022 г. включительно освободить Помещение, передать его Арендодателю по акту-приема-передачи и исполнить иные обязанности, указанные в разделе 14 Договора аренды. Данное было вручено Арендатору 24 марта 2022 г.

30 марта 2022 г. в назначенное время Арендодатель принял Помещение в одностороннем порядке. Акт возврата был составлен в присутствии нескольких независимых свидетелей, включая сотрудника полиции (что соответствует требованиям статей 14.1.2 и 20.4 Договора). В акте было зафиксировано, что Помещение не приведено в состояние, аналогичное тому, в котором оно было передано в аренду. В частности, было указано, что в Помещении не выполнены демонтажные работы, а само Помещение не освобождено от имущества Арендатора (товарных запасов, торгового и игрового оборудования).

8 апреля 2022 г. Арендодатель направил письмо (исх. № 0126-кр/22), в котором уведомил о составлении одностороннего акта возврата Помещения, а также потребовал от Арендатора освободить Помещение от оставшегося имущества Арендатора под риском того, что иначе это имущество будет утилизировано или реализовано самим Арендодателем в соответствии со статьей 14.2 Договора. Данное письмо было получено Арендатором 18 апреля 2022 г., но ответ на него представлен не был.

В соответствии со статьей 14.1.2 Договора в случае необоснованного отказа Арендатора подписать акт возврата Помещения, такой акт составляется Арендодателем в присутствии двух свидетелей в одностороннем порядке, и затем направляется Арендатору. Составленный таким образом акт считается составленным в надлежащей форме.

Согласно статье 20.4 Договора если одна сторона Договора составила односторонний акт, а другая сторона не предоставила мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, то акт вступает в силу, и ни одна из сторон Договора не может ссылаться на его нелегитимность. Акт возврата Помещения


в любом случае был направлен Арендатору 30 марта 2022 г., однако от него никаких возражений на данный акт не поступило.

Таким образом, акт о возврате Помещения был составлен Арендодателем надлежащим образом. Акт подтверждает, что Помещение не было освобождено от имущества Арендатора.

По состоянию на 17 июня 2022 г. Помещение по-прежнему не освобождено от имущества Арендатора, что подтверждается Протоколом о производстве осмотра доказательств нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5

Более того, сам Арендатор признает, что в арендованном Помещении осталось большое количество принадлежащего ему имущества. Так, на стр. 6-9 искового заявления Арендатора перечислено различное имущество (батуты, экран, столы, аттракционы, проектор, видеорегистраторы, ледогенератор, сервер и т.д.), которые по мнению Арендатора принадлежат ему на праве собственности и остались в Помещении.

Согласно статье 14.3 Договора в случае, если Арендатор не исполнил свои обязательства по возврату Помещения после досрочного расторжения Договора, то Арендодатель вправе взыскать любые свои затраты по устранению соответствующего нарушения Договора, а также требовать уплаты штрафной неустойки. Кроме того, Арендатор также должен уплачивать сниженную арендную плату за период после расторжения Договора и до момента фактического освобождения Помещения (статья 14.4 Договора).

06 мая 2022 г. Арендодатель направил Арендатору письмо (исх. № 0149-кр/22), в котором потребовал оплатить задолженность по арендной плате, неустойку и возместить убытки, а также освободить Помещение от имущества Арендатора, однако ответа на указанную претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Арендатор в своем исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела, заявил о том, что отказ Арендодателя от Договора не породил правовых последствий, поскольку был сделан недобросовестным образом.

Арендодатель был вправе отказаться от Договора в связи с наличием просрочек Арендатора по внесению арендной платы на основании статей 13.2,13.3.1 и 13.3.2 Договора. Заявленный Арендодателем отказ от Договора был сделан в соответствии с требованиями статьи 13.2 Договора и соответствует требованиям российского права (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при наличии спора относительно установления обстоятельств одностороннего внесудебного отказа от договора, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Суды указывают, что в истец по такому спору может просить суд указать конкретную дату прекращения договорного отношения.


В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.

Таким образом требования истца по встречному иску в части требования о признании договора аренды № 04К-12-ДДА от 1 мая 2012 прекратившимся с 13 февраля 2022 года включительно в связи с его расторжением подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по договору аренды № 04К-12- ДДА от 1 мая 2012 года в размере 18 949 431,89 рублей, а также до дня фактического освобождения арендованного помещения от имущества.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд руководствуется следующим.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Из статей 6.1 - 6.3 Договора следует, что арендная плата включает в себя Фиксированную Арендную плату (которая рассчитывается на основании ставок, прямо установленных в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, в отношении каждого квадратного метра арендованной площади) и Дополнительную Арендную плату (которая составляет переменную часть арендной платы и включает, в частности, плату за потребленные коммунальные услуги и сервисный сбор). Как Фиксированная, так и Дополнительная Арендная плата должны уплачиваться помесячно (статьи 6.2, 6.3 и 6.6 Договора аренды).

В статье 8.3.4 Договора аренды также прямо предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить все договорные платежи.

Вопреки соответствующим положениям закона и Договора, за период действия Договора Арендатор допустил существенные просрочки во внесении арендных платежей. Частично эта задолженность была погашена по банковской гарантии, однако у Арендатора по-прежнему остается значительная непогашенная задолженность по уплате арендных платежей. Арендатор не оспаривал порядок начисления Арендной платы или ее размер.

Арендатор должен оплатить арендную плату в том числе за период, когда Арендодатель отказался от Договора, но Договор ещё не был расторгнут. Это следует из пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где указано, что арендатор должен уплачивать арендную плату вплоть до прекращения в установленном порядке действия договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное имущество своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что


взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 14.4 Договора в период после прекращения действия Договора и до фактического освобождения Помещения Арендатор обязан соблюдать все обязательства, установленные Договором аренды, а также выплачивать арендную плату, которая равна 50 % от арендной платы, подлежащей оплате перед окончанием срока Договора.

30 марта 2022 г. Арендодатель вернул Помещение, что подтверждается односторонним актом возврата Помещения. Однако в Помещении по-прежнему находится значительное количество не вывезенного имущества Арендатора, что делает невозможным нормальное использование Помещения Арендодателем.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании арендной платы в размере 18 949 431,89 рублей и арендной платы за фактическое использование помещения

в размере 3 918 368.80 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом оснований для взыскания арендной платы по день фактического освобождения помещения от имущества суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог пользоваться помещением после возврата помещения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 6.9 Договора аренды в случае просрочки любых арендных платежей, причитающихся с Арендатора в пользу Арендодателя по настоящему Договору, на все неуплаченные в срок суммы начисляются пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на банковский счет Арендодателя.

В связи с чем, истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску штрафную неустойку в размере 11 755 106, 40 руб. и неустойку за просрочку арендной платы в размере 2 778 823, 04 руб.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные


финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, подлежит взысканию штрафная неустойка за нарушение обязанностей по возврату арендованного помещения по договору аренды № 04К-12- ДДА от 1 мая 2012 года в размере 5 600 000 рублей, и неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 04К-12-ДДА от 1 мая 2012 года в размере 1 800 000 рублей, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 14.1 Договора устанавливает детальные правила возврата Помещения после прекращения действия Договора. Из них, в частности, следует, что Помещение должно быть освобождено от всякого имущества Арендатора и третьих лиц (статья 14.1.1 Договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору (т.е. арендатор), обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей имущество (т.е. арендодателю). Порядок исполнения этого обязательства определяется правилами общей части обязательственного права (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами об отдельных видах договоров, а также может быть установлен в самом договоре.

Несмотря на соответствующие требования, Помещение не освобождено от имущества Арендатора (товарные запасы, торговое и игровое оборудование), что подтверждается односторонним актом возврата помещения и протоколом осмотра нотариуса, а также позицией самого Арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7


«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор по общему правилу может потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре, если такое исполнение является объективно возможным. В настоящем случае Арендатор может исполнить свою обязанность по вывозу своего имущества из Помещения.

В соответствии со статьями 14.2 и 14.3 Договора, в случае если Арендатор не освободил Помещение, то Арендодатель может вывезти или утилизировать любое имущество, оставленное Арендатором, с возложением на последнего всех расходов на осуществление таких действий. Однако это не лишает Арендодателя права требовать осуществления соответствующих действий непосредственно от обязанного лица, т.е. Арендатора.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должника, кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену или выполнить обязательство своими силами с последующим требованием от должника возмещения расходов и других убытков. Однако, как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наличие у кредитора такого права не лишает его возможности по своему усмотрению использовать другой способ защиты, в частности, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по исполнению обязательства, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Арендодатель полагает, что значительные затруднения по вывозу имущества Арендатора из Помещения отсутствуют, а у самого Арендатора, который является известной компанией в сфере развлечений, есть возможности для того, чтобы обеспечить вывоз своих вещей.

После односторонней приемки Помещения Арендодателем было обнаружено что, помимо иного имущества Арендатора, перечисленного выше, Арендатор оставил в Помещении отработанные фритюрные масла и отходы жироуловителей.

Их нахождение в Помещении противоречило санитарным нормам, а также могло привести к значительному ухудшению качества Помещения в связи с риском распространения насекомых и гнилостного запаха.

В связи с этим Арендодатель принял решение о немедленном выводе соответствующих отходов, для чего обратился в специализированную организацию. Стоимость услуг последней составила 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 674 от 20 апреля 2022 г.

Из статьи 14.3.1 Договора следует, что Арендодатель имеет право требовать от Арендатора выплаты любых своих затрат, понесенных Арендодателем и направленных, среди прочего, на освобождение Помещения от вещей и отходов Арендатора, которые те оставил в Помещении после прекращения действия Договора. Возможность


возмещения подобных затрат также следует из статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого Арендодатель направил требование возместить затраты в размере 7 300 рублей, понесенные им в связи с необходимостью срочно вывезти из Помещения отработанные фритюрные масла и отходы жироуловителей, которые были оставлены там Арендатором.

Данные требования по встречному иску также подлежат удовлетворению.

Выплата Арендатором штрафной неустойки, предусмотренной Договором, в связи с нарушением обязанности своевременно освободить Помещение

Согласно статье 14.3.2 Договора, в случае нарушения обязанности во своевременному возврату Помещения после досрочного расторжения Договора, Арендодатель может требовать от Арендатора выплаты штрафной неустойки, равной 150 % от размера арендной платы, подлежащей оплате непосредственно перед прекращением Договора, за каждый день просрочки. Возможность начисления штрафной неустойки (то есть неустойки, которая начисляется сверх убытков), которая предусмотрена договором, прямо предусмотрена в российском праве (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Более того, абзац 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает начисление штрафной неустойки в случае, если арендатор несвоевременно вернул арендованное имущество после прекращения договора.

Последним днем, когда Арендатор мог вернуть Помещение в соответствии с условиями Договора, являлось 29 марта 2022 года. Следовательно, неустойка начисляется с 30 марта 2022 года.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арендатор по-прежнему не освободил арендованное Помещение от своего имущества, из чего следует, что он по-прежнему не исполнил свою обязанность по возврату Помещения в установленном в Договоре порядке. С учетом соответствующих разъяснений Арендодатель требует начисления неустойки вплоть до полного исполнения Арендатором его обязанности по вывозу своего имущества из Помещения. Расчет неустойки на момент подачи иска приводится в п. 2.3 Раздела 2 Приложения 3 к настоящему встречному исковому заявлению.

Договор аренды прекратил свое действие с 13 февраля 2022 г. (последний день действия Договора - 12 февраля). Однако прекращение действия Договора не мешает требовать уплаты предусмотренной в Договоре неустойки и после расторжения Договора.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат, среди прочего, убытки и неустойка за просрочку арендатора по возврату арендованного имущества по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 своего постановления от 24


марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если при прекращении договора основное обязательство (например, по возврату арендованного имущества) не прекращается, то установленная в договоре неустойка за нарушение такого обязательства продолжает начисляться и после расторжения договора.

Следовательно, расторжение Договора не препятствует начислению неустойки за нарушение Арендатором обязанности освободить арендованное Помещение от своего имущества.

Неустойка за непредставление Арендатором новой банковской гарантии.

В случае если Арендодатель воспользуется имеющимся у него обеспечением по банковской гарантии, Арендатор должен предоставить восстановленную банковскую гарантию в 14-дневный срок с момента получения соответствующего уведомления от Арендодателя. Согласно статье 10.1 Договора, если Арендатор банковскую гарантию не предоставил, он должен уплачивать неустойку в размере 1 200 долларов США за каждый день просрочки в предоставлении гарантии.

14 января 2022 г. Арендодатель направил Арендатору требование о восстановлении суммы обеспечения по банковской гарантии (получено Арендатором 21 января 2022 г.). Соответственно, Арендатор должен был предоставить новую банковскую гарантию не позднее 4 февраля 2022 г., чего сделано не было.

Соответственно, Арендодатель вправе требовать неустойку за непредставление обновленной банковской гарантии за период с 4 февраля по 12 февраля 2022 г. (дата прекращения действия Договора).

Компенсация иных затрат, предусмотренных Договором.

Арендатор также не возместил Арендодателю некоторые понесенные им расходы, которые подлежат возмещению в соответствии с Договором и дополнительным соглашениям к нему.

В 2021 году между сторонами было, среди прочего, заключено два дополнительных соглашения к Договору ( № 10 от 30 июня 2021 г. и № 11 от 13 сентября 2021 г.). В соответствии со статьей 8 дополнительного соглашения № 10 и статьей 5 дополнительного соглашения № 11, обязанность по регистрации соответствующих дополнительных соглашений в Росреестре лежит на Арендодателе, но Арендатор затем должен возместить все расходы по уплате государственной пошлины.

Арендодатель осуществил регистрацию соответствующих дополнительных соглашений, уплатив государственную пошлину на общую сумму в 44 000 рублей (что подтверждается платежными поручениями № 1884 от 13 сентября 2021 г. и № 1895 от 13 сентября 2021 г.). Несмотря на это, данные расходы Арендатором компенсированы не были.

Согласно статьям 13.4 и 13.5 Договора, в случае если Арендодатель вынужден принудительным добиваться исполнения от Арендатора обязательств последнего в натуре, то Арендодатель имеет право на возврат всех понесенных расходов, затрат и гонораров юристов, связанных с соответствующими действиями Арендодателя.

Арендодатель потратил на проведение нотариального осмотра Помещения 145 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 667 от 18 апреля 2022 г.


Арендодатель также понес расходы, связанные с юридическим консультированием по вопросам освобождения Помещения в одностороннем порядке, на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 723 от 27 апреля 2022 г.

В отзыве на встречный иск ответчик указывает, что признает задолженность по арендной плате в размере 4 308 692 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Поскольку признание ответчиком иска соответствует положению п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, суд принимает признание встречного иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 4 308 692 руб. 84 коп.

Ответчик по встречному иску указывает, что производство по делу в части требования о признании Договора аренды № 04-К-12-ДДА от 01.09.2012 прекращенным, по мнению ЗАО «Космик», подлежит прекращению, поскольку требования о признании одностороннего отказа недействительным истец не заявлял.

Встречный иск в части арендной платы за периоды после 24.12.2021 ЗАО «Космик» не признает, поскольку допуск арендатора в арендованное помещение прекращен арендодателем 24.12.2021.

Ответчик по встречному иску указывает, что встречный иск в части обязания освободить помещение от вещей не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда о таком обязании не будет соответствовать требованию исполнимости.

Вместе с тем суд не может согласить с данными доводом арендатора, поскольку по окончании срока аренды арендатор не освободил помещение от своего имущества, чем нарушил требование положений п.1 ст. 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафной неустойки начисленной за просрочку возобновления банковской гарантии по договору аренды до 1 200 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе суд при распределении государственной пошлины учитывает принятое судом признание исковых требований по встречному иску.

Как следует из п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, суд относит на ответчика по встречному иску государственную пошлину в размере 125 996 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также частичного признания ответчиком встречного иска. Тридцать процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, что составляет 31 180 рублей.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, сформированное в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.


При этом суд учитывает, что определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Планетамолл-Красноярск» подлежит удовлетворению, суд присуждает судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда ЗАО «КОСМИК» в части обязания освободить часть помещения № 8 комнаты с 159 по 165, с 172 по 193, с 205 по 208 площадью 3 522, 4 кв.м., расположенного на втором этаже в нежилом здании Торгово-досугового центра «Планета» по адресу: 660125, <...>, от своего имущества. Допущенная в резолютивной части решения суда опечатка в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Принять признание ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСМИК" встречных исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 4 308 692 руб. 84 коп. Признать договор аренды № 04К-12-ДДА от 1 мая 2012 года заключенный между ООО «Планетамолл-Красноярск» и ЗАО «КОСМИК» прекратившимся с 13 февраля 2022 года включительно в связи с его расторжением. Взыскать с ЗАО «КОСМИК» в пользу ООО «Планетамолл-Красноярск» задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № 04К-12-ДДА от 1 мая 2012 года в размере 18 949 431,89 рублей. Обязать ЗАО «КОСМИК» освободить часть помещения № 8 комнаты с 159 по 165, с 172 по 193, с 205 по 208 площадью 3 522, 4 кв.м., расположенного на втором этаже в нежилом здании Торгово-досугового центра «Планета» по адресу: 660125, <...>, от своего имущества, в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Взыскать с ЗАО «КОСМИК» расходы на общую сумму 7 300 рублей. Взыскать с ЗАО «КОСМИК» в пользу ООО «Планетамолл-Красноярск» штрафную неустойку за нарушение обязанностей по возврату арендованного помещения по договору аренды № 04К-12-ДДА от 1 мая 2012 года в размере 5 600 000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.


Взыскать с ЗАО «КОСМИК» в пользу ООО «Планетамолл-Красноярск» арендную плату за фактическое использование арендованного имущества в размере

3 918 368,80 рублей.

Взыскать с ЗАО «КОСМИК» в пользу ООО «Планетамолл-Красноярск» неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 04К-12-ДДА от 1 мая 2012 года в размере 1 800 000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЗАО «КОСМИК» в пользу ООО «Планетамолл-Красноярск» за просрочку возобновления банковской гарантии по договору аренды № 04К-12-ДДА от 1 мая 2012 года штрафную неустойку в рублях в размере, эквивалентном 1 200 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ЗАО «КОСМИК» в пользу ООО «Планетамолл-Красноярск» расходы на компенсацию затрат, предусмотренные договором аренды № 04К-12-ДДА от 1 мая 2012 года и дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму в

234 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «КОСМИК» в пользу ООО «Планетамолл-Красноярск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 996 руб.

Взыскать с ЗАО «КОСМИК» в пользу ООО «Планетамолл-Красноярск» судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда ЗАО «КОСМИК» в части обязания освободить часть помещения № 8 комнаты с 159 по 165, с 172 по 193, с 205 по 208 площадью 3 522, 4 кв.м., расположенного на втором этаже в нежилом здании Торгово-досугового центра «Планета» по адресу: 660125, <...>, от своего имущества.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Планетамолл-Красноярск» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина