Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А11-2346/2025

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2346/2025
г. Владимир
07 августа 2025 года
Резолютивная часть оглашена 24.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-2346/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Александров в лице Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 325 руб. 59 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное унитарное предприятие «Александров водоканал» муниципального образования город Александров (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости «Революции 5» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Влад и К» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 №01-42-12 сроком действия на 3 года;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Александров в лице Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 23 325 руб. 59 коп.

Определениями суда от 19.03.2025, от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); муниципальное унитарное предприятие «Александров водоканал» муниципального образования город Александров (далее – МУП «Александров водоканал»), муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство»), общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест плюс» (далее – ООО «Жилтрест плюс»), товарищество собственников недвижимости «Революции 5» (далее – ТСН «Революции 5»), общество с ограниченной ответственностью «Влад и К» (далее – ООО «Влад и К»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Сети канализации, расположенные на придомовой территории, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в зависимости от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом, лицо или организация, осуществляющее управление многоквартирным домом, должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, принимать меры по прочистке системы канализации и обеспечивать их бесперебойную работу. Под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 33:17:6:1915. Приемный колодец ливневой канализации расположен в районе четвертого подъезда указанного многоквартирного дома, то есть на придомовой территории. Сезонные подтопления происходят за счет схода талых вод с придомовых территорий данного многоквартирного дома и близлежащих многоквартирных домов. Администрация считает, что спорный колодец ливневой канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома. Содержание придомовой ливневой канализации и обеспечение ее работоспособности возлагается на управляющую компанию и входит в плату содержания общего имущества по договору управления.

МУП «Александров водоканал» в отзыве на исковое заявление пояснило, что сеть ливневой канализации, расположенной по адресу: <...>, не состоит на балансе и не обслуживается МУП «Александров водоканал». Сведениями о собственнике (ином законном владельце), в чей зоне ответственности находится сеть ливневой канализации, а также схемой расположения МУП «Александров водоканал» не располагает.

ООО «Влад и К» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в 2005 году ООО «Влад и К» производило работы по устройству ливневой канализации от многоквартирного дома по ул. Октябрьская, д. 14, корп. 2. В состав работ входило устройство приемного колодка и прокладка линии до врезки в общегородскую линию ливневой канализации, и была предназначена для обслуживания близлежащих многоквартирных домов. Предоставить какую-либо документацию по выполненной работе не представляется возможным в связи с большим прошедшим сроком давности.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что отнесение коллектора ливневой канализации к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по единственному признаку – нахождение в пределах границы придомового земельного участка является ошибочным. Между ООО «Перспектива» и собственниками помещений спорного многоквартирного дома от 01.08.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, приложение № 1 к которому содержит состав общего имущества многоквартирного дома. Условия данного договора управления приняты собственниками помещений многоквартирного дома. В составе общего имущества спорный коллектор ливневой канализации отсутствует. Письмом от 20.04.2021 № 1465-01-07 ответчик признал, что собственник спорного коллектора не определен, в структурах ответчика будет рассмотрен вопрос о признании права муниципальной собственности на спорный объект (сеть водоотведения) с целью дальнейшей его передачи во владение и пользование гарантирующей организации – МУП «Александров Водоканал».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 23 325 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг по координированию точек на земельном участке в размере 10 000 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 24.07.2025. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, корпус. 2, изложенным в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.07.20215, ООО «Перспектива» с 01.08.2017 осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 приложения № 1 указанного договора управления система трубопроводов канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, ограничивается выпусками от дома до первых смотровых колодцев.

Как указывает истец, вблизи спорного многоквартирного дома (ниже уровня поверхности земельного участка) расположен коллектор ливневой канализации. Данный коллектор ливневой канализации не входит в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку расположен за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, а также расположен ниже поверхности земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.03.2021 № 220, которым ООО «Перспектива» просило Администрацию выявить собственника сети ливневой канализации, приемный колодец расположен у четвертого подъезда многоквартирного дома № 14 корп. 2 ул. Октябрьская г. Александров Владимирская обл. В случае отсутствия собственника, истец предлагал ответчику признать сети бесхозяйной и передать на содержание организации, обслуживающей сети. На текущий момент приемный колодец и сеть заморожены, что препятствует сходу талых вод, которые сходят от придомовых территорий пяти домов квартала. В состав общего имущества многоквартирного дома данная сеть не входит.

Ответчик письмом от 20.04.2021 № 1465-01-07 пояснил, что в настоящее время собственник сети водоснабжения и водоотведения не определен. В адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района направлено письмо о рассмотрении вопроса признания права муниципальной собственности на недвижимый объект сети водоотведения, расположенной вблизи многоквартирного дома № 14 корпус 2 по ул. Октябрьская в г. Александрове Владимирской обл., с целью дальнейшей передачи во владение, пользование и распоряжение гарантирующей организации в лице МУП «Александров Водоканал».

Письмом от 22.11.2021 № 994 истец уведомил ответчика, что в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного дома сеть ливневой канализации не входит. Истец просил ответчика принять меры по определению организации, отвечающей за содержание сети и срочному приведению в безопасное состояние ограждающей конструкции приемного колодца.

Ответчик письмом от 07.12.2021 № 5129-01-07 пояснил, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. В действующие границы земельного участка спорного многоквартирного дома входит объект ливневой канализации, который должен обеспечивать благоприятные условия проживания в данном многоквартирном доме. Ответчик указал, что сети ливневой канализации, расположенные на придомовой территории, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в зависимости от выбранного собственниками способа управления, лицо или организации, осуществляющее управление многоквартирным домом, должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, принимать меры по прочистке системы ливневой канализации и обеспечивать их бесперебойную работу.

Письмом от 14.10.2024 № 1258 истец уведомил ответчика, что после проведения работ по благоустройству придомовой территории выявлен засор приемного колодца и сети ливневой канализации. Суточные ливневые воды, собирающиеся с придомовых территорий жилого квартала, не могут уйти в сеть ливневки. Истец указал, что указанная сеть ливневой канализации не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанным письмом, истец просил ответчика принять меры по обеспечению работоспособности сети ливневой канализации, так как данное инженерное оборудование не имеет собственника.

Ответчик письмом от 13.11.2024 № 6148-01-07 указал, что отвод ливневых стоков от многоквартирного дома находится в компетенции управляющей компании. Все сезонные, аварийные и текущие работы рассматриваются как необходимые в процессе содержания дома и исполняются независимо от того, оговорены ли они в конкретном договоре на обслуживание дома и прилегающей территории.

МБУ «Благоустройство» письмом от 20.12.2021 № 766 указало, что сеть ливневой канализации, приемный колодец, расположенный вблизи многоквартирного дома № 14 корпус 2 по ул. Октябрьская г. Александров, на обслуживание в МБУ «Благоустройство» не передавался. На обслуживании МБУ «Благоустройство» данная сеть не находится.

МУП «Александров водоканал» письмом от 24.01.2022 № 15 пояснило, что сеть ливневой канализации, приемный колодец, расположенный вблизи многоквартирного дома № 14 корпус 2 по ул. Октябрьская г. Александров, на обслуживание в МУП «Александров водоканал» не передавался. На обслуживании МУП «Александров водоканал» данная сеть не находится.

В октябре 2024 года возникла аварийная ситуация, выразившаяся в подтоплении земельного участка, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного дома.

Между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Жилтрест плюс» (далее – исполнитель) 01.07.2015 заключен договор подряда № 1Ж-П-15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях круглосуточной надежной и безопасной работы системы объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в состав услуг входит:

- содержание системы в работоспособном состоянии и ее эксплуатация в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.2.1 договора);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания системы, выполняется исполнителем самостоятельно. Перечень услуг, оказываемых при техническом обслуживании системы разрабатывается исполнителем и утверждается заказчиком. Сроки проведения технического обслуживания системы указываются в плане-графике проведения технического обслуживания системы. План график проведения технического обслуживания системы разрабатывается исполнителем и утверждается заказчиком. С момента утверждения заказчиком перечня услуг, оказываемых при техническом обслуживании системы и плана-графика проведения технического обслуживания системы, указанные документы становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.2 договора);

- перечень работ, проводимых в процессе планово-предупредительного ремонта системы разрабатывается исполнителем и утверждается заказчиком. Сроки проведения планово-предупредительного ремонта системы указываются в плане-графике проведения планово- предупредительного ремонта системы. План – график проведения планово- предупредительного ремонта системы разрабатывается исполнителем и утверждается заказчиком. С момента утверждения перечня работ, проводимых в процессе планово-предупредительного ремонта системы и плана-графика проведения планово-предупредительного ремонта системы, указанные документы становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.3 договора);

- аварийный ремонт системы проводится исполнителем в случае его возникновения в кратчайшие сроки (пункт 1.2.4 договора);

- работы по проверке дымоходов и вентканалов от газовых приборов в жилых помещениях многоквартирных домов. данные работы выполняются на основании Технического задания (ежегодное приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязан обеспечить 100 % присутствие жителей (собственников, нанимателей) в квартирах на момент проведения работ, заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней после их завершения.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Жилтрест плюс» выполнило работы по прочистке ливневого колодца по адресу: <...>, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт выполненных работ от 24.10.2024 № 000088, акт о приемке выполненных работ от 24.10.2024 № 1 по форме КС-2, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец в полном объеме оплатил выполненные ООО «Жилтрест плюс» работы по платежному поручению от 28.10.2024 № 2211 на сумму 23 325 руб. 59 коп.

Претензией от 07.11.2024 № 1410 истец предлагал ответчику возместить причиненные убытки в размере 23 325 руб. 59 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По правилам статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы несением Обществом убытков, понесенных в связи с прочисткой ливневого колодца, расположенного по адресу: <...>.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что с целью оперативного устранения аварийной ситуации Обществом выполнены ремонтно-восстановительные работы, засор ливневого колодца устранен.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле (в том числе и ответчиком) не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно определения лица, ответственного за содержание спорного участка сети ливневой канализации.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала, что спорный участок сети ливневой канализации не числится за ответчиком, в том числе как бесхозяйный, не принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем на стороне муниципального образования не наступила обязанность по компенсации расходов истца на проведение ремонта. По мнению администрации, в данном случае нести эксплуатационную ответственность должны собственники жилого дома или правообладатель земельного участка, поскольку такой участок сети должен являться предметом договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между абонентом и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, результатом чего является возложение бремени содержания бесхозяйных вещей на муниципальное образование.

В силу приведенного нормативно-правового регулирования муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации энергоснабжения населения.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что спорный участок сети ливневой канализации на период аварийной ситуации не был передан эксплуатирующей организации (МУП «Александров водоканал») либо какому-либо иному лицу (в том числе собственникам спорного многоквартирного дома) для осуществления его эксплуатации; а также не был включен в установленном порядке в перечень бесхозяйного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, обязанность по выявлению бесхозяйных сетей и определению организации, которая должна осуществлять содержание и обслуживание таких сетей за счет тарифного регулирования, лежит на органе местного самоуправления.

При этом выявление бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения влечет за собой возникновение у органа местного самоуправления обязанности по определению гарантирующей организации, водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями и которая будет осуществлять содержание и обслуживание данных сетей, поскольку именно такая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное водоснабжение потребителей и водоотведение вне зависимости от факта наличия в централизованной системе водоснабжения и водоотведения бесхозяйных сетей.

Исходя из смысла положений статьи 8 Закона № 416-ФЗ, соответствующая обязанность возникает у гарантирующей организации с момента подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта в отношении указанных объектов.

Таким образом, поскольку спорный участок сети ливневой канализации ни за кем не закреплен, а ответчик в лице уполномоченных органов местного самоуправления является лицом, на которое законом возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, принятию его на учет, суд первой инстанции приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

При расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).

При этом включение расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйственных сетей в тарифы невозможно без соблюдения органом местного самоуправления требований части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ.

В силу приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ресурсоснабжающая организация не имеет права включить понесенные ею расходы на содержание (ремонт) бесхозяйных сетей водопроводного хозяйства до момента передачи ей такого имущества в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, из материалов дела установлено, что ответчик в лице уполномоченных органов не совершил предписанных ему законом действий по принятию бесхозяйных сетей ливневой канализации с целью дальнейшей передачи такого имущества на содержание ресурсоснабжающей организации и возможности компенсации такой организацией соответствующих затрат путем включения их в тариф на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем Обществу причинены убытки, связанные с несением расходов на проведение аварийного ремонта бесхозяйных сетей ливневой канализации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости произведенных Обществом ремонтно-восстановительных работ на участке сети ливневой канализации на собственников спорного жилого дома; в рассматриваемом случае предъявлены исковые требования к ответчику как к лицу, обязанному нести бремя содержания бесхозяйного имущества, то есть к надлежащему ответчику по настоящему делу.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении за счет ответчика суммы понесенных убытков, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшими событиями и наступившими в результате последствиями в виде убытков, их размер, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 23 325 руб. 59 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг по координированию точек земельного участка расположенного по адресу: <...>, в размере 10 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил договор от 12.05.2025 № 12/2025-05, акт приема-передачи выполненных работ от 15.05.2025, платежное поручение от 19.05.2025 № 570.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии необходимости несения данных расходов с учетом предмета рассматриваемого спора. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 23 325 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Александров в лице Администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» убытки в размере 23 325 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6999 руб. 30 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина