Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А29-5688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5688/2020
19 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней, судебных расходов

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (далее — ООО «ЖЭУ 7», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 10 667 руб. 15 коп. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2019 по 13.05.2020, 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 24.05.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 19.06.2020, а также в судебном заседании на 19.06.2020 (при отсутствии возражений сторон).

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 9 428 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 07.05.2019 по 05.04.2020, 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 15.06.2020 № 03-1127 просил снизить размер заявленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Также от КУМИ администрации МО ГО «Воркута» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Финансовым управлением администрации МО ГО «Воркута» в письменных пояснениях от 03.06.2020 № 1447 отражено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу № А29-5887/2019 не исполнен.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял его к производству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.06.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу № А29-5887/2019 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «ЖЭУ 7» взыскано 126 573 руб. 20 коп. долга за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение в незаселенное муниципальное жилье, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.04.2016 по 01.10.2017 (договор управления от 08.08.2015 № Гор-ЖЭУ-2015/7-29).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках дела № А29-5887/2019, ответчиком не произведена, что не оспаривается сторонами по спору и подтверждается Финансовым управлением администрации МО ГО «Воркута», истец произвел начисление пеней в размере 9 428 руб. 75 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за несвоевременную оплату оказанных услуг произведен истцом с учетом даты получения ответчиком претензии, направленной в рамках дела № А29-5887/2019.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, претензионный порядок в части требований, заявленных в рамках настоящего дела, соблюден истцом.

Ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты пени.

Однако, истцом произведен расчет исковых требований исходя из размера долга в сумме 153 521 руб. 06 коп., в то время как решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу № А29-5887/2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате коммунальных услуг в размере 126 573 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет заявленных требований, согласно которому размер пеней составил 7 773 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для уменьшения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требования истца о взыскании суммы пеней подлежат удовлетворению в размере 7 773 руб. 70 коп.

Арбитражный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В данном случае пени начислены по причине несвоевременного исполнения КУМИ администрации МО ГО «Воркута» обязанности по оплате оказанных услуг, а не на суммы, взысканные судом в рамках дел, то есть заявленные к взысканию пени не связаны с исполнением судебных актов. Тогда как установленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение на юридические услуги от 29.04.2020 № 4, акт выполненных работ от 13.05.2020 № 4 и платежное поручение от 18.05.2020 № 165 на сумму 2 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 2 500 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым ее уменьшить до 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 648 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2020 № 144.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 773 руб. 70 коп. пеней, 1 648 руб. 94 коп. расходов по оплате юридических услуг, 1 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук