Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А83-20719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20719/2020
14 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения суда объявлена 6 июня 2023 года


Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и Совету министров Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Республике Крым,

- Крымской таможни,

- Управление федеральной службы безопасности РФ по РК и г. Севастополю,

-УФНС по РК

- IBR HOLDING AG (ИБРХОЛДИНГ АГ)

о расторжении договора

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №12/212 от 30.12.2022

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2022 г.

от Управления федеральной службы безопасности РФ по РК и г. Севастополю - ФИО4, представитель по доверенности №171/21-8045 от 22.11.2021

от УФНС по РК – ФИО5, представитель по доверенности №06-20/00006@ от 09.01.2023.

от иных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» (далее ответчик, общество), в котором просит суд расторгнуть договор от 03.08.2016 г. № 583/2016 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «Риф-Сервис», Общество).

Определением от 14.12.2020 г. суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Совет Министров Республики Крым.

Определением от 10.02.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Определением от 17.03.2021 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика по делу Совет министров Республики Крым (далее Совет Министров).

Определением суда от 13.07.2021 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой Службы № 6 по Республике Крым и Крымскую таможню.

Определением суда от 20.01.2022 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым и г. Севастополю, Управление Федеральное налоговой службы по Республике Крым.

Определением суда от 01.08.2022 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено IBR HOLDING AG (ИБРХОЛДИНГ АГ).

Ответчик (ООО "Риф-Сервис") возражало против удовлетворения иска. Ходатайством от 28.01.2021 г. Общество просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также в связи с тем, что Министерство экономического развития Республики Крым вышло за рамки своей компетенции и не вправе подписывать заявленный иск.

Ходатайство об оставлении искового заявления приобщено судом к материалам дела для дальнейшего рассмотрения.

Далее ООО «Риф-Сервис» в письменном отзыве на иск указало, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу; что истцом не обосновано нарушение ответчиком условий договора; что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По существу заявленных требований ответчик указал, что обществом осуществлены капитальные вложения и выполнялись условия договора и в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения со стороны ответчика обязательств по договору. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора.

Обществом также заявлялось о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для подтверждения осуществления ООО «Риф-Сервис» капитальных вложений. Платежным поручением №103 от 21.07.2022 г. ответчик внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 96 000,00 руб.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 06.06.2023 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис») возразил против иска, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представители Управления федеральной службы безопасности РФ по РК и г. Севастополю и УФНС по РК поддержали заявленные требования, считая их законными и обоснованными.

Представитель Крымской таможни в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на иск, согласно которого заявленные требования считает подлежащим удовлетворению.

Представители Совета министров Республики Крым и IBR HOLDING AG (ИБРХОЛДИНГ АГ) в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства извещения Совета министров, а также третьего лица о рассмотрении настоящего дела.

Суд так же в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителей ответчика и IBR HOLDING AG с учетом длительного рассмотрения дела не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Указанное так применяется при неявке в судебное заседание представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Советом министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» (Участник) заключен Договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 03.08.2016 года № 583/16 (далее - Договор).

В соответствии с Договором на Участника возложены обязательства по созданию комплекса водных аттракционов с целью осуществления видов деятельности, указанных в пункте 1.2 Договора, а также создание 45 новых рабочих мест.

Согласно пункту 1.4 Договора общий объем капитальных вложений Участника при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.1 Договора, составляет не менее 85 000 000 рублей 00 коп., которые будут направлены на приобретение комплекса водных аттракционов.

Согласно подпунктам 2.3.2. и 2.3.3 пункта 2.3 Договора Участник обязан осуществить на территории свободной экономической зоны капитальные вложения на условиях, в объемах и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, согласно следующим этапам:

Этап 1: не менее 30 000 000 рублей 00 коп. в период с III квартала 2016 года до конца II квартала 2017 года;

Этап 2: не менее 20 000 000 рублей 00 коп. в период с III квартала 2017 года до конца II квартала 2018 года;

Этап 3: не менее 20 000 000 рублей 00 коп. в период с III квартала 2018 года до конца II квартала 2019 года.

Таким образом, в первые три года с момента заключения договора ответчик ООО "Риф-Сервис" обязалось осуществить капитальные вложения в сумме не менее 70 000 000,00 руб.

Согласно с условиями инвестиционной декларации, на основании которой заключен Договор (далее - инвестиционная декларация), первым этапом реализации инвестиционного проекта является оплата по договору покупки комплекса водных аттракционов 1/3 стоимости и приобретение права собственности на оборудование, оплата будет осуществляться в 3 квартале 2016 г.

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта будет окончательная оплата по договору оборудования для комплекса водных аттракционов. Оплата будет осуществляться по графику с 3 квартала 2017 г. по 4 квартал 2019 гг.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2019 к Договору был изменен результат деятельности участника. Так, п. 1.3 Договора изложен в следующей редакции: «Результатом деятельности Участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, будет являться приобретение комплекса водных аттракционов и его эксплуатация», а также создание 45 (сорока пяти) новых рабочих мест.

Министерством экономического развития Республики Крым проведена документарная проверка ООО «РИФ-СЕРВИС» на основании приказа от 11.06.2020 года № 158 «О документарной проверке ООО «РИФ-СЕРВИС», в ходе которой установлен факт нарушения подпункта «г» пункта 13 Правил проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 июня 2019 года № 827 (далее - Правила).

Пунктом 15 Правил установлена обязанность участника при проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники документов, в том числе по перечню, указанному в уведомлении ранее направленном Министерством.

В соответствии с предписанием об устранении выявленного нарушения № 15 8 от 05.08.2020 ООО «РИФ СЕРВИС» в срок до 05 сентября 2020 года необходимо было сообщить об устранении нарушения и направить в адрес Министерства экономического развития Республики Крым документы, подтверждающие устранение указанного в данном предписании нарушения, с копиями подтверждающих документов, а именно:

осуществления капитальных вложений (копии договоров (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки из договоров при условии, что в них содержатся необходимые для проверки; копии актов выполненных работ (оказанных услуг), актов ввода в эксплуатацию основных средств (капитальных вложений); копии платежных документов, подтверждающих осуществление участником инвестиций (капитальных вложений);

сведения, подтверждающие осуществление заявленных видов деятельности

создания рабочих мест в рамках инвестиционного проекта;

учетную политику юридического лица, утвержденную приказом или распоряжением уполномоченного лица;

налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций;

статистическую информацию и налоговую отчетность, содержащую сведения о среднесписочной численности и заработной плате работников.

Из материалов деле следует, что 07.09.2020 года ООО «РИФ СЕРВИС» представлены не в полном объеме документы (финансовая отчетность), подтверждающие капитальные вложения, в рамках реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 03.08.2016 года № 583/16 и заявленной инвестиционной декларации.

Истцом указано, что в связи с нарушением участником требований требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» 377-ФЗ и невозможностью подтвердить соответствие деятельности ООО «РИФ СЕРВИС» условиям договора, а также учитывая, что по состоянию на 2020 год данное общество хозяйственную деятельность не осуществляет (согласно письма ООО «РИФ-СЕРВИС» от 10.11.2020 № б/н), истец считает, что цель договора не достигнута, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Совет Министров Республики Крым по существу исковые требования поддержал, указав, что имеются основания для расторжения договора, в связи с существенным нарушением со стороны общества условий договора.

Признавая заявленные требования подтвержденными документально суд исходит из следующего.

На основании положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Так, Российской Федерацией ратифицировано Соглашение по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010 (далее по тексту – Соглашение от 18.06.2010).

В статье 1 указанного Соглашения установлено понятие свободной (специальной, особой) экономической зоны, под которой понимается часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно статье 2 Соглашения от 18.06.2010 свободные (специальные, особые) экономические зоны (далее по тексту - СЭЗ) создаются в целях содействия социально-экономическому развитию государств - членов таможенного союза, привлечения инвестиций, создания и развития производств, основанных на новых технологиях, развития транспортной инфраструктуры, туризма и санаторно-курортной сферы или в иных целях, определяемых при создании СЭЗ.

Как указано в статье 8 Соглашения от 18.06.2010 на территориях СЭЗ действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, заключающийся в предоставлении резидентам особого режима налогообложения, определяемого законодательством государств - членов таможенного союза, а также в создании иных, более благоприятных, чем общеустановленные на территории государства - члена таможенного союза, условий для осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ.

Таким образом, свободная экономическая зона является разновидностью особых экономических зон в Российской Федерации.

При этом особая экономическая зона, согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об ОЭЗ) - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОЭЗ особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

29.11.2014 принят Федеральный закон № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Федеральный закон № 377-ФЗ).

Указанный федеральный закон устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Под свободной экономической зоной, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 377-ФЗ, признаются территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание. Для целей настоящего Федерального закона под модернизацией объектов основных средств понимаются их техническое перевооружение, достройка, дооборудование, в том числе реконструкция, и иные виды работ, которые приводят к улучшению экономических характеристик объектов основных средств и (или) появлению у них новых экономических характеристик (части 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 377-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 377-ФЗ особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне применяется участниками свободной экономической зоны и включает в себя:

1) особенности осуществления градостроительной деятельности и землепользования при размещении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов;

2) особый режим налогообложения и обложения страховыми взносами в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

3) предоставление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, субсидий на возмещение затрат участников свободной экономической зоны, в том числе затрат на уплату таможенных пошлин, налогов и сборов в отношении товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых для их использования при строительстве, оборудовании и техническом оснащении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов.

Товары, необходимые участникам свободной экономической зоны для реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне, могут помещаться под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Понятие «основное средство» в обще используемом смысле не установлено на законодательном уровне.

В налоговом законодательстве понятие основное средство используется в целях определения порядка исчисления налога на прибыль (статья 257 Налогового кодекса РФ).

Также в Международном стандарте финансовой отчетности (IAS) 16 «Основные средства», введенном в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н закреплено понятие основного средства в целях ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, обязательным условием заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне является виды предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять резидент, учитывая цели создания ОЭЗ (СЭЗ).

С учетом конституционно установленного принципа единства экономического пространства Российской Федерации и равенства условий хозяйственной деятельности всех субъектов при создании ОЭЗ законодателем устанавливается особый режим хозяйствования в пределах ОЭЗ (СЭЗ).

В частности, такой особый режим предусматривает установление для резидентов налоговых льгот: освобождение от уплаты налога на имущество организаций (пункт 26 статьи 381 Налогового кодекса РФ), освобождение от уплаты земельного налога (пункт 12 статьи 395 Налогового кодекса РФ), товары, необходимы резидентам для инвестиционного проекта могут помещаться под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, т.е. освобождаться от уплаты таможенных платежей (часть 3 статьи 9 Соглашения от 18.06.2010). Также на территории ОЭЗ (СЭЗ) действует особый режим проведения проверок государственными органами (статья 22 Федерального закона № 377-ФЗ), создание объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур особой экономической зоны финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (статья 6.1 Закона об ОЭЗ).

Таким образом, участие в ОЭЗ предполагает для юридических лиц ряд конкурентных преимуществ для реализации проектов, в том числе по локализации производства в России и выходе на евразийский рынок.

Все вышеуказанное подразумевает, что договоры (соглашения) об условиях участия (об условиях деятельности) в свободной экономической зоне предполагает удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств. Расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае по созданию в государстве особых экономических зон) - характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Федерального закона № 377-ФЗ после выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, но не позднее чем через два месяца со дня истечения первых трех лет со дня включения лица в единый реестр участников свободной экономической зоны или внесения в указанный реестр информации о заключении с участником свободной экономической зоны другого договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверку соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объёма капитальных вложений.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Министерство) определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

Таким образом, Министерство является надлежащим исполнительным органом государственной власти Республики Крым по проведению контрольных мероприятий участников СЭЗ.

Правила проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города Севастополя требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2019 года № 827 (далее Правила).

Полномочия Министерства по осуществлению контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 3.138 пункта 3 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 142.

Документарная проверка участника была проведена на основании приказа от 11 июня 2020 года № 158.

Пунктом 15 Правил, установлена обязанность участника при проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники документов, в том числе по перечню, указанному в уведомлении, либо копии указанных документов, заверенных в установленном порядке.

Соответственно, истец по результатам проведенной документарной проверки ответчика пришел к выводу о том, что были выявлены нарушения Закона № 377-ФЗ в части осуществления капитальных вложений согласно условий договора.

Как уже указывалось судом, целью договора являлось приобретение комплекса водных аттракционов и их эксплуатация, а также создание 45 новых рабочих мест (п. 1.3 Договора с учетом дополнительного соглашения).

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N114 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (вместе с "ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов") аттракцион водный немеханизированный - аттракцион с использованием воды для аквапарков, бассейнов и водоемов.

В декларации указано, что для реализации договора ответчик приобретает шесть новых больших экстремальных взрослых аттракциона: «Семейный спуск», «Летающая тарелка», «Навигатор», «Цунами», «Сферы», «Ракета», а также новый детский комплекс аттракционов "Джунгли" и создает 45 новых рабочих места: кассир - 2 человека, инструктор-оператор аттракционной техники 30 человек, другие специальности и направления деятельности – 10 человек.

Понятие комплекса водных аттракционов в законодательстве Российской Федерации не закреплено. Однако в общепринятом значении комплекс водных аттракционов – комплекс, включающий территорию водных аттракционов с наиболее благоприятными условиями, способствующими отдыху и развлечению, то есть комплекс создающих условий для хорошего отдыха.

Таким образом, суд считает, что на дату заключения договора в 2016 г. ответчик обязался приобрести и дополнить уже действующий аквапарк "Банановая республика" новыми аттракционами на сумму не менее 70 000 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что им осуществлено вышеуказанное приобретение рассмотрен судом, однако не признается подтвержденным документально.

В качестве объекта капитальных вложений во исполнение Договора участника СЭЗ ООО "Риф-Сервис" отражает приобретение за 85 000 000,00 руб. у «IRB Holdings AG» по контракту № 0001 от 01.09.2016 комплектного оборудования для аквапарка, поставленного и смонтированного в Аквапарке «Банановая Республика»: «Семейный спуск», «Летающая тарелка», «Сферы», «Навигатор», «Цунами», «Ракета», система циркуляции воды для водных горок, комплекс водных горок для детских водных аттракционов «AQUATOWER».

Судом учитывается, что IRB Holdings AG является единственным учредителем ООО «Риф-Сервис» и ранее представлял Обществу указанные комплексы в аренду на условиях поставки и монтажа на территории аквапарка.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным налоговыми органами, ООО «Риф-Сервис» 20.05.2015 заключило с ООО «Аквапарк Сервис» договор аренды № 6, в соответствии с которым ООО «Риф-Сервис» (арендодатель) предоставил во временное пользование с 29.05.2015 по 30.09.2015 (до получения организацией статуса участника СЭЗ) за плату часть территории Парка водных аттракционов «Аквапарк «Банановая Республика». В перечне составных предметов аренды указаны аттракционы: «Семейный спуск», «Летающая тарелка», «Сферы», «Навигатор», «Цунами», «Ракета», «AQUATOWER» (договор аренды от 20.05.2015 № 6).

В п. 1.5 договора аренды от 20.05.2015 № 6 указано, что на момент заключения договора (20.05.2016), сдаваемый в аренду предмет аренды, принадлежит арендодателю (ООО «Риф-Сервис») на праве собственности и числятся по бухгалтерскому учету на 01 счете как основные средства.

Данные показатели корреспондируются с показателями основных средств и добавочного капитала ООО «Риф-Сервис» в сумме 123,3 млн. руб., который сформирован еще до перерегистрации в российское правовое поле, что зафиксировано в инвентаризационной описи как дооценка основных средств, а именно является вкладом в имущество, которое приобретено за счет заемных средств от учредителя, позже прощенных.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца и третьих лиц о том, что поставка и монтаж системы циркуляции воды за 27,3 млн. руб. не имеет подтверждения первичными документами в налоговом органе, что является прямым несоответствием условию Договора по осуществлению заявленного объема капитальных вложений в размере 85 млн. рублей.

Из вышеуказанного следует, что на момент заключения Договора участника СЭЗ спорные объекты капитальных вложений фактически не только были смонтированы на территории Аквапарка «Банановая Республика», как указано в контракте № 0001 от 01.09.2016, но и участвовали в деятельности, приносящей доход ООО «Риф-Сервис», до включения в СЭЗ в неизменном виде.

Таким образом, указанные объекты вложений в виде водных аттракционов ранее уже размещались на территории аквапарка "Банановая республика" и не является новыми приобретенными ООО "Риф-Сервис" водными аттракционами.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ свободная экономическая зона создана в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Для целей Федерального закона № 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря (ч. 2 ст. 12.1 Закона N 377-ФЗ).

Согласно Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Также к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

По данным инвентаризационной описи и баланса ООО «Риф-Сервис» по состоянию на 15.10.2014 числится в незавершенном производстве 43 млн. руб. и 49 млн. руб. в запасах, которые в свою очередь по итогам 2016 года корреспондированы в основные средства. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Риф-Сервис» за период январь 2016-декабрь 2017 по счету 08 указанные объекты капитальных вложений так и числятся у организации как «незавершенное производство» как до вступления в СЭЗ так и после.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации также определены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).

Так, инвестиционной деятельностью согласно ст. 1 Закона № 39-ФЗ признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судом также учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 2 ст. 8 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закон № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Принятие к учету оборудования ООО «Риф-Сервис» оформлено первичными документами: актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (унифицированная форма №ОС -1), представленным к проверке.

Предоставленные акты о приеме - передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.09.2016 №№ 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, 000022 не содержат обязательных в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ реквизитов, а именно не заполнены сведения о наименовании должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события со стороны организации – сдатчика оборудования, отсутствуют подписи лиц являющимися участниками сделки со стороны продавца, с указанием их фамилий, инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц; нет сведений об организации изготовителе и годах выпуска; не указан код по ОКОФ для системы циркуляции воды, а на объекты водных горок не соответствует классификатору, документы не утверждены организацией – сдатчиком, отсутствуют сведения об организации сдатчике объектов, месте нахождения объекта на момент приема – передачи, сведения об организации - изготовителе, сведения о состоянии принимаемых объектов основных средств на дату передачи, не отражены результаты комиссии по приему-передаче объектов (результат испытания, соответствие техническим условиям, заключение комиссии, отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки и т.д.).

Обществом в качестве доказательств действительности сделки по приобретению аттракционов представлен первичный договор покупки, заключенный между IRB Holdings AG и Polin Dis Ticaret LTD.

Оценивая данный договор, судом также учитывается следующее. Как следует из пункта 1.1. контракта № 0001 от 01.09.2016 между IRB Holdings AG и Polin Dis Ticaret LTD, продавец продает, а покупатель покупает на условиях EXW – Гебзе (город) – Коджаели (провинция), согласно Инкотермс-2010 комплектное оборудование, именуемое в дальнейшем «Товар» в соответствии с согласованной спецификацией (Приложение 1 и Приложение 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно Инкотермс 2010 термин EXW означает «Франко завод» означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.).

При этом, из таможенных деклараций, приобщенных к материалам дела, оборудование, указанное как капитальные вложения, ввозилось ООО «Риф-Сервис».

Таким образом, данные обстоятельства, также могут свидетельствовать о том, что именно ООО «Риф-Сервис» являлся фактическом собственником (покупателем) указанного оборудования еще до вступления в свободную экономическую зону и являлся его прямым получателем из Турецкой Республики.

Кроме того, из представленного контракта не усматривается, какое именно оборудование было приобретено IRB Holdings AG, так как не были представлены Приложения 1 и Приложения 2 к нему.

Выдаваемые за указанные приложения к контракту являются ценовым предложением, имеющим срок его действительности (24.02.2013) (пункт 17), порядок оплаты противоречит пункту 3.1. Контракта (пункт 15), а также данные документы не согласованы покупателем и отсутствуют подписи обеих сторон под указанной информацией, также как и под экземпляром контракта на русском языке со стороны продавца.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (п. А8 Документ поставки) покупатель принимает товар не от перевозчика, а от продавца. Это означает, что продавец должен представить документ, подтверждающий соответствие товара договору (контракту) купли-продажи (коммерческий счет-инвойс) покупателю.

Также согласно п.3 ч.2 ст. 53 Таможенного кодекса Украины, документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров, являются счет-фактура (инвойс). Коммерческий инвойс используется для таможенной декларации при продаже товаров, экспортируемых через международную границу. Это обязательный документ для прохождения таможни. Инвойсы выписываются одновременно с отгрузкой товара и посылаются покупателям.

В представленных инвойсах содержится информация о системе циркуляции воды (WATER CIRCULATIONSYSTEM FOR WATERSLIDE), однако в договоре международной аренды оборудования от 01.11.2013 между IRB Holding AG и ООО «Риф-Сервис» отсутствует упоминание о передаче данного оборудования в аренду.

Инвойсы на комплекс водных горок «AQUATOWER 1000», которые завезены в апреле 2014 года, не представлены в суд.

Оценивая довод Общества о том, что таможенное оформление производилось ООО «Риф-Сервис», так как по договору международной аренды на арендатора возложены данные обязанности, суд обращает внимание на следующее:

- в п. 2 Приложения №2 к договору международной аренды оборудования указано, что доставка оборудования производится Арендодателем (IRB Holding AG) на условиях СРТ Евпатория, а не Арендатором (ООО «Риф-Сервис»).

- согласно п.4 Приложения №2 оборудование передается в аренду ООО «Риф-Сервис» только с 01.06.2014.

Между тем, согласно таможенным декларациям: №600020000/2013/004920, 600020000/2013/004917, 600020000/2013/004938, 600020000/2013/004916, 600020000/2013/004915, 600020000/2013/004914, 600020000/2014/000034 получателем имущества 31.12.2013 выступает ООО «Риф-Сервис»;

- № 600020000/2014/000037, 600020000/2014/000036 получателем имущества 04.01.2014 выступает ООО «Риф-Сервис»;

- №600020000/2014/000005, 600020000/2014/000003, 600020000/2014/000004 получателем имущества 02.01.2014 выступает ООО «Риф-Сервис»;

- №100100707/100414/0000011 (AQUATOWER 1000 и комплект слайдов) получателем имущества 10.04.2014 выступает ООО «Риф-Сервис»;

- №10010030/080514/0000006 получателем имущества 08.05.2014 выступает ООО «Риф-Сервис».

Согласно таможенным декларациям №100100707/100414/0000011, №10010030/080514/0000006 получателем и декларантом данного имущества на территории Российской Федерации изначально выступало ООО «Риф-Сервис», то есть при таможенном оформлении ООО «Риф-Сервис» выступало как лицо, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через границу (собственником имущества).

То есть, еще до передачи в аренду (01.06.2014) и подписания акта-приема передачи от 02.01.2015, а именно 31.12.2013, 02.01.2014, 04.01.2014, 10.04.2014, при ввозе составного комплектного объекта «комплекс водных горок «Evpatoria water slides project», комплекса AQUATOWER 1000 и комплекта слайдов ООО «Риф-Сервис» осуществляло полномочия собственника (правообладателя).

Кроме того в представленных таможенных декларациях №600020000/2013/004920, 600020000/2013/004917, 600020000/2013/004938, 600020000/2013/004916, 600020000/2013/004915, 600020000/2013/004914, 600020000/2014/000034, 600020000/2014/000037, 600020000/2014/000036, 600020000/2014/000005, 600020000/2014/000003, 600020000/2014/000004 указано, что товар под наименованием: «Составная комплектного объекта «комплекс водных горок «Evpatoria water slides project» проект №2712 ввезен из Турции грузоотправителем Polin DIS TICARET LTD.STI (графа №2) в адрес ООО «Риф-Сервис» (графа №8), которое и выступает получателем товара. Стоимость товара отражена в графе №22, курс валют графа №23, под графой №47 отражены таможенные платежи, согласно данных деклараций ввозимый товар полностью растоможен, оплата таможенных пошлин и налогов произведена ООО «Риф-Сервис».

Также суд отмечает, что согласно представленных Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым документов следует, что документах 2016 года отсутствует упоминание о международной компании IRB Holding. Так, в представленных заявлениях на регистрацию аттракционов от 25.01.2016 ООО «РиФ-Сервис» просит зарегистрировать аттракцион как правообладатель, а эксплуатантом аттракционов выступает ООО «Аквапарк-Сервис».

Такэе суд обращает внимание на то, что предполагаемая арендная плата по договору международной аренды была списана IRB Holdings AG, однако отражение данного факта при учете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произошло только после проведения налоговой проверки и после инициирования проверки в рамках рассмотрения вопроса о расторжении Договора.

Как следует из положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд отмечает, что в документах, составленных и (или) предоставленных лицами, не являющимися участниками процесса, ООО «Риф-Сервис» до подписания спорного Договора представляется правообладателем аттракционов. Таким образом, лишь из документов, составленных взаимосвязанными (аффилированными) лицами, а именно ООО «Риф-Сервис» и IRB Holdings AG (единственный учредитель) следует, что до заключения спорного Договора собственником аттракционов являлся IRB Holdings AG, а не ООО «Риф-сервис».

Таким образом, суд считает, что сделка по контракту № 0001 от 01.09.2016 по приобретению оборудования у единственного учредителя ООО «Риф-Сервис» не обладает инвестиционными признаками и не соответствует целям создания СЭЗ, так как не оказывает влияние на развитие действующей инфраструктуры организации и региона: указанные в качестве объектов капитальных вложений аттракционы фактически работали в 2015 г. на территории Республики Крым и участвовали в приносящей ООО «Риф-Сервис» доход деятельности до получения организацией статуса участника СЭЗ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им в 2016 г. осуществлено приобретение комплекса водных аттракционов не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом также исследован довод ответчика о создании необходимого количества рабочих мест и он признан не подтвержденным документально.

Представленные приказ «Об утверждении штатного расписания» № 276 от 29.12.2018 подписан исполнительным директором ООО «Рапан» управляющей организацией ООО «Риф-сервис» В.В. Головань.

При этом необходимо отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, сведения о том, что ООО «Рапан» имеет право действовать от имени лица ООО «Риф-сервис» без доверенности являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 03.09.2018.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, численность работников Общества сокращалась с 2020 года и в настоящее время не соответствует численности, заявленной в Декларации.

Суд отмечает также, что на момент проверки, а также на дату рассмотрения настоящего спора, ответчиком ООО "Риф-Сервис" не представлено доказательств осуществления эксплуатации комплекса водных аттракционов.

Согласно статье 13 Закона № 377-ФЗ участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Последующая эксплуатация созданных в рамках реализации инвестиционного проекта объектов является его неотъемлемой частью. В свою очередь неосуществление участником свободной экономической зоны хозяйственной деятельности, в рамках последующей эксплуатации созданных объектов является нарушением договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития российской Федерации от 07.09.2022 №Д08и-28594

Отсутствие деятельности ООО «Риф-сервис» подтверждается самим ответчиком в отчете, предоставленным в Министерстве экономического развития Республики Крым.

Судом доводы ответчика о том, что эксплуатация водного комплекса не осуществляется в связи с наложенными арестами не принимается как доказательство отсутствия оснований для расторжения договора.

Договор предполагает целью "приобретение комплекса водных аттракционов и его эксплуатация", то есть от ответчика требовалось не только и не сколько эксплуатация комплекса водных аттракционов, а приобретение новых аттракционов (в дополнение существующего комплекса) и его эксплуатация. Поэтому ответчик должен доказать фактическое приобретение комплекса водных аттракционов и его последующую эксплуатацию с созданием новых 45 рабочих мест.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности, предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности

Кроме того, следует учитывать положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество должно было оценивать все возможные предпринимательские риски, в том числе связанные с введением ограничений со стороны государственных органов.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не подтверждает свою правовую позицию о выполнении договора СЭЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РИФ-СЕРВИС» нарушены п.п. 2.3.2 и п.п. 2.3.3 договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 03 августа 2016 года № 583/16 и дополнительных соглашений от 29 марта 2019 года № 1, от 30 июня 2019 года № 2 в части соблюдения сроков и объемов осуществления капитальных вложений.

Таким образом, суд делает вывод о не достижении цели инвестиционного проекта.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением участником требований Федерального закона № 377-ФЗ и Правил проведения проверки, в том числе в связи с непредставлением всех необходимых документов, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил исполнение обязательств договору в части осуществления капитальных вложений в установленном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона № 377-ФЗ в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Положениями статьи 13 Закона № 377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором; занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором; осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором; неосуществление участников мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, а также неисполнение условий Договора; иные случаи, установленные Законом № 377-ФЗ.

Как уже указывалось судом выше, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела достоверных доказательств выполнения своих обязательств по договору не представлено, таким образом, суд считает требования истца законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Так, ответчик просит при назначении экспертизы поставить следующие вопросы:

-подтверждены ли капитальные вложения в соответствии с условиями договора первичными бухгалтерскими документами и какова сумма указанных капитальных вложений?

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд посчиталт, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, в настоящем случае по сути, расторжение спорного договора вызвано нарушением фактически цели, для реализации которой и был заключен договор.

Как уже указывалось судом выше, сам факт того, что ответчиком не достигнута цель договора, что ответчиком не отрицается, и что комплекс водных аттракционов в настоящий момент не эксплуатируется.

Кроме того, суд полагает, что сформулированные ответчиком вопросы носят правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика, подлежит возврату денежная сумма в размере 96 000,00 руб., внесение которой подтверждается платежным поручением № 103 от 21.07.2022.

Оценивая позицию ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Довод ООО "Риф-Сервис" о том, что Министерство экономического развития Республики Крым не является надлежащим истцом по делу, суд судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона № 377-ФЗ органами управления свободной экономической зоной являются уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны на территории Республики Крым, экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя. По решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти ода федерального значения Севастополя соответственно. Высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя согласно статье 11 Федерального закона № 377-ФЗ осуществляют следующие полномочия: - организационное и материально-техническое обеспечение деятельности экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны; - заключение договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне или отказ в заключение таких договоров; - контроль за исполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне; - представление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти ежегодного отчета о результатах функционирования свободной экономической зоны; - иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 1639-р «О вопросах организации функционирования свободной экономической зоны на территории Республики Крым» уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоной на территории Республики Крым определено Министерство экономического развития Республики Крым.

Таким образом, Министерство экономического развития Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции апелляционной инстанции по арбитражному делу А83-10448/2019.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме 6 000,00 руб.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании положений статьи 333.37 НК РФ истец как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, иск заявлен к двум ответчикам, при этом Совет министров Республики Крым освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом Общество является плательщиком государственной пошлины и исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 03.08.2016 г. № 583/2016 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова