Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А66-1795/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2017 года

Дело №

А66-1795/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-1795/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», место нахождения: 170016, город Тверь, улица Левитана, дом 44, ОГРН 1086952028910, ИНН 6950093999 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 105, ОГРН 1036900016537, ИНН 6902010174 (далее – Учреждение), о взыскании 3 641 664 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 20.08.2015 № 0136200003615004737 (далее – Контракт).

Решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о неоказании услуг по Контракту. Общество также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию общебольничного медицинского оборудования, а Учреждение (заказчик) – принять результаты оказанных услуг/ выполненных работ и оплатить их.

Цена Контракта составила 8 783 329 руб. 51 коп. (пункт 2.1).

Срок оказания услуг – с даты заключения Контракта по 25.12.2015 (пункт 3.1).

В силу пункта 1.2 и технического задания к Контракту техническое обслуживание включает в себя комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности медицинского оборудования, проводимых на месте нахождения оборудования, а также комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности оборудования, переданного на техническое обслуживание, с заменой запасных частей, узлов и деталей (текущий ремонт). Техническое обслуживание производится в соответствии с методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом России 27.12.2003 № 293-22/233. Кроме того, в техническом задании стороны согласовали список оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, виды выполняемых работ в отношении каждой единицы оборудования, а также перечень основных видов работ, которые включаются в техническое обслуживание медицинского оборудования. Помимо прочего, техническим заданием предусмотрено обязательная замена катодного модуля p/n 45501200381 и рентгеновской трубки MRC800 для компьютерного томографа «Brilliance CT64».

Документом, подтверждающим факт исполнения работ, указанных в пункте 1.2 Контракта, является акт выполненных работ, подписанный исполнителем и заказчиком (пункт 5.2).

Приложением № 2 к Контракту согласован график оказания услуг, предполагающий их оказание в два этапа: в августе и декабре 2015 года.

Общество, указав, что в августе и сентябре 2015 года выполнило работы на сумму 3 641 664 руб. 76 коп., направило для подписания Учреждению акт оказанных услуг от 07.10.2015 № 001/2015 и выставило для оплаты счет от 07.10.2015 № 90. Учреждение от подписания акта и оплаты счета отказалось и направило, в свою очередь, Обществу акт от 13.11.2015 № 1 с возражениями и замечаниями.

Общество претензией от 28.12.2015 потребовало оплаты оказанных по Контракту услуг.

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлена и сторонами не оспорена неработоспособность медицинской техники. Между тем никаких доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении Обществом обязательств по Контракту, в материалы дела не представлено. Более того, в нарушение Контракта журнал технического обслуживания медицинской техники не велся, акты-наряды на выполненные работы не составлялись. Сами по себе визиты сотрудников Общества в Учреждение, как и представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждают оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

Доказательства устранения замечаний Учреждения, изложенных в акте от 13.11.2015 № 1, отсутствуют.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа судов в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств из материалов уголовного дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. При этом суды указали мотивы, по которым было отклонено ходатайство ответчика.

Ссылка на судебную практику с участием Учреждения не подтверждает факт оказания услуг по Контракту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А66-1795/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов