Решение от 19 января 2023 г. по делу № А73-14371/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14371/2022
г. Хабаровск
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680022, <...>, Литера М, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>, Литер В, оф. 4)

о взыскании 331 200 рублей


при участии:

от истца (с использованием онлайн-сервиса) - ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Дальрезерв» (далее – ООО «Дальрезерв», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее – ООО «ПродИмпорт», ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 331 200 рублей за август 2021 года по договору субаренды нежилых помещений № 3 от 11 августа 2020 года.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление ООО «Дальрезерв» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 24.10.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения арендатора в спорный период с требованием о предоставлении доступа в помещения с целью вывоза имущества. Кроме того, истец указал на то, что ремонтные работы погрузочно-разгрузочной рампы здания, в котором расположено арендованное ответчиком по спорному договору помещение, с одной стороны не могли препятствовать вывозу имущества в связи с расторжением договора, учитывая наличие двух съездов для автотранспорта.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на невозможность освобождения арендуемых помещений от имущества в день расторжения договора субаренды в связи с препятствиями, создаваемыми арендодателем, ссылаясь на ответ истца от 09.09.2021 и фотографии и электронную переписку в подтверждение осуществления ремонтных работ по заливке бетоном рампы по периметру здания.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Дальрезерв» (Арендодатель) и ООО «ПродИмпорт» (Арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 3 от 11.08.2020.

В рамках указанного договора ООО «ПродИмпорт» передано во временное владение и пользование за плату помещение – склад площадью 1152 кв.м, входящее в состав отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, литер Д.

Стороны согласовали, что в рамках настоящего договора складское помещение используется Арендатором для хранения продуктов питания.

24.12.2020 сторонами договора подписано Дополнительное соглашение № 2, которым измене пункт 1 Договора с 01.01.2021 в связи с увеличением площади арендуемых помещений до 1 440 кв.м.

На основании Дополнительного соглашения от 12.07.2021 № 2 договор субаренды нежилых помещений № 3 от 11.08.2020 расторгнут с 01.08.2021.

Помещение склада возвращено Арендатором по акту приема-передачи от 09.09.2021.

Пунктом 3.2.1 договора установлена базовая часть арендной платы – 230 руб. с НДС за 1 кв.м.

Арендная плата за август 2021 года ответчиком не вносилась.

В претензии от 13.07.2022 ООО «Дальрезерв» потребовало погасить задолженность в размере 331 200 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора субаренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Реализация сторонами арендной сделки права на расторжение договора путем заключения об этом соглашения повлекло за собой прекращение договорных отношений с 01.08.2021.

Помещение склада возвращено Арендатором по акту от 09.09.2021. Акт возврата подписан сторонами без возражений.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, не важно, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества, поскольку платежи взыскиваются за все время просрочки до дня фактического возврата объекта аренды.

В обоснование возражений по существу заявленных требований ООО «ПродИмпорт» ссылалось на невозможность освобождения арендуемых помещений от имущества в день расторжения договора субаренды в связи с препятствиями, создаваемыми арендодателем, а именно - осуществление ремонтных работ по заливке бетоном погрузочно-разгрузочной рампы по периметру здания. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела электронная переписка, фотографии от 13.08.2021, от 16.08.2021, от 20.08.2021, заключение специалиста ФИО4 в области компьютерно-технического и фототехнического исследования № КТЭ 036-2022 и письменные пояснения указанного специалиста, а также заключение специалиста ФИО5 № 05-2023 от 16.01.2023 в подтверждение отсутствия фальсификации (модификации) электронной переписки и отсутствия искажения даты осуществления фотосъемки.

Действительно, на фотографиях, представленных ответчиком, запечатлен ремонт погрузочно-разгрузочной рампы эстакады здания, в котором располагался склад, арендованный последним по договору субаренды № 3 от 11.08.2020. При этом фотографиями подтверждается, что ремонт рампы производился в указанный на снимках период не по всему периметру здания, а только со стороны одного съезда для автотранспорта.

Вместе с тем, эстакада, примыкающая к зданию по ул. Автономная, 12, имеет два съезда для автотранспорта, и данный факт представителем ответчика подтвержден в судебном заседании 17.01.2023, а также фотографиями, представленными истцом. В этой связи ремонт рампы со стороны одного съезда для автотранспорта не исключало использование эстакады с другого съезда. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Переписка, представленная ответчиком для изучения специалистом, содержит исключительно указание на необходимость очистки эстакады от имущества арендатора и не указывает на невозможность её дальнейшего использования в августе 2021 года.

Доказательств уклонения истца от подписания акта возврата помещения и приемки имущества ответчик не представил.

Совершение истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано как злоупотребление правом, судом не установлено.

Судом также принят во внимание тот факт, что доказательств обращений в спорный период (август 2021) к Арендодателю с требованием обеспечить доступ к арендованному помещению для вывоза имущества со стороны ООО «ПродИмпорт» не представлено. Заявление от 08.09.2021 о предоставлении возможности вывезти рефрижераторный контейнер не относится к спорному периоду, о взыскании платы за который заявлено истцом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обязанность по уплате арендной платы ответчиком не исполнена, доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения и воспрепятствовании в вывозу имущества в заявленный истцом период материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признает его верным, соответствующим условиям договора субаренды (базовой ставке арендной платы за 1 кв.м, площади арендованного помещения и периоду начисления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её уплаты при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальрезерв» задолженность по арендной плате в размере 331 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко