Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А16-865/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6934/2018
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело № А16-865/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 413 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «КС ГОК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» о взыскании задолженности в сумме 413 000 руб. по договору от 10.01.2017 № 184-12-17/КС ГОК за период с 01.09.2017 по 31.03.2018.

В подтверждение исковых требований истец представил копию договора об оказании охранных услуг, копии актов об оказании услуг и платёжных документов, претензионное письмо и ответ на него.

Ответчик иск признал.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2018 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Уполномоченный орган на представление в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований по денежным обязательствам на территории Амурской области - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на принятый судом судебный акт, ходатайствовало о восстановлении срока.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что по его заявлению решением Арбитражного Амурской области от 27.07.2018 по делу № А04-4340/2018 ООО «Олёкминский рудник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При подаче 24.08.2018 ООО «КС ГОК» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 33 763 213, 22 руб., уполномоченный орган узнал о принятом решении по настоящему делу, просит срок на обжалование решения суда от 14.05.2018 (резолютивная часть) восстановить. Уполномоченный орган, считает, что судом при рассмотрении настоящего дела не выяснены обстоятельства в связи с признанием ответчиком иска, не рассмотрен по существу иск, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Должник с марта 2016 г. производственную деятельность по добыче полезных ископаемых не ведет, зная о задолженности за иные периоды и по другим обязательствам, ООО «КС ГОК» продолжает оказывать услуги без встречного исполнения, при наличии у должника собственных трудовых и материальных ресурсов. Оказание услуг без встречного исполнения противоречит нормам гражданского законодательства и цели заключенного договора. Учитывая, что стороны являются аффилированными лицами, судом следовало возложить на стороны обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и ее исполнения. Уполномоченный орган просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. К апелляционной жалобе представляет судебные акты в отношении должника, налоговые декларации, схему аффилированных лиц.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство ФНС России на восстановление пропущенного срака на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве на жалобу представитель ООО «КС ГОК» возражал против приведенных уполномоченным органом доводов, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения обстоятельств, связанных с фактическим оказанием услуг по договору хранения, наличия условий для хранения, экономической целесообразности.

Определением от 16.01.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле уполномоченный орган; предложил сторонам представить доказательства реальности и экономической целесообразности сделки (для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования).

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта реального оказания услуг ООО «КС ГОК» представлены дополнительные доказательства: договор аренды лесного участка от 02.04.2009 и дополнения к нему, копии трудовых договоров работников отдела охраны и платежных документов о выплате заработной платы, фотографии и акты осмотра транспортных средств.

Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области представлены возражения на доводы истца и дополнительные доказательства: ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по обособленному спору о включении требований истца в реестр кредиторов, уведомление ООО «Олёкминский рудник» о приостановлении добычи полезных ископаемых, письменные объяснения директора общества, письмо начальника налоговой инспекции.

Дополнительные доказательства суд приобщил к делу (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

10.01.2017 между ООО «КС ГОК» (хранитель) и ООО «Олёкминский рудник» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 184-12-17/КС ГОК.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить имущество (технику), указанное в приложении № 1 к настоящему договору и переданное поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности. Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что местом приема-передачи и хранения имущества является ЕАО, Облученский район, с.Снарский, обособленное структурное подразделение «Промышленная площадка ООО «КС ГОК».

Пунктом 1.4 договора установлен срок хранения 1 год с момента передачи имущества. Срок хранения продлевается на каждый следующий календарный год, если от поклажедателя не поступит уведомление о возврате имущества.

В пункте 3.1 договора стороны условились, что стоимость вознаграждения за ответственное хранение за одну единицу техники составляет 11 800 рублей с НДС за один месяц хранения имущества поклажедателя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого на хранение.

По акту приема-передачи о 10.01.2017 поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение следующее имущество: автомобиль бортовой Урал гос. № К 268 МВ 28, продуктовоз ГАЗ-3307 гос. № С 467 ТО 28, вахтовый автобус Урал 3255-0010-41 гос.№ С 287 ТО 28, вахтовый автобус Урал 3255-0010-41 гос.№ С 286 ТО 28, АТЗ КАМАЗ 65115 гар.№2-45, гос. №В 671 СТ/28.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 31.08.2017 № 767 сумма вознаграждения по договору ответственного хранения от 10.01.2017 № 184-12-17/КС ГОК за период с01.09.2017 по 31.03.2018 составила 413 000 руб.

Неоплата вознаграждения за ответственное хранение имущества по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора хранения, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт оказания обществом услуг по хранению транспортных средств по заключенному договору, признал реальность оказания услуг на сумму 413 000 руб. за период с 01.09.2017 по 31.03.2018.

Уполномоченный орган, не оспаривая фактическую передачу ответчиком техники на хранение истцу и фактическое хранение ее истцом, полагает сделку мнимой в связи с тем, что истец знал о неплатежеспособности ответчика, стороны являются аффилированными лицами, сделка не имела экономического смысла.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Из представленных материалов не следует, что у сторон отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установлено наличие у истца – контрагента по сделке условий для оказания услуг, земельный участок, на котором расположены транспортные средства ответчика, предоставлен ООО «КС ГОК» в аренду на основании договора от 02.04.2009, ответчиком переданы на хранение транспортные средства, которые находятся на территории обособленного подразделения «Промышленная площадка» ООО «КС ГОК».

Договор ответственного хранения от 10.01.2017 № 184-12-17/КС ГОК заключен ответчиком с ООО «КС ГОК» как с лицом, имеющим необходимые ресурсы для оказания названных услуг.

Заключение сделки между аффилированными лицами, уполномоченный орган обосновывает тем, что единственным участником ООО «Олёкминский рудник» является РАШН ТАЙТАН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (RUSSIAN TITAN COMPANY LIMITED) Кипр, единственным участником ООО «КС ГОК» является КАПУСИУС СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (KAPUCIUS SERVICES LIMITED) Кипр, директором которых является одно лицо ФИО2. Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО «КС ГОК» от 08.04.2016.

Между тем наличие признаков заинтересованности с учетом выработанной судебной практики не свидетельствует о ничтожности договора хранения, заключенного и исполняемого сторонами.

Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является обычной практикой и закону не противоречит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 № 47-П в российской правовой системе реорганизация и ликвидация юридических лиц, а также взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, из которых не следует, в частности, что взаимозависимость противоправна.

Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Из представленных в дело материалов не следует, что на переданную ответчиком на хранение технику право собственности перешло к истцу.

Истец не является учредителем должника, что могло бы служить основанием погашения его долгов безвозмездно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о реальности спорного договора хранения, в связи с чем, доводы налогового органа о цели заключения и исполнения договора для создания искусственной кредиторской задолженности и передачи истцу как взаимозависимому лицу принадлежащей ответчику техники в собственность, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Факт приостановления ответчиком добычи полезных ископаемых не свидетельствует о мнимости договора хранения. Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, принятие ООО «Олёкминский рудник» мер по обеспечению сохранности своего имущества путем заключения спорного договора ответственного хранения № 184- 12-17/КС ГОК от 10.01.2017 не может быть признано неразумным и экономически необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решение от 14 мая 2018 г. Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-865/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» п. Олекма Тындинского района Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору ответственного хранения № 184-12-17/КС ГОК от 10.01.2017 за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 413 000 руб., а также 11 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

ФИО1