Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Принта» на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)

и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу

№ А27-13856/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Некст» (630123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принта» (650004, Кемеровская область – Кузбасс, <...>

дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Принта» к обществу с ограниченной ответственностью «Некст» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Некст» (далее – общество «Некст») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Принта» (далее – общество «Принта») об обязании принять товар, взыскании 220 000 руб. основного долга, 16 720 руб. неустойки.

Общество «Принта» обратилось со встречным иском к обществу «Некст» о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу общество «Некст» заявило

об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании 16 720 руб. неустойки прекращено. В остальной части требования общества «Некст» удовлетворены. Суд обязал общество «Принта» принять товар – широкоформатный принтер X-Roland (далее – принтер, оборудование), переданный обществом «Некст» по договору поставки оборудования от 27.03.2018 № 2018.03.27 (далее – договор).

С общества «Принта» в пользу общества «Некст» взыскано 220 000 руб. основного долга, а также 13 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Принта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено непредставление обществом «Некст» паспорта оборудования и иной эксплуатационной документации, являющейся неотъемлемой частью товара, указание в претензии общества «Принта»

на поставку некомплектного товара; суды в нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняли ничем не подтвержденные пояснения поставщика о передаче покупателю инструкции на диске при поставке принтера и необоснованно отклонили доводы общества «Принта» о невозможности самостоятельного доукомплектования принтера печатающими головками в связи с отсутствием необходимых документов; при оценке довода покупателя о наличии механического дефекта (механические изменения) судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; вывод судов об обязанности продавца модифицировать принтер для осуществления на нем печати по ткани не соответствует действительности, поскольку во встречном иске общество «Принта» в качестве одной из причин отказа от приемки товара указало на такую модификацию, которая,

по мнению заявителя жалобы, является внешним дефектом товара; стороны не заключали соглашения о модификации оборудования, общество «Принта» не осуществляет печать по ткани, поэтому вывод судов о том, что

по условиям договора товар безвозвратно переделан под нужды покупателя – по всей длине рабочей поверхности вырезана сливная ванна для работы

по текстилю, не соответствует действительности; при оценке добросовестности реализации обществом «Принта» процессуальных прав суд первой инстанции не учел, что модификация оборудования произведена

без согласования с покупателем, на что им указывалось до рассмотрения спора по существу, следовательно, указание суда первой инстанции

на несоответствие поведения заявителя жалобы его предшествующим заявлениям необоснованно; судами не обеспечено соблюдение принципов равноправия сторон, состязательности, неоднократно не приняты доводы общества «Принта», представленные им доказательства проигнорированы,

а доказательствам общества «Некст» придана заранее установленная сила.

Обществом «Некст» представлен отзыв, приобщенный судом округа

к материалам кассационного производства, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу

об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Некст» (продавец)

и «Принта» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу стоимость оборудования в порядке

и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца

или внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца

или в его кассу. Стоимость товара составляет 470 000 руб.

Предварительная оплата товара в сумме 250 000 руб., что составляет 53% от стоимости товара, вносится в качестве задатка (пункт 4.2 договора).

По платежному поручению от 15.03.2019 № 233 общество «Принта» перечислило обществу «Некст» 250 000 руб.

Оборудование доставлено обществу «Принта» 25.03.2019, однако

оно отказалось его принять. Отказ покупатель мотивировал тем, что

на момент поставки принтер находился в неисправном состоянии, отсутствовали печатающие головки, в конструкцию принтера внесены механические изменения, на принтере не имелось признаков его принадлежности к марке X-Roland, отсутствовали сопроводительные документы на товар.

Письмом от 18.04.2019 № 207 общество «Некст» потребовало

от общества «Принта» оплатить оставшуюся часть стоимости товара.

Письмами от 29.03.2019 № 01/03-2019, от 29.04.2019 № 02-04/19 покупатель предъявил продавцу требование забрать поставленный товар

и вернуть 250 000 руб. предварительной оплаты за товар, поскольку

при поставке товара покупателю не переданы акты приема-передачи, товарные накладные, гарантийные талоны, паспорта и иные документы, отсутствовала упаковка товара, а также опознавательные лейблы принадлежности принтера к марке X-Roland, при установке принтер не смог произвести печать изображений.

Неурегулирование данного спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным

и встречным исками.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 456, 464, 469, 470, 471, 475, 484, 486, 506, 514, 518, 702, 703, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходили из доказанности обществом «Некст» факта поставки обществу «Принта» товара, соответствующего условиям договора, необоснованности отказа последнего от его приемки, наличия оснований для взыскания задолженности за поставленное оборудование.

Учитывая результаты экспертного исследования, проведенного

на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной товароведческой экспертизы, отраженные в экспертном заключении

от 07.11.2019 № 07-11-5-1та/19, суды установили, что оборудование находится в частично работоспособном состоянии в связи с его недоукомплектованием печатающими головками. Использование принтера по назначению теоретически возможно после его доукомплектования печатными головками, настройки размоточного и подмоточного узлов

и функций печати и при наличии персонального компьютера с операционной системой Windows 7 максимальная, 32-разрядной операционной системой.

Также судами приняты во внимание пояснения общества «Принта»

о том, что с его стороны отсутствует возможность доукомплектовать оборудование печатающими головками, поскольку они изначально

не подлежали поставке и отсутствуют у поставщика. Печатающие головки, необходимые для работы принтера, не входили в цену товара в связи

с их высокой стоимостью, не поставлялись продавцом, а подлежат предоставлению покупателем для установки в принтер.

Установление таких обстоятельств позволило судам первой

и апелляционной инстанций сделать вывод о недоказанности обществом «Принта» факта поставки некачественного оборудования.

Рассмотрев доводы общества «Принта» о внесении в конструкцию принтера механических изменений (по длине рабочей поверхности вырезана сливная ванна), суды, установив, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о модификации поставляемого принтера силами поставщика для производства печати по ткани, пришли к выводу

о совершении обществом «Некст» указанной модификации во исполнение соглашения с покупателем. В противном случае печать по ткани

не осуществлялась бы.

Отклоняя возражения общества «Принта», касающиеся непредставления ему необходимых документов, суды отметили, что инструкция по установке печатающих головок содержится на страницах 14 – 17 инструкции

по эксплуатации, которая по запросу покупателя могла быть ему предоставлена в электронном виде. При этом суды учли пояснения поставщика о передаче покупателю инструкции на диске при поставке принтера, отказе последнего от приемки каких-либо документов, в том числе подтверждающих получение товара.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ,

за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов

на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара,

на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает

за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки оборудования, соответствующего условиям договора, отсутствие у продавца обязанности по поставке печатающих головок,

до установки которых принтер находится в частично работоспособном состоянии, обязанность по доукомплектованию принтера которыми лежит

на покупателе, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Принта» факта поставки ему некачественного, некомплектного товара, правомерно возложили на покупателя обязанность по его оплате

и отказали в удовлетворении встречного требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 67, 68,

71 АПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно их отклонивших.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы

и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем

не являются основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в силу статьи

286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,

а не для пересмотра дела по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой и объективностью исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка обществом «Принта» обстоятельств спора не свидетельствует

о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, сторонам в равной степени предоставлена возможность реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов

и возражений. По ходатайству общества «Принта» судом первой инстанции назначено проведение экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, судов, подтверждающие обстоятельства поставки товара, несоответствующего условиям договора, наличие существенных недостатков оборудования, неоговоренных продавцом, не позволяющих использовать товар

по назначению, обществом «Принта» не представлены (статьи 9,

65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Общество «Принта» просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя кассационной жалобы

от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела

по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции

с представлением в материалы дела дополнительных документов

и обоснования своих доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит общество «Принта»

по отношению к его процессуальному оппоненту в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим АПК РФ не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение

как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку нарушений или неправильного применения судами

при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба

не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1