Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А08-9166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9166/2019
г. Белгород
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 704 890 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.08.2019 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕГАБАРИТИКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" о взыскании суммы основного долга в размере в размере 605 000 руб., неустойки в размере 99 890 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент судебного заседания сумма долга не изменилась, погашений задолженности ответчиком не производилось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отзыва, возражений на исковые требования ответчик не представил.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2017 г. между ООО "НЕГАБАРИТИКА" и ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" был заключен Договор №2017080048 перевозки груза автомобильным транспортом (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, организация перевозки груза производится на основании заявки клиента и должна в дальнейшем подтверждаться актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 7.1. Договора, расчеты производятся по каждой заявке простым банковским переводом в российских рублях.

Оплата услуг перевозчика осуществляется клиентом на основании счета и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней по получению клиентом оригинала или факсимильной или электронной копии счета и акта (пункт 7.3. Договора).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного Договора стороны подписали заявку на осуществление перевозки №ТЛНГ0001837 от 20.03.2019 г., в которой согласовали условия перевозки груза (Троллейбус), маршрут перевозки: <...> – <...> стр. 10, стоимость перевозки 275 000 руб.

Пунктом 3.2. заявки установлен срок оплаты услуг: оплата по факту погрузки 50% 137 500 руб., оплата по оригиналам ТТН 50% 137 500 руб. в течение 5 банковских дней.

Истец на основании заявки от 20.03.2019 г. осуществил перевозку груза.

18.01.2019 г. стороны подписали заявку на осуществление перевозки №ТЛНГ0000484, в которой согласовали условия перевозки груза (Троллейбус «Мегаполис»), маршрут перевозки: <...> – <...>, стоимость перевозки 150 000 руб.

Пунктом 3.2. заявки установлен срок оплаты услуг: оплата по факту погрузки 50% 75 000 руб., оплата по оригиналам ТТН 50% 75 000 руб. в течение 7 банковских дней.

Истец на основании заявки от 18.01.2019 г. осуществил перевозку груза.

25.02.2019 г. стороны подписали заявку на осуществление перевозки №ТЛНГ0001358, в которой согласовали условия перевозки груза (блок бокс), маршрут перевозки: Удмуртская Республика, г. Ижевск – <...> строение №10, стоимость перевозки 180 000 руб.

Пунктом 3.2. заявки установлен срок оплаты услуг: оплата по факту погрузки 50% 90 000 руб., оплата по оригиналам ТТН 50% 90 000 руб. в течение 7 банковских дней.

Истец на основании заявки от 25.02.2019 г. осуществил перевозку груза.

Свои договорные обязательства истец выполнил перед ответчиком надлежащим образом на общую сумму 605 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на осуществление перевозки №ТЛНГ0001837 от 20.03.2019 г., №ТЛНГ0000484 от 18.01.2019 г., №ТЛНГ0001358 от 25.02.2019 г., транспортными накладными №б/н от 25.03.2019, №б/н от 23.01.2019, №б/н от 01.03.2019, счетами-фактурами №976 от 29.03.2019, №246 от 28.01.2019, №641 от 04.03.2019.

Ответчиком погашение задолженности не произведено, сумма задолженности за оказанные услуги составляет 605 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные на основании вышеуказанных заявок, не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2019 г.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанной заявки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Факт оказания истцом услуг по заявкам от 20.03.2019 г., от 18.01.2019 г. и от 25.02.2019 г. подтверждается представленным в материалы дела документами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты перевозки либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, арбитражный суд области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 605 000 руб. основного долга.

В соответствии с условиями Договора (пункт 7.4.), в случае просрочки платежа Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 99 890 руб. из расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка, а также сама сумма неустойки.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Так, по заявке № ТЛНГ0000484 от 18.01.2019 года, семь банковских дней истекли 06.02.2019 года, в связи с чем, неустойка должна начисляться с 07.02.2019 года по 27.08.2019 года (202 дня), а верной является сумма неустойки в размере 30 300 руб.

По заявке № ТЛНГ0001358 от 25.02.2019 года, семь банковских дней истекли 14.03.2019 года, в связи с чем неустойка должна начисляться с 15.03.2019 года по 27.08.2019 года (166 дней), а верной является сумма неустойки в размере 29 880 руб.

Относительно взыскания неустойки по заявке №ТЛНГ0001837 от 20.03.2019 года, то судом расчет проверен, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 07.02.2019 г. по 27.08.2019 г. в сумме 99 230 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 ООО "НЕГАБАРИТИКА" (заказчик) и ООО «Гарантия» (исполнитель) заключили соглашение №055 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, консультирование по вопросам права, а заказчик обязуется оплатить их.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору, истец представил в суд акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №3073 от 27.08.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 50 000 руб.:

написание досудебной претензии для ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" – 2 000 руб.;

составление искового заявления, подсчет пени и направление документов в Арбитражный суд ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" – 15 000 руб.;

посещение Арбитражного суда Белгородской области с выездом из п. Пролетарский в г. Белгород – 33 000 руб.

Расходным кассовым ордером №2994 от 01.07.2019 г. на сумму 50 000 руб. истец оплатил оказанные услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Из буквального толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что под судебными издержками, подлежащими возмещению лицам, участвующим в деле, понимаются лишь издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть, такие расходы, без осуществления которых невозможно обращение в суд и ведение судебного процесса.

Исходя из указанного толкования приведенных норм, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5 000 руб. (юридические лица);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд области приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части в сумме 22 000 руб.: из которых: 5 000 руб. за подготовку и направление иска, 5 000 руб. за подготовку и направление претензии, 12 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области (12.11.2019 г.).

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает.

В связи с тем, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 979 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 605 000 руб., неустойку за период с 07.02.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 99 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 082 руб., всего 743 291 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев