Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-81043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-81043/17-57-620
г. Москва
21 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истцы: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКТЕХПРОМ"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ"; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛАСТ"

ответчики: 1. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ"

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в заседании приняли участие: от истца 1: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 г. от истца 2: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 г. от истца 3: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 г.

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 г.; ФИО4 по доверенности от 30.08.2017 г., ФИО5 по доверенности от 10.08.2017 г.

от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАКТЕХПРОМ", Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ", Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ" обратились в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГАРАНТ" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Энергокомплекс -Генерация» (ответчик - 1) и ООО «Строй Гарант» (ответчик - 2) 14 марта 2016 г. заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа, заключенным между ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» (заимодавец) и ООО «ЭнергоПромИнвест» (заемщик).

В соответствии с договором уступки ответчик - 1 уступил ответчику - 2 права по ряду договоров займа, заключенных между ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» и ООО «ЭнергоПромИнвест» (должник): от 13 февраля 2014 г. № 11; от 4 декабря 2014 г. № 17; от 10 декабря 2014 г. № 19; от 17 декабря 2014 г. № 20; от 29 декабря 2014 г. № 22; от 29 апреля 2015 г. № 24; от 28 мая 2015 г. № 26; от 2 июля 2015 г. № 28; от 6 августа 2015 г. № 30; от 10 сентября 2015 г. № 32; от 29 октября 2015 г. № 34; от 25 ноября 2015 г. № 36.

Сумма основного долга должника по перечисленным договорам займа на дату заключения договора уступки составила 343 577 602 руб. 73 коп. (п. 3 договора уступки). За приобретенные по договору уступки права требования ООО «Строй- Гарант» обязался уплатить такую же сумму в срок до 1 апреля 2016 г. (п. 7 договора уступки).

Истцы полагают, что данные договоры являются недействительными сделками, поскольку являясь сделкой с заинтересованностью, были заключены без надлежащего одобрения.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

П. 3 ст. 45 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что оспариваемые договоры являются для общества сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения общего собрания участников общества, поскольку члены Совета директоров ООО «Строй Гарант» ФИО6 и ФИО7 одновременно являлись членами Совета директоров ЗАО «Энергокомплекс-Генерация».

Из материалов дела следует, что протоколом № 08 очередного общего собрания участников ООО «Строй Гарант» от 30 апреля 2015 г., избран Совет директоров ООО «Строй Гарант» в следующем составе: ФИО8; ФИО9; ФИО6; ФИО7.

В соответствии с п. 10.3.3 Устава ООО «Строй Гарант» полномочия членов Совета директоров прекращаются с момента его избрания общим собранием участников в новом составе. Новый состав Совета директоров был избран очередным общим собранием участников ООО «Строй Гарант» 29 июля 2016 г. (протокол № 16).

Следовательно, на момент заключения договора уступки членами Совета директоров ООО «Строй Гарант» являлись вышеуказанные лица.

Одновременно ФИО6 и ФИО7 являлись членами Совета директоров другой стороны договора уступки (протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Энергокомлекс-Генерация» от 22 июня 2015 г.).

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора уступки ФИО6 и ФИО7 являлись членами совета директоров и ответчика - 1 и ответчика – 2.

Однако, надлежащие доказательства по одобрению указанной сделки в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно п. 3 постановления Пленума № 28 нарушение оспариваемой сделкой с заинтересованностью прав или законных интересов общества или его участников может выражаться в реальных или потенциальных убытках обществу, его участникам либо других неблагоприятных последствиях для указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в виду заключения договора цессии ООО

«Строй-Гарант» приобрело по номинальной стоимости права требования по договорам займа к несостоятельному должнику (ООО «ЭнергоПромИнвест).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2015 г. принято заявление о признании должника банкротом и возбуждено дело о банкротстве А40- 233689/15.

11 января и 19 февраля 2016 г., то есть до даты заключения договора уступки, состоялись заседания Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению данного заявления. 10 мая 2016 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2016 г. по данному делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, должник не в состоянии в полном объеме исполнить договоры займа, права по которым являлись объектом договора уступки. В то же время размер оплаты по договору уступки соответствует номинальному размеру уступленных прав требования - 343 577 602 руб. 73 коп.

Более того, по мнению суда, заведомая неэквивалентность встречных предоставлений по договору уступки подтверждается и тем, что в самом договоре уступки зафиксировано, что на момент его заключения исполнение обязательств по всем договорам займа, кроме одного, просрочено должником; договоры займа являются беспроцентными.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил суду, что предусмотренный п. 4 договора уступки переход к ООО «Строй Гарант» права требования уплаты неустоек за просрочку возврата займов не имеет экономического смысла, поскольку с даты введения наблюдения в отношении должника (25.07.2016) неустойки не начисляются (ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из материалов дела следует, что рыночная стоимость приобретенных ООО «Строй Гарант» прав требования на момент заключения договора уступки существенно меньше причитающегося с него размера оплаты, предусмотренного этим договором. Разница между указанными величинами составляет потенциальные убытки ООО «Строй Гарант». Конкретный размер этих убытков в силу

п. 3 постановления Пленума № 28 не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Соглашением от 1 апреля 2016 г. № 8 в счет требования ЗАО «Энергокомплекс- Генерация» к ООО «Строй-Гарант» об оплате по договору уступки (в завышенном размере) зачтены требования ООО «Строй-Гарант» к ЗАО «Энергокомплекс- Генерация» о возврате выданных последнему займов и уплате заемных процентов.

Из материалов дела следует, что в настоящее время данное соглашение о зачете оспаривается конкурсным управляющим ответчика - 1 в рамках дела № А40- 74571/2016 по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие у ООО «ЛакТехПром» и ООО «Технопласт» права голоса в случае, если бы вопрос о заключении договора уступки рассматривался общим собранием участников ООО «Строй Гарант».

Однако, суд полагает, что данные доводы ответчика не свидетельствуют о соблюдении порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также не опровергают доводы истцов о том, что общее собрание участников ООО «Строй Гарант» по данному вопросу не проводилось, а решение об одобрении договора уступки не принималось.

Ответчиком-1 не оспаривается тот факт, что среди участников ООО «Строй Гарант» имелись не заинтересованные в заключении договора уступки лица, в частности, ООО «Энергопроект», являющееся истцом по данному делу.

Довод ответчиков об отсутствии у истца ООО «Энергопроект» достаточного количества голосов для влияния на результаты голосования по вопросу об одобрении договора уступки, если бы такое голосование проводилось, не подтвержден документально.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не доказано, что истцы ООО «ЛакТехПром» и ООО «Технопласт» были заинтересованы в заключении договора уступки, и их голоса не учитывались бы при определении кворума для принятия решения по вопросу об одобрении данной сделки.

Вместе с тем, сам по себе размер доли ООО «Энергопроект» в уставном капитале ООО «Строй Гарант» - 23,5 % - не свидетельствует об отсутствии у данного истца возможности влиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора уступки, если бы такое голосование проводилось. Совокупная доля участников ООО «Строй Гарант», незаинтересованность которых не оспаривается ответчиком-1, составляет 53,5 %.

Утверждение ответчика-1 об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Строй Гарант» вследствие заключения договора уступки является несостоятельным.

Довод ответчиков о том, что договор уступки был выгоден для ООО «Строй Гарант» именно во взаимосвязи с соглашением о зачете, судом отклоняется как документально не подтвержденный. При этом судом принимается во внимание, что соглашение о зачете оспаривается в рамках дела № А40-74571/16 как сделка с предпочтением. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия общей цели между сделками, вошедшими в зачет, и обязательствами по договору цессии.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что

требования истцов о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 14.03.2016 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование истцов о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не указано о применении каких именно последствий просят истцы.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 168, 167 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 14.03.2016 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ".

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКТЕХПРОМ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. – по 4 000 (Четыре тысячи) в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова