Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А70-16343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16343/2018
г. Тюмень
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу "СМУ Нефтехим" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.08.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2016, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (после перерыва – не явка),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании арендной платы по договору аренды имущества №2 от 31.10.2017 за период с февраля 2018 года по март 2018 года включительно в размере 656 178,00 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 13.08.2018 в размере 2 618 130,26 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.3. заключенного между сторонами договора аренды имущества №2 от 31.10.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 31).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.11.2018 (л.д.58-62) исковые требования не признает в полном объеме, просит об уменьшении неустойки. Ответчик дополнительно заявляет, что истец не предъявлял претензии об уплате пени за просрочку арендных платежей, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании, начатом 19.11.2018, объявлялся перерыв до 22.11.2018. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 истец-арендодатель и ответчик-арендатор заключили договор аренды имущества №2 (л.д. 27-35) (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении 1 (л.д.34-35): вагон-дома "Кедр-8" К.08.2.3 передвижные в количестве 21 штуки, а также мебель к ним, всего 69 единиц имущества.

Размер арендной платы составляет 424 066,56 руб. в месяц за все имущество (п.3.1 договора). Арендная плата начисляется с момента подписания настоящего договора и до даты возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи (п.3.3. договора).

Первый платеж по договору оплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора. За второй и последующие месяцы арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному (п.3.4. договора).

Срок аренды установлен сторонами продолжительностью 28 месяцев с момента подписания договора (п.5.1. договора).

Актом приема-передачи от 31.10.2017 истец передал, а ответчик принял имущество (л.д.36). В акте стороны установили стоимость 1 единицы имущества, а также общую стоимость арендуемого имущества в размере 18 371 457,06 руб.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку арендных платежей частично за февраль 2018 года, в полном объеме за март 2018 года, в общем размере 656 178,00 руб.

Претензией от 13.08.2018 (л.д.38-40) истец предложил ответчику оплатить долг в размере 656 178,00 руб., а также неустойку за период с 16.11.2017 по 13.08.2018 в размере 2 618 130,26 руб. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоотношения, возникшие на основании договора между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела установлены факт заключения договора аренды между сторонами, факт передачи имущества арендатору. Стороны в договорном порядке согласовали размер ежемесячной арендной платы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования истца.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать оплату задолженности.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает ее в текущем размере, а ответчик не опроверг указанного факта материалами дела по причинам, за которые он отвечает, факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

Утверждения истца о передаче нежилого помещения подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

Согласно позиции истца, ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом в размере 656 178,00 руб. за период с февраля 2018 года по март 2018 года включительно.

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательств полного погашения долга ответчиком за пользование арендованным имуществом в заявленный истцом период не имеется.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. Ответчик не представил контррасчет долга, доказательств оплаты долга за спорный период

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 656 178,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей на основании п.6.1. договора за период с 16.11.2017 по 13.08.2018 в размере 2 618 130,26 руб., представлен расчет (л.д.7-8).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1% от месячной стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 16.11.2017 по 13.08.2018 составила 2 618 130,26 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что выполненный истцом расчет подлежит корректировке.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно статье 191 ГК РФ в течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.3.4. договора арендная плата за второй и последующий месяцы выплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

За период просрочки с 26.11.2017 по 15.03.2018 неустойка должна начисляться с 27.11.2017 и составит 462 232,55 руб. Таким образом, суд, пересчитав предоставленный истцом расчет, установил верное значение неустойки в размере 2 613 889,59 руб.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, просит взыскать неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик документально обосновал необходимость применения статьи 333 ГК РФ, представил доказательств чрезмерности процента неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 388,95 руб., что соответствует размеру неустойки 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Суд исследовал довод ответчика о том, что неустойка начислена на авансовые платежи, и не соглашается с ним по следующим основаниям.

Фактически предоплата является формой расчета, происходящей по схеме, когда продавец товара или услуг отпускает (отгружает, предоставляет) товары или оказывает услуги только после получения на свой счет причитающейся ему заранее оговоренной полного объема фиксированной суммы в отличие от аванса как платежа, сделанного в оплату услуг, средств или материалов до их получения или использования частично. Т.е., оплате арендных платежей до отчетного месяца не является авансированием, а является согласованной сторонами формой расчетов.

Ответчик дополнительно заявляет, что истец не предъявлял претензии об уплате пени за просрочку арендных платежей, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Указанный довод не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению. В материалах дела имеется претензия от 13.08.2018, направленная истцом в адрес ответчика 20.08.2018 почтой. Отправка претензии почтой подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 20.08.2018 об отправке почтовой корреспонденции (номер регистрируемого почтового отправления 62500526001807), а также описью отправления с оттиском почтовой организации (л.д.41-44). Исходя из информации об отправке почтового отправления, письмо получено адресатом 30.08.2018.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 39 372,00 руб. чек-ордером от 17.05.2018 № 75 (л.д. 10).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичной обоснованностью заявленных истцом требований, на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 39 321,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СМУ Нефтехим" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 656 178,00 руб. задолженности, 261 388,95 руб. неустойки, 39 321,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов