Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А41-83177/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.07.2020Дело № А41-83177/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жуковка*****» – ФИО1, по доверенности от 22.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

об отказе во включении требований ФИО2 в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Жуковка*****»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по закрытое акционерное общество «Жуковка*****» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 000 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования ФИО2 основаны на неисполнении должником денежных обязательств по договору займа от 07.12.2009 на сумму 45 000 000 руб. и дополнительных соглашениях к нему.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО2 в материалы дела не представлены первичные документы, которые бы могли подтверждать исполнение обязательств по договору займа (выписки о движении денежных средств, платежные поручения, расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру).

Размер и состав задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждается только представленными в материалы дела договором займа от 07.12.2009, согласно которому, ФИО2 (займодавцев) передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 500 000 руб. на строительство объекта на срок до 07.12.2012.

Дополнительными соглашениями от 17.06.2013 и от 10.01.2015 сумма займа была увеличена до 45 000 000 руб., а срок возврата установлен до 10.01.2020 любыми траншами.

Кроме того, судами отмечено что ФИО2 в период с 17.08.2006 по 03.02.2017 являлся акционером должника, владеющим 50 % акций должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Следовательно, ФИО2 является аффилированными по отношению должнику.

Применительно к названной категории лиц применяется повышенный стандарт доказывания, а именно при включении требований в реестр указанные лица должны не только представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие, состав и размер долга, но и представить доказательства, раскрывающие действительный смысл и реальный характер совершенных хозяйственных операций.

По настоящему делу, констатировали суды, такие доказательства в дело не представлены.

В частности, в деле отсутствуют финансовые документы, подтверждающие предоставление денежных средств по договору займа, включая банковские выписки, расписки, приходные ордера и тому подобные документы, а равно и достоверные сведения об учете поступивших денежных средств должником, доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заявленную сумму по договору займа.

Судами отмечено, что ФИО2 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора займа.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

При этом, наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Вместе с тем, экономические мотивы, побудившие участника прибегнуть к такой конструкции взаимоотношений, а также дальнейшее использование заемных средств заявителем и должником не раскрыты.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, сама по себе выдача займа должнику аффилированным лицом (лицом, входящим в группу лиц) не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу может служить основанием для квалификации заключенной сделки в качестве притворной или мнимой.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При таких обстоятельствах, суды указали, что договор займа от 07.12.2009 является притворной сделкой и прикрывает корпоративные отношения сторон.

Таким образом, ФИО2 не обладает статусом конкурсного кредитора в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и, поэтому, учитывая также недоказанность факта реального предоставления денежных средств должнику, его требования в размере 45 000 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно отклонили представленные доказательства реальности заемных отношений, в том числе выписку по лицевому счету должника, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, в материалы дела представлена не выписка, а карточка бухгалтерского счета 67.03, в силу положений которая является .

Между тем, карточки бухгалтерских счетов являются регистрами бухгалтерского учета, которые, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Данные документы не являются первичными и сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что ФИО2 в материалы дела были представлены первичные документы, которые бы могли подтверждать исполнение обязательств по договору займа (выписки о движении денежных средств, платежные поручения, расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру), но им не дана какая-либо оценка со стороны судов..

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020по делу № А41-83177/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова