Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-222119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2025 года

Дело № А40-222119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2024) – участие онлайн

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 14.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курятникова АлексеяАлексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024(№09АП-67496/2024),по заявлению участника кредитора ООО «ПСП «Мосэлектро» - ФИО1 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 10.06.2021,заключенного между должником и АБ «Московское городское бюро«Межрегионправо», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ООО ПСП «Мосэлектро» в лице ФИО1 о признании ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявление ООО ПСП «Мосэлектро» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора в размере 1 930 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80 (7525) опубликовано сообщение.

ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2021, заключенного между АБ «Московское городское бюро «Межрегионправо» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии в действиях должника и АБ «МГАБ «Межрегионправо» злоупотребление правом, не учли мнимый характер обязательств; сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПСП «Мосэлектро», сторонами сделки искусственно изменялась подведомственность спора из г. Москвы/Московской области в Краснодарский край, в целях сокрытия от кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель ФИО1 (участие онлайн) доводы кассационной жалобы и письменных пояснений поддержал.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в заседание суда кассационной инстанции, не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций следует из материалов дела, 01.09.2015 между АБ «Московское городское адвокатское бюро Межрегионправо» (адвокатское бюро) и ООО ПСП «Мосэлектро» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/15/А, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат обязуется на постоянной основе в течение срока действия соглашения оказывать доверителю юридическую помощь в соответствии с абонентской программой, стороны установили размер абонентской платы - ежемесячно.

Впоследствии, 10.06.2021 между АБ «МГАБ «Межрегионправо» (далее - кредитор) и ФИО3, как генеральным директором ООО «ПСП «Мосэлектро» (далее - поручитель, должник), был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 4 350 000 руб. за оказание юридической помощи, возникшей из соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2015 № 01/15/А и приложениям к нему, заключенному между кредитором и ООО «ПСП «Мосэлектро», за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 гг.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указывал на то, что являлся и является участников ООО «ПСП «Мосэлектро» с долей 24 %, в Обществе длительное время имеется корпоративный конфликт между участниками; считает, что договор поручительства имеет мнимый характер, совершен со злоупотреблением правом, заключен в условиях отсутствия экономической целесообразности для ФИО3, который являлся номинальным руководителем, в интересах группы лиц, аффилированных с должником, с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника и установлением контроля над процедурой банкротства ФИО3

ФИО1 ссылался на наличие злоупотребление правом сторонами сделки, в частности, с 2017 года ООО «ПСП «Мосэлектро» не оплачивало задолженность добровольно, а кредитор продолжал по февраль 2021 года оказывать услуги, при этом, принимая на себя дополнительные услуги. В связи с наличием задолженности, кредитор 12.05.2020 подал заявление о признании ООО «ПСП «Мосэлектро» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «ПСП «Мосэлектро» - № А32-13734/2020. Данное дело в дальнейшем было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, указывает, что 14.09.2021 кредитором был подан иск в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края. Решением суда от 20.01.2022 по делу № 31-17718/2022 взыскана задолженность по спорному договору с должника и поручителя. По апелляционной жалобе ФИО1, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.09.2022 отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 по делу № 88-19422/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства недействительным.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, судами установлено, что договор поручительства заключен ФИО3 как генеральным директором ООО «ПСП «Мосэлектро», в счет обеспечения просроченных обязательств Общества за оказанные юридические услуги по договору от 01.09.2015 № 01/15/А об оказании юридической помощи, при этом факт оказания услуг не оспорен, кроме того, задолженность по указанному договору взыскана с ООО «ПСП «Мосэлектро» и включена в реестр требований кредиторов данного общества (определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-79546/2020), а также решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-5590/2023 взыскана текущая задолженность в размере 1 950 000 руб.

Возражая на заявление, ФИО3 ссылался на то, что он как генеральный директор ООО ПСП «Мосэлектро» неоднократно обращался с просьбами продолжить оказание юридических услуг обществу, которые обществу были необходимы, в частности, юридические услуги по представлению интересов общества в судах, в государственных органах, в т.ч. по искам и заявлениям ФИО1 к Обществу, в рамках корпоративного спора, длящегося с 2018 года.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 о том, что аффилированность организаций объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Обычной хозяйственной практикой является ситуация, при которой одно лицо, входящее в группу компаний, получает заемные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы.

Соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, и не может свидетельствовать о недобросовестности членов группы.

Сам факт заключения договора поручительства не влечет автоматического уменьшения имущественной массы должника или увеличение обязательств, поскольку, по своей правовой природе, договор поручительства изначально не подразумевает получения поручителем встречного предоставления (п. 1 ст. 361 ГК РФ) и не ведет к появлению у должника дополнительных обязательств.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства иных кредиторов, за исключением самого ООО ПСП «Мосэлектро» (взысканы убытки, на основании указанной задолженности возбуждено дело о банкротстве ФИО3), у ФИО3 не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, не установив злоупотребление правом при заключении договора поручительства, а также отметили, что исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Отклоняя доводы кассаторы, суды установили, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано отсутствие встречного предоставления – оказания АБ «Межрегионправо» юридической помощи ООО ПСП «Мосэлектро», в обеспечение оплаты которой заключен оспариваемый договор поручительства с ФИО3

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экономическая целесообразность оспариваемого договора поручительства состояла в том, чтобы общество, в котором ФИО3 является его руководителем, осуществляло защиту своих прав и интересов, в т.ч. в рамках корпоративного спора по искам и заявлениям ФИО1 к Обществу, длящегося с 2018 года.

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не установив наличие оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы участника кредитора ООО «ПСП «Мосэлектро» - ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-222119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Е.Н. Короткова

П.В. Шевырина