Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А51-9340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9340/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью МФО «ЭКСПЕРСС ФИНАНС»

о признании договора займа недействительным

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от ответчиков: не явились; извещены;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО5 или истец) обратилась с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью МФО «ЭКСПЕРСС ФИНАНС» (далее – ООО МФО «ЭКСПЕРСС ФИНАНС» или Общество) о признании договора займа № б/н от 21.05.2012 недействительным (с учетом уточнений от 26.05.2017).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие извещенных ответчиков.

Истец, поддержав требования, указал, что договор беспроцентного займа /н от 21.05.2012 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), без получения согласия общего собрания участников общества на ее заключение, т.к. оспариваемый договор заключен ФИО3 и Обществом и подписан от имени Общества ФИО3, являвшимся на момент его заключения директором последнего.

ФИО3 иск оспорил, заявив о пропуске срока исковой давности установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, просит исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, ответчик ФИО3 указал, что истец не доказал наличие негативных для Общества последствий в результате заключения оспариваемой сделки.

Общество иск не оспорило, согласно с требованиями истца. Кроме того, полагает, что фактически договор не был исполнен, в связи с чем является незаключенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО МФО «Экспресс Финанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010, внесено в реестр микрофинансовых организаций 06.12.2011. В период с 13.11.2010 по 09.09.2013 полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора Общества осуществлял ФИО3 На основании приказа №2 от 13.11.2010 ФИО3 также исполнял обязанности главного бухгалтера общества.

ФИО3 также являлся участником Общества до 08.08.2012.

В рамках гражданского дела № 2-2209/16 по иску ФИО3 к ООО МФО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» предъявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа, после уточнения требований они сформулированы в числе прочих и в отношении договора № б/н от 21.05.2012 на сумму 45 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.09.2016 ФИО3 отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе по договору № б/н от 21.05.2012 на сумму 45 000 рублей.

Определением № 33-13149/2016 от 14.1.2016 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение по делу № 2-2209/16 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В материалы настоящего дела представлено два экземпляра договора № б/н от 21.05.2012 на сумму 45 000 рублей.

Из текста договора, копия которого представлена истцом следует, что ФИО3 (Займодавец) и ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» (Заемщик) заключен договор займа (далее – договор №1) от 21.05.2012 б/н, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался представить Заемщику нецелевой беспроцентный заем в сумме 45 000 рублей сроком до 01.10.2014. Согласно пункту 3.1. договора заем предоставляется в наличном порядке путем передачи денежных средств.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлен оригинал договора займа (далее – договор №2), из текста которого следует, что ФИО3 (Займодавец) и ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» (Заемщик) заключен договор от 21.05.2012 б/н, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался представить Заемщику нецелевой беспроцентный заем в сумме 45 000 рублей сроком до 01.03.2015. Согласно пункту 3.1. договора заем предоставляется в наличном порядке путем передачи денежных средств в кассу.

Тексты договоров содержат различные оттиски печати Общества. В остальной части экземпляры договоров содержат идентичные условия.

Оригинал договора №1 в материалы дела не представлен. Между тем, исследовав материалы дела №2-2209/16, суд установил, что именно указанный договор был представлен ФИО3 в материалы дела вышеуказанного дела и был предметом исследования.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель пояснили, что между ФИО3 и Обществом было заключено два самостоятельных договора займа от одной даты на сумму 45 000 рублей, с различным сроком возврата заемных средств и различным порядком предоставления займа.

В обоснование исполнения договора займа №2 ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 21.05.2012. Документов, подтверждающих передачу Обществу денежных средств по договору займа №1 ФИО3, в материалы дела не представлено.

При этом ФИО3 пояснил, что после вынесения окончательного судебного акта по делу № 2-2209/16 оригинал договора № 1 был утрачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО3 является лицом, заинтересованным в заключении спорной сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Тот факт, что в соответствии с требованиями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями устава Общества решение об одобрении спорной сделки не принималось, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой.

Между тем, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой данности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Законом Об ООО требований к ней, являются оспоримыми. При этом установленный пункте 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» - далее – Постановление № 28) по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. В пункте 5 Постановления № 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса участника общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Согласно статье 34 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения ФИО3 как директором Общества годового общего собрания по итогам деятельности Общества за 2012 год.

Более того, в рамках дела № А51-11808/2016 установлено, что после увольнения ФИО3 с должности генерального директора общества, последний надлежащим образом обязанности по передаче всей документации общества новому исполнительному органу не исполнил.

Учитывая изложенное, определяя момент начала течения срока исковой суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как указано в пункте 32 постановления №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. Возражая по ходатайству ответчика, истец указала, что о заключении обществом оспариваемого договора ей стало известно только после вынесении Судебной коллегией по гражданкам делам Приморского краевого суда апелляционного определения от 14.12.2016. В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у ФИО6 как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Таким образом, заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает, в том числе и права истца в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование, несмотря на её вхождение в состав участников общества позднее заключения такой сделки. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 по делу №А41-8876/2015.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств осведомлённости истца о заключении обществом оспариваемого договора 21.05.2012, как и доказательств наличия у неё такой возможности ранее 14.12.2016 суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления участником общества рассматриваемого иска (19.04.2017) установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок не истёк.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В пункте 5 данной статьи предусмотрены также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

 голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

 не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

 к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных комментируемой статьей требований к ней.

Отсутствие в деле доказательств как первоначального, так и последующего одобрения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 3 Постановления 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, если предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Вместе с тем истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведено каких-либо доводов о нарушении прав и имущественных интересов Общества или истца оспариваемой сделкой; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества, т.к. договор займа является беспроцентным, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Из диспозиции статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда, поэтому доводы истца и Общества незаключенности договора займа №1, судом отклоняются, т.к. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в части выводов о фактической передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.