Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-71585/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71585/2015
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.8



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,


при участии:

от гражданина Розановского Н.Б. (паспорт),


рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Савичевой Марии Евгеньевны – Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по обособленному спору № А56-71585/2015/ход.8,

установил:

В октябре 2015 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Блюменберг Юлии Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) Савичевой Марии Евгеньевны.

Определением от 11.12.2015 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Решением от 09.03.2016 Савичева М.Е. признана несостоятельной банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 решение от 09.03.2016 отменено, Савичева Мария Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении ее той же процедуры, финансовым управляющим утверждено ранее указанное лицо.

Определением от 02.12.2017 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым управляющим гражданина-должника назначен Низовцев Алексей Владимирович.

Определением от 18.07.2020 Низовцев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, в качестве нового финансового управляющего утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В рамках настоящего дела Сохен А.Ю. впоследствии обратился с ходатайством об утверждении предложения об удовлетворении требований кредиторов гражданина-должника путем предоставления отступного.

Определением от 24.12.2020 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сохен А.Ю. обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе на определение управляющий просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении его ходатайства об утверждении предложения о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов Савичевой М.Е. указанным способом.

Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что положения статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), регламентирующей погашение требований кредиторов путем предоставления отступного, могут применяться только в отношении имущества юридических лиц; по мнению суда первой инстанции, названный Закон не содержит норм, обязывающих финансового управляющего обращаться к кредиторам с предложением принять нереализованное имущество в качестве отступного; вместе с тем, несмотря на то, что специального порядка распределения (принятия) имущества должника между кредиторами после завершения мер, направленных на его продажу на торгах, Закон № 127-ФЗ не содержит, положения статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ в силу пункта 1 статьи 213.1 этого же Закона могут быть применены по аналогии для целей определения порядка удовлетворения требований кредиторов гражданина-должника за счет имущества, которое не было продано по результатам торгов; возможность передачи имущества в порядке отступного подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 21 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих в этих делах процедурах банкротства; податель жалобы полагает, что Закон № 127-ФЗ не предусматривает положений, обязывающих финансового управляющего по своей инициативе проводить повторные публичные торги, при этом кредиторы вправе исходя из соображений целесообразности и процессуальной экономии времени, расходов на проведение повторных торгов самостоятельно принять решение о порядке дальнейшей реализации имущества в случае, если меры, направленные на его продажу с торгов, не привели к какому-либо результату.

Также податель жалобы считает, что поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении со стороны финансового управляющего или иных лиц, участвующих в деле, сведений о размере неисполненных обязательств и количестве кредиторов в деле о банкротстве гражданина-должника, он не вправе был указывать в своем определении на то, что отсутствие этих данных не позволяет ему прийти к выводу о возможности погашения требований путем предоставления отступного; суд первой инстанции не мог не знать о том, что соответствующие сведения объективно не могли быть представлены подателем жалобы по причине непередачи ему реестра требований кредиторов прежним финансовым управляющим.

Сам факт того, что с Низовцева А.В. было взыскано 4 293 423 руб. 52 коп. убытков, по мнению подателя жалобы, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку, соответствующий судебный акт еще не вступил в законную силу, более того, в случае достаточности взысканных с бывшего управляющего денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, податель жалобы вправе будет не исполнять утвержденное судом предложение о порядке предоставления отступного.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании Розановский Н.Б. сообщил, что является конкурсным кредиторов по настоящему делу, апелляционную жалобу поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.01.2019 по обособленному спору № А56-71585/2015/ход.4 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Савичевой М.Е. в редакции, предложенной самим гражданином-должником, с установлением начальной цены продажи лота № 1 в размере 42 554 910 руб. 35 коп., из которых стоимость вошедших в него жилого дома площадью 742,9 кв. м с кадастровым номером 78:42:1850205:3089, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, ул. Дружбы, д. 8, лит. А, составляет 34 304 230 руб. 35 коп., а стоимость земельного участка под ним площадью 1164 кв. м с кадастровым номером 78:42:1850205:125 – 6 250 680 руб.

По итогам проведения 13.03.2019 открытых электронных торгов в форме аукциона, объявление о которых было сделано еще 24.01.2019 за номером 341 4797, они были признаны их организатором – бывшим финансовым управляющим гражданина-должника Низовцевым А.В. несостоявшимися по причине того, что для участия в них так и не было представлено ни одной заявки (пункт 17 статьи 110 и пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

Спустя 2 месяца в отношении спорного имущества были проведены повторные торги в той же форме (сообщение об их проведении опубликовано 25.03.2019), при этом стоимость названного лота № 1, в составе которого на продажу были выставлены участок вместе с находящимся на нем домом, снижена до 38 299 419 руб. 30 коп. Однако согласно протоколу от 15.05.2019 о результатах проведения указанных торгов они так же, как и предыдущие не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в них.

В связи с этим 20.05.2019 было опубликовано новое сообщение о проведении торгов в отношении спорного имущества, вошедшего в упомянутый лот, посредством публичного предложения, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ. Вместе с тем по сведениям единого федерального реестра сведений о банкротстве в июле 2019 года торги были прекращены в связи с уменьшением стоимости лота до цены отсечения.

В сентябре 2020 года по требованию Космовского А.И. (одного из кредиторов гражданина-должника) проведено заседание комитета кредиторов Савичевой М.Е., избранного еще в марте 2019 года, в котором помимо названного лица участвовали еще один член названного комитета Розановский Николай Борисович, а также вновь избранный финансовый управляющий – Сохен А.Ю.

Как следует из протокола от 10.09.2020, составленного по итогам проведения заседания названного комитета, в ходе его проведения Космовский А.И. предложил рассмотреть возможность принятия имущества, которое так и не было реализовано на торгах сначала в форме аукциона, а затем и в форме публичного предложения, в качестве отступного для целей частичного погашения требований кредиторов гражданина-должника, указав, что в настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, ул. Дружбы, д. 8, лит. А, признанное решением Пушкинского районного суда от 30.09.2013 по делу № 2-387/2013, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014 № 33-4956/2014, за Савичевой М.Е., до сих пор не зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем членом комитета предложено утвердить представленный проект предложения о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов указанным способом и приступить к его реализации после утверждения арбитражным судом и государственной регистрации права собственности Савичевой М.Е. на спорный дом.

По итогам проведения данного заседания комитетом кредиторов по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении названного порядка принятия в качестве отступного ранее не реализованного недвижимого имущества по цене не менее 10 638 727 руб. 59 коп. после регистрации права собственности Савичевой М.Е. на один из объектов (спорный дом), а также обязании финансового управляющего Сохена А.Ю. обратиться в суд в рамках настоящего дела с ходатайством об утверждении указанного порядка.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Сохен А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что регламентированный в статье 142.1 Закона № 127-ФЗ порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного применяется лишь в отношении имущества юридических лиц, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, одновременно с этим указав на непредставление финансовым управляющим сведений относительно объема имеющихся у Савичевой М.Е. неисполненных обязательств, что позволяло бы оценить условия представленного для утверждения порядка, а также недоказанность самой необходимости такого утверждения с учетом взыскания с Низовцева А.В., отстраненного от исполнения обязанностей финансового управляющего, убытков в конкурсную массу гражданина-должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 213.26 этого же Закона установлено, что если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Так как указанные положения предусматривают возможность принятия кредиторами гражданина-должника имущества, не проданного в результате проведения торгов, апелляционный суд не может согласиться с содержащимся в обжалуемом решении выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 1 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем предоставления отступного (в данном случае путем передачи имущества Савичевой М.Е.) допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

Вместе с тем изложенное не привело в конечном итоге к принятию неверного судебного акта.

Законом № 127-ФЗ предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139).

При этом имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ (в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), а также низкой ликвидности актива), при условии отсутствия непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, а также требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ) может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Следовательно, принятие решения по вопросу об утверждении предложения о погашении требований кредиторов путем отступного полностью относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов, а не суда.

Несмотря на то, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания, так и в процессе контроля за ходом ведения процедур банкротства, именно решения собрания (комитета) кредиторов оказывают на него прямое и непосредственное влияние с точки зрения управления его деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, и должника с лицами, участвующими в его капитале, с другой, что означает, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Следовательно, при обозначенном выше подходе судебный контроль за принимаемыми кредиторами решениями, в том числе относительно судьбы имущества должника, осуществляется посредством оспаривания таковых с целью дальнейшего признания их недействительными, как это предусмотрено статьей 15 Закона № 127-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таком положении у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что утверждение представленного Сохеном А.Ю. предложения об удовлетворении требований кредиторов гражданина-должника путем предоставления отступного входило в компетенцию суда первой инстанции, в связи с чем последний правомерно отказал финансовому управляющему.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-71585/2015/ход.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева



Судьи



С.В. Изотова


С.М. Кротов