Решение от 18 января 2021 г. по делу № А46-14975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14975/2020
18 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2021

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 448 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – истец, ООО «Стройтехника») ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.08.2020 № 119881) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Аванстрой») неосновательного обогащения в размере 6 448 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме. Ответчик признал иск в части 3 229 940 руб., требование в оставшейся части просил оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 между ООО «Стройтехника» (прежний лизингополучатель) и ООО «СК «Аванстрой» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 19.03.2015 № 35524-ФЛ/ОМ-15, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) (далее – Соглашение).

Предметом договора финансовой аренды являлся экскаватор HITACHI ZX 330 LC-5G, 2014 года выпуска.

В силу пунктов 1 - 3 Соглашения прежний лизингополучатель - ООО «Стройтехника» с согласия лизингодателя передаёт права и обязанности по означенному договору финансовой аренды новому лизингополучателю - ООО «СК «Аванстрой». Прежний лизингополучатель принял на себя обязательство в срок до 29.09.2017 передать новому лизингополучателю по акту приёма-передачи предмет лизинга, всю техническую документацию, оригинал договора, заверенные копии платёжных поручений об исполнении прежним лизингополучателем своих обязательств и акта сверки расчётов между лизингодателем и прежним лизингополучателем. Общая сумма договора составляет 12 219 742,89 руб., в том числе НДС 1 864 028,58 руб. Сумма выплаченных прежним лизингополучателем лизингодателю платежей составляет 10 529 682,46 руб., в том числе НДС 1 606 222,75 руб. и состоит из авансового платежа 2 700 000 руб. и лизинговых платежей – 7 829 682,46 руб. Сумма оставшихся лизинговых платежей, с учётом суммы задолженности по состоянию на 29.09.2017 составляет 1 169 060,43 руб., в том числе НДС 178 331,25 руб.

При этом плата за передачу прав и обязанностей по договору составляет 5 000 руб., в том числе НДС 762,71 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу № А46-10087/2017 ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 приводимой нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По заказу ООО «Стройтехника» была проведена оценка переданных прав.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 06.08.2020 № 04/07/2020 рыночная стоимость прав и обязанностей, переданных по договору финансовой аренды на дату заключения Соглашения, составила 6 448 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 20.07.2020 № СТ/19-50) не принёс положительного результата, в рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области от лица ООО «Стройтехника» за взысканием с ООО «СК «Аванстрой» неосновательного обогащения в означенном размере.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

По доводам отзыва, ответчик просил критически отнестись к выводам предоставленной истцом оценки, поскольку фактически, по результатам диагностики технического состояния, экскаватор HITACHI ZX 330 LC-5G 2014 года выпуска имел существенные недостатки с учётом естественного износа. При этом специалист определил рыночную стоимость прав по состоянию на июль 2020 и на основании стоимости аналогичного экскаватора 2017 года впуска с учётом индексации стоимости по поданным Федеральной службы статистики за период с сентября 2017 года по июль 2020 года.

В связи с тем, что оценщики не имели возможности осмотреть экскаватор, не располагали информацией и документами о фактическом состоянии экскаватора, а также с учётом сказанного выше, ООО «СК «Аванстрой» полагало, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды определена не верно.

В целях проверки обоснованности требований истца и определения реальной стоимости прав и обязанностей по договору, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить по состоянию на 29.09.2017 рыночную стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 19.03.2015 № 35524-ФЛ/ОМ-15, уступленных по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 19.03.2015 № 35524-ФЛ/ОМ-15, заключённому между ООО «Стройтехника» и ООО «СК «Аванстрой» 29.09.2017, с учётом рыночной стоимости предмета договора – экскаватора HITACHI ZX330 LC-5G, 2014 года выпуска по состоянию на 29.09.2017.

10.11.2020 экспертом автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4 было подготовлено заключение № 404.10-20/О/С, которое содержало следующий вывод:

- рыночная стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 19.03.2015 № 35524-ФЛ/ОМ-15, уступленных по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 19.03.2015 № 35524-ФЛ/ОМ-15, заключённому между ООО «Стройтехника» и ООО «СК «Аванстрой» 29.09.2017, с учётом рыночной стоимости предмета договора - экскаватора HITACHI ZX330 LC-5G, 2014 года выпуска по состоянию на 29.09.2017 составила 3 229 940 руб.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО4, судом не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последним описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

ООО «Стройтехника» настаивало на удовлетворении требований именно в заявленном размере (6 448 000 руб.), ООО «СК «Аванстрой» признало сумму задолженности, определённую в заключении эксперта (3 229 940 руб.).

Настаивая на удовлетворении требований в заявленноем виде, ООО «Стройтехника» не представило документов, опровергающих выводы эксперта, а у суда отсутствуют основания не доверять последнему.

У ООО «СК «Аванстрой» также отсутствуют возражения относительно взыскания суммы, означенной в заключении эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, требование о взыскании 3 229 940 руб. как признанное ответчиком подлежит удовлетворению.

В то же время в оставшейся части (6 448 000 руб. – 3 229 940 руб.) истец не доказал, что ответчик безосновательно сберёг 3 218 060 руб., тогда как бремя доказывания необоснованного получения денежных средств в заявленном размере (6 448 000 руб.) лежит именно на ООО «Стройтехника».

Ввиду чего требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. Последние включают, помимо прочего, и государственную пошлину (статья 101 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 240 руб.

Иск принят на 50,1% в пользу истца и на 49,9% – в пользу ответчика, следовательно, государственная пошлина в размере 27 671 руб. возложена на ООО «СК «Аванстрой» и в размере 27 569 руб. – на ООО «Стройтехника».

По смыслу подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ООО «СК «Аванстрой» частично признало задолженность размере 3 229 940 руб., постольку 70% от 27 671 руб., а это – 19 370 руб. возвращаются ООО «Стройтехника» из федерального бюджета, 30% (8 301 руб.) государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «СК «Аванстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 229 940 руб., а также 8 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 из федерального бюджета 19 370 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй