Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-298818/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-298818/23-107-2256
05 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года

Полный тест решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-298818/23-107-2256 по иску ООО "ИНЖЭНЕРГОНАЛАДКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № ЭРС 01/04/21-2 от 01.04.2021 в размере 106 611,62 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 270,32 р., задолженность за выполненные работы по актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.04.2022, № 6 от 31.05.2022, № 8 от 15.07.2022, № 10 от 09.08.2022 в размере 1 793 337,21 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 733,91 р., процентов с 21.05.2024 на сумму задолженности в размере 1 899 948,83 р. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЭНЕРГОНАЛАДКА" (далее – истец) обратился в суд к ООО "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № ЭРС 01/04/21-2 от 01.04.2021 в размере 106 611,62 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 270,32 р., задолженность за выполненные работы по актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.04.2022, № 6 от 31.05.2022, № 8 от 15.07.2022, № 10 от 09.08.2022 в размере 1 793 337,21 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 733,91 р., процентов с 21.05.2024 на сумму задолженности в размере 1 899 948,83 р. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «ЭнергоРемСервис» (далее - Заказчик) и ООО «Инжэнергоналадка» (далее - Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ № ЭРС 01/04/21-2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика электромонтажные работы на объектах Заказчика (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить работу Подрядчика.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, однако, работы не оплачены Заказчиком в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 711 и ч.1 ст.746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы мри условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа материалов дела следует, что работы истцом выполнены, частично оплачены, акты подписаны и приняты ответчиком, соответственно, оснований для уклонения от оплаты работ у ответчика не имеется.

В части работ не являющихся предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суд учитывает, что в отсутствии заключенного между сторонами договора подряда в части иных работ, основанием для учета денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы будет являться подписанный обоими сторонами акт приемки выполненных работ, признанный в силу ГК РФ разовой сделкой в виде акцепта истцом оферты ответчика.

Принимая во внимание, что ООО «ЭнергоРемСервис» приняты работы на основании актов по форме КС-2, КС-3, а также ранее производились оплаты по выполнению идентичных работ, между сторонами фактически сложились отношения договора подряда, соответственно на Ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проанализирован расчет процентов, представленный истцом в ходатайстве об уточнений требований, который признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 733,91 р., проценты с 21.05.2024 на сумму задолженности в размере 1 899 948,83 р. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" в пользу ООО "ИНЖЭНЕРГОНАЛАДКА» сумму задолженности по договору № ЭРС 01/04/21-2 от 01.04.2021 в размере 106 611,62 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 270,32 р., задолженность за выполненные работы по актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.04.2022, № 6 от 31.05.2022, № 8 от 15.07.2022, № 10 от 09.08.2022 в размере 1 793 337,21 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 733,91 р. (всего задолженность и проценты в размере 2 278 953,06 р.), процентов с 21.05.2024 на сумму задолженности в размере 1 899 948,83 р. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 34 395 р.

Возвратить ООО "ИНЖЭНЕРГОНАЛАДКА» федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 602 р., уплаченную по платежному поручению № 4098 от 11.12.2023.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин