Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А10-1128/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4518/2024

Дело № А10-1128/2021
28 октября 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 22.04.2024), а также путем использования системы веб- конференции представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), а также

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года по делу № А10-1128/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров субаренды № 12/20-1 от 01.01.2020; № 12/20-2 от 01.08.2020; № 12/21-1 от 01.03.2021; № 11/20- 1 от 01.01.2020; № 11/20-2 от 01.08.2020; № 11/21 от 01.03.2021, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго» (далее – ООО «СК БайкалЭнерго», общество); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в споре в качестве ответчика привлечена участник ООО «СК БайкалЭнерго» ФИО5 (далее – ФИО5), в связи с прекращением обществом деятельности 29.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, отказано в привлечении акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») в качестве ответчика. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными, незаключенными договоров субаренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 (утвержден определением от 15 апреля 2024 года, далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что поскольку ООО «СК БайкалЭнерго», являющимся, по мнению управляющего, недобросовестным участником гражданского процесса, совершена заведомо ложная (мнимая) сделка, то в силу аналогии Закона, учредители данного лица несут ответственность по правилам статьи 53.1, пункта 2 статьи 64.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.11, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также заявитель полагает необоснованным и неправомерным вывод судов о том, что АО «Читаэнергосбыт» не является стороной оспариваемой сделки и не может являться соответчиком по делу. Управляющий настаивает на том, что АО «Читаэнергосбыт» является лицом, которое претендует на получение в дальнейшем выгодных результатов от исполнения по оспариваемой сделке и является конечным выгодоприобретателем. Заявитель считает, что конкурсная масса должника необоснованно увеличена за счет начисления со стороны АО «Читаэнергосбыт» в

одностороннем порядке потерь электрической энергии, при этом исключение необоснованно включенных в реестр должника требований напрямую связано с признанием спорных сделок недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от АО «Читаэнергосбыт», не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронной почте, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанного в документе электронного адреса ('Poман ФИО3') электронному адресу заявителя кассационной жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Читаэнергосбыт» возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и пояснений конкурсного управляющего, в ходе проведения конкурсного производства установлено, что между должником (арендатор) и ООО «СК БайкалЭнерго» (арендодатель) заключены договоры субаренды от 01.01.2020, от 01.08.2020, от 01.03.2021, от 01.01.2020, от 01.08.2020, от 01.03.2021, по условиям которых арендодатель передал арендатору электросетевое имущество, в связи с чем

гарантирующий поставщик – АО «Читаэнергосбыт» начислил оплату за потери электрической энергии в сетях.

Бывший руководитель должника ФИО6 17.02.2023 направил нотариально удостоверенное письмо на имя конкурсного управляющего и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в котором указал, что в период своего руководства должником не заключал договоров аренды, в том числе, вышеуказанных договоров субаренды, которые являлись основанием для начисления кредиторской задолженности (потери в электрических сетях).

Конкурсный управляющий указывая, что на момент заключения сделок по субаренде электросетевого хозяйства должник фактически уже не осуществлял хозяйственную деятельность как сетевая организация, находился в предбанкротном состоянии, при этом, необоснованно возложил на себя дополнительные долговые обязательства (суммы потерь электроэнергии), в результате чего причинен ущерб конкурсной массе и вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие каких-либо платежей в адрес арендодателя, а также документов, свидетельствующих о законном владении имуществом арендодателем, полагая, что спорные сделки являются мнимыми, фактически не заключенными, при наличии признаков сговора отдельных субъектов, в целях нарушения порядка оплаты компенсации потерь электрической энергии, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок, в качестве правового обоснования указав статью 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, который признал верным апелляционный суд, о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку ответчиком по оспариваемым сделкам должна выступать сторона сделки, то есть ООО «СК БайкалЭнерго», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 29.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных

относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем 4 пункта 15 Постановления № 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку стороной спорных сделок является ООО «СК БайкалЭнерго», суды последовательно определили, что именно общество является ответчиком по обособленному спору, а не участник ООО «СК БайкалЭнерго» ФИО5

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК БайкалЭнерго» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 29.05.2023.

На основании изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований об оспаривании сделок, потенциальных правовых последствий в виде возможного применения последствий недействительности сделок, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении АО «Читаэнергосбыт» в качестве ответчика.

Ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику – ФИО5 прекращения общества деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.11 Закона о банкротстве, с учетом предмета настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная

пошлина в размере 3 000 рублей (с учетом даты обращения с кассационной жалобой) подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года по делу № А10-1128/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АрбитражнЭолгекот прорнонцаея спсоудаплиьсьн одегйос тквоидтелкьснаа .Российской Федерации.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.04.2024 0:01:34Кому выдана Парская Наталья Николаевна

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе