Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А45-15320/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15320/2025
г. Новосибирск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Искитимскому району ФИО1,

к ГУ ФССП по Новосибирской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИМПОРТ», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ ФССП по Новосибирской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Искитимскому району ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Трейд Импорт».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 08.07.2024г. Апелляционным постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33182/2023 с ООО «Трейд Импорт» в пользу ООО «ЮМПЗ» была взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 82 436,52 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 59 310 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, 2 721 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

10.09.2024г. был выдан исполнительный лист ФС 048893742 от 10.09.2024г. о взыскании неустойки в сумме, эквивалентной 82 436,52 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 59 310 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, 2 721 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

02.10.2024г. Гатчинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 325977/24/47023-ИП по указанной выше задолженности.

22.10.2024г. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-33182/2023 апелляционное постановление было изменено и была взыскана с ООО «Трейд Импорт» в пользу ООО «ЮМПЗ» неустойка в сумме, эквивалентной 81 403,36

долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 58 127 руб. государственной пошлины по иску, 2 687 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

11.04.2025г. Арбитражный суд Новосибирской области отозвал исполнительный лист ФС 048893742 от 10.09.2024г., ввиду изменения размера требования кассационным постановлением.

31.07.2024г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110035/2023 было вынесено решение о взыскании с ООО «ЮМПЗ» в пользу ООО «Трейд Импорт» 37 284,89 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 3 728,49 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 35 921,00 руб. расходов по государственной пошлине.

05.12.2024г. Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110035/2023 было оставлено без изменения.

13.03.2025г. был выдан исполнительный лист № 049063035 от 31.07.2024г. о взыскании с ООО «ЮМПЗ» в пользу ООО «Трейд Импорт» 37 284,89 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 3 728,49 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 35 921,00 руб. расходов по государственной пошлине.

14.04.2025г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отделения судебных приставов по Искитимскому району возбуждено исполнительное производство 132691/25/54018-ИП о взыскании 37 284,89 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 3 728,49 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 35 921,00 руб. расходов по государственной пошлине с ООО «ЮМПЗ».

16.04.2025г. ООО «ЮМПЗ» через портал «Госуслуги» подано заявление № 5434940130, в котором указало на наличие встречного права требования к ООО «Трейд Импорт», удостоверенного судебным актом, в рамках взыскания по которому возбуждено исполнительное производство, и попросило о проведении зачета встречных однородных требований. К заявлению было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства № 325977/24/47023-ИП от 02.10.2024г. Ответ на данное заявление не поступил.

24.04.2025г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отделения судебных приставов по Искитимскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 257 503 руб. 22 коп.

В настоящее время сумма исполнительского сбора в полном объеме взыскана с ООО «ЮМПЗ» инкассовым поручением № 1194 от 31.05.2025.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В предыдущем судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 132691/25/54018-ИП от 14.04.2025, недействительным, а

также обязать возвратить взысканный по инкассовому поручению № 1194 от 31.05.2025 исполнительский сбор в сумме 257 503,22 рубля.

Судебное заседание отложено на 15.09.2025. В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований не заявили.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.10.2024г. Гатчинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 325977/24/47023-ИП о взыскании с ООО «Трейд Импорт» в пользу ООО «ЮМПЗ» неустойки в сумме, эквивалентной 81 403,36 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 58 127 руб. государственной пошлины по иску, 2 687 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании исполнительного документа по делу А45-33182/2023.

14.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 049063035 от 31.07.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110035/2023, возбуждено исполнительное производство № 132691/25/54018-ИП о взыскании с ООО «ЮМПЗ» в пользу ООО «ТРЕЙД ИМПОРТ» 37 284,89 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 3 728,49 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 35 921,00 рублей расходов по государственной пошлине.

16.04.2025г. ООО «ЮМПЗ» через портал «Госуслуги» подано заявление № 5434940130, в котором указало на наличие встречного права требования к ООО «Трейд Импорт», удостоверенного судебным актом, в рамках взыскания по которому возбуждено исполнительное производство, и попросило о проведении зачета встречных однородных требований. К заявлению было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства № 325977/24/47023-ИП от 02.10.2024г.

24.04.2025г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отделения судебных приставов по Искитимскому району было вынесено постановление № 54018/25/481460 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 257 503 руб. 22 коп.

В настоящее время сумма исполнительского сбора в полном объеме взыскана с ООО «ЮМПЗ» инкассовым поручением № 1194 от 31.05.2025.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит требования о признании незаконным постановлений подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они

необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 16.04.2025 подано заявление о зачете встречных требований по исполнительному производству № 132691/25/54018-ИП.

Факт получения такого заявления заинтересованными лицами не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из информационного письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 65 разъяснил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В данном случае основания для зачета имелись, заявление о зачете подано ООО «ЮМПЗ» в пределах срока на добровольное исполнение исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления № 54018/25/481460 от 24.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 257 503 руб. 22 коп. по исполнительному производству № 132691/25/54018-ИП от 14.04.2025 у судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Искитимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 отсутствовали, заявление ООО «ЮМПЗ» в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку данный исполнительский сбор фактически взыскан с заявителя инкассовым поручением № 1194 от 31.05.2025 в размере 257 503 руб. 22 коп., то суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Искитимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 совершить действия, направленные на возврат ООО «ЮМПЗ» данного исполнительского сбора.

Государственной пошлиной данная категория спора не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление № 54018/25/481460 от 24.04.2025 судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Искитимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 257 503 руб. 22 коп. по исполнительному производству № 132691/25/54018-ИП от 14.04.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Искитимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 совершить действия, направленные на возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» исполнительского сбора в размере 257 503 руб. 22 коп., взысканного по инкассовому поручению № 1194 от 31.05.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья Е.В. Пащенко