Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А72-9983/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-9983/2018

«06» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения принята 22 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл.

о взыскании 298 030 руб. 64 коп.,


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" о взыскании основного долга в размере 95 371 руб. 50 коп. и неустойки в размере 202 659 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 25.07.2018 и дополнительно до 15.08.2018.

Дело рассматривалось в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

22.08.2018 по результатам рассмотрения дела, учитывая ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (п. 1).

Согласно «Картотеке арбитражных дел» резолютивная часть решения суда была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2018.

Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд, с учетом пункта 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 232.4 ГПК РФ, считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

09.08.2018 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести по делу №А72-9983/2018 замену стороны истца – ООО "Магистраль-Карт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Данное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" размещено на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" является Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о замене истца на его правопреемника следует удовлетворить.

Считать истцом по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 95 371 руб. 50 коп., одновременно истец настаивает на требовании о взыскании неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов за период с 04.09.2017 по 04.04.2018 в сумме 202 659 руб. 14 коп.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 95 371 руб. 50 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; производство по делу в этой части следует прекратить в порядке ст.150 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в сумме 202 659 руб. 14 коп. удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Карт» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОРДОВО» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №40, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – Продукция). Все затраты по доставке несет Продавец (п.1.1 договора).

Согласно пп.10.1-10.2 договор №40 от 01.06.2016 вступает в силу с 01.06.2016 и действует до 31.12.2016. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора №40 от 01.06.2016 истец в период с 30.07.2016 по 28.08.2017 поставил в адрес ответчика товар (нефтепродукты) на общую сумму 9 140 509 руб. 80 коп., по двадцати восьми товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 38-65). Товар получен представителями ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 договора №40 от 01.06.2016 стороны предусмотрели, что цена поставляемой продукции устанавливается согласно Приложению №1 к настоящему договору.

В п.5.2 договора №40 от 01.06.2016 сторонами определено, что расчет за поставленную продукцию производится по предоплате путем перечисления на расчетный счет в течение 5 банковских дней со дня выставления счета к оплате и представления его Покупателя.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил стоимость поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 95 371 руб. 50 коп. и неустойки в размере 202 659 руб. 14 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком основного долга 01.07.2018. Суд производство по делу в этой части прекратил.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара (нефтепродуктов) было исполнено ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты нефтепродуктов за период с 04.09.2017 по 04.04.2018 в сумме 202 659 руб. 14 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора №40 от 01.06.2016 установлено, что в случае нарушения условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного (ненадлежаще выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (пени), ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика, что размер пени (неустойки) больше чем в два раза превышает размер исковых требований по основному долгу, судом отклоняется, поскольку из расчета истца следует, что он произвел начисление пени (неустойки) не только на первоначально предъявленную ко взысканию сумму основного долга (95 371 руб. 50 коп.), но и на иные суммы просроченной задолженности, которые были оплачены ответчиком до подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 202 659 руб. 14 коп. за период с 04.09.2017 по 04.04.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки в сумме 202 659 руб. 14 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 7 053 руб. 00 коп.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 908 руб. 00 коп. (8 961 руб. 00 коп. – 7 053 руб. 00 коп.).


Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Считать истцом по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 95 371 руб. 50 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" по договору купли-продажи нефтепродуктов №40 от 01.06.2016 пени в размере 202 659 руб. 14 коп. за период с 04.09.2017 по 04.04.2018 и 8 106 руб. 07 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 855 руб. 00 коп.

5. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.А. Абрашин