Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А60-41967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7857/24

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.


Дело № А60-41967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2024 по делу № А60-41967/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК Интег" (далее – общество "СК Интег") – ФИО1 (доверенность от 30.01.2019), ФИО2 (доверенность от 13.07.2021);

Управления образования Березовского городского округа (далее – Управление образования) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 1).

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Березовского городского округа" (далее – учреждение «УКС Березовского городского округа") - ФИО4, директор (распоряжение от 01.09.2020 N 81Л).

Управление образования обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "СК Интег" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 762 руб. 70 коп. в виде завышенной стоимости фактически выполненных работ, установленной по результатам выездной проверки от 06.03.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество "СК Интег" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 4 685 463 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учреждение "Управление капитального строительства Березовского городского округа", Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда от 08.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 202 руб. 78 коп., а также 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 583 руб., перечисленная по платежному поручению N 2363 от 20.09.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Интег» просит указанные  судебные акты отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что цена, определенная в контракте, не может быть твердой, ссылается на то, что между сторонами неоднократно заключались дополнительные  соглашения об изменении цены и в каждом таком дополнительном соглашении стороны согласовывали новую твердую цену контракта. Заявитель жалобы указывает, что заказчик, подписывая дополнительные соглашения о введении локальных сметных расчетов на дополнительные работы в контракт, не предпринял мер по согласованию разногласий к этим дополнительным соглашениям, подписал их, понимая как профессиональный участник гражданского оборота последствия, то есть тем самым он согласовал данные локальные сметные расчеты. В ходе выполнения работ по контракту стороны неоднократно  согласовывали изменения в проектной и рабочей документации - менялись объемы и виды работ, применяемые материалы и многое другое, что после составления локального сметного расчета фиксировалось посредством заключения дополнительных соглашений.

                                           От Министерства финансов Свердловской области и Управления образования поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между обществом "СК Интег" (генподрядчик) и Управлением образования (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство школы по адресу: улица Спортивная, 9 в городе Березовский" (далее - контракт).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 969 320 682 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в стоимость контракта входит полный объем необходимых для строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатации, нормальной эксплуатации и передачи заказчику.

Согласно дополнительному соглашению к контракту N 15 от 12.08.2022 стороны договорились увеличить цену контракта на сумму 67 460 861 руб. 80 коп., в связи с чем пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: "Цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 048 174 069 руб. 24 коп. с учетом НДС...".

Контракт исполнен, объект построен и введен в эксплуатацию, согласно акту от 12.08.2022 проведена приемка законченного строительством объекта, 15.08.2022 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства по контракту в сумме 1 048 174 069 руб. 24 коп. получены генподрядчиком.

В период с 16 января по 10 февраля 2023 года Министерством финансов Свердловской области проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой проведены контрольные действия соблюдения Управлением образования целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта на строительство объекта: "Строительство школы по адресу: улица Спортивная, 9 в городе Березовский", а также достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности.

По результатам проверки выявлено, что заказчиком - Управлением образования неправомерно приняты и оплачены генподрядчику завышенные (не выполненные) объемы работ:

107 829,27 руб. - по устройству изоляции трубопроводов, армированию кладки стен, подстилающих слоев и набетонок, подключению домовой распределительной сети к магистральной линии (акты о приемке выполненных работ N КС-2 от 12.08.2022 N 24-9 (корр) - позиции N 75,76; 25/1-5 (корр) - позиции N 54,65,78,110, 131, 142, 159,242,253,264,294,295, 335, 346, 357, 387, 389; 26/1-9 (корр.) - позиция N 1; 28/2-13 (корр.) - позиции N 2,6);

177 753,97 руб. - по устройству щебеночного основания толщиной 1 метр при фактическом устройстве основания толщиной 0,1 метра (акты выполненных работ N КС-2 от 27.07.2022 N 28/1-1 (позиция N 126), от 12.08.2022 N 28/1-1 (позиция N 146);

284 108,40 руб. - по устройству полов в помещениях техподполья (акты о приемке выполненных работ N КС-2 от 26.07.2021 N 16-8, от 27.07.2021 N 16/1-3);

669 926,24 руб. - по установке 214 смесителей для умывальников настольных, 16 смесителей для умывальников медицинских, 236 пьедесталов для умывальников (акты о приемке выполненных работ N КС-2 от 11.07.2022 N 28-1 - позиции N 296, 298, 309; от 110.7.2022 N 28-2 - позиции N 239.10, 298, 309; от 12.08.2022 N 28-1 (корр.) - позиции N 296, 298, 309; от 12.08.2022 N 28-2 (корр.) - позиции N 27, 52, 62);

224 817,75 руб. - по устройство 12,0 кв. метров душевых перегородок по алюминиевому каркасу из поликарбоната (акты о приемке выполненных работ N КС-2 от 28.07.2022 N 28/2-3 - позиция N 1; от 12.08.2022 N 28/2-3 (корр.) - позиция N 1);

65 550,43 руб. - устройству 65,19 кв. метров линолеума коммерческого гомогенного "TARKETT PRIMO PLUS" (позиция N 120; от 12.08.2022 N 25,1-5 (корр.) - позиция N 78).

Таким образом, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком меньше предусмотренной контрактом и принятой истцом.

Всего оплачено невыполненных работ на общую сумму 1 529 986 руб. 06 коп.

Учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам проведенной проверки привели к необоснованному увеличению стоимости работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 986 руб. 06 коп.

При рассмотрении настоящего спора ответчик добровольно перечислил денежные средства в сумме 1 458 223 руб. 36 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 71 762 руб. 70 коп., в том числе 56 559 руб. 92 коп. цены по Постановлению Правительства Российской Федерации N 1315 по позициям: 1 411,25 руб. подключение домовой распределительной сети, 10 794,09 - стоимость изоляции, 44 354,58 руб. - стоимость линолеума и фиброволокна, а также 15 202 руб. 78 коп. - разница в расчетах истца и ответчика по стоимости установки сантехники.

Ответчиком в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании с Управления образования стоимости дополнительных работ в размере 4 685 463 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями муниципального контракта, положениями статей 711, 763, 768 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также с учетом, представленных по делу доказательств, в том числе акта плановой камеральной проверки, переписки сторон, состоявшейся в период выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в виду доказанности необоснованного завышения стоимости выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку с учетом положений Закона N 44-ФЗ, а также условий контракта, твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а, значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен  муниципальный  контракт на  выполнение работ по строительству объекта "Строительство школы по адресу: улица Спортивная, 9 в городе Березовский".

В рамках исполнения контракта стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости выполнения работ до 1 048 174 069 руб. 24 коп.

Заказчиком приняты работы на увеличенную стоимость.

          По результатам проведенной Министерством  финансов Свердловской области проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в размере превышающем стоимость фактических объемов выполненных работ и примененных материалов, использованных подрядчиком в ходе выполнения работ. Таким образом, Министерством установлено, что неправомерно приняты к оплате и оплачены работы и материалы в завышенных объемах на сумму 71 762 руб. 70 коп.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, с учетом цели заключения муниципального контракта, который направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при муниципальных о закупках, принимая во внимание выводы, изложенные в акте выездной проверки N 10, а также учитывая, что разница в расчетах истца и ответчика по стоимости установки сантехники в сумме 15 202 руб. 78 коп. является удорожанием работ по установке сантехники, которая фактически отсутствует и факт отсутствия сантехники ответчиком не оспаривается,  суды сделали обоснованный вывод о доказанности истцом несоответствия объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчик обоснованно признан судами  лицом, обогатившимся за счет истца в размере 15 202 руб. 78 коп., применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

         Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно исходили из следующего.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) от 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

          По условиям пункта 2.1 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Подписанием настоящего контракта генподрядчик подтверждает, что полностью изучил документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

При этом в пункте 2.2 контракта прямо указано, что в стоимость контракта входит полный объем необходимых для строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию, нормальной эксплуатации и передачи Заказчику

В пункте 9.2.1 контракта стороны указали, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий (в том числе цены), расторжение контракта допускаются в случаях предусмотренных статьей  95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В данном случае в связи с увеличением видов и объемов работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.08.2022 N 15 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: Цена контракта составляет 1 048 174 069 руб. 24 коп. с учетом НДС.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 12.08.2022 содержится, что цена контракта увеличена на сумму 67 460 861,80 руб. в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы в 2021 году.

Кроме того в названном дополнительном соглашении содержится, что генподрядчик согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1 дополнительного соглашения, включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Иных дополнительных соглашений на увеличение цены контракта в связи с изменением объемов работ между сторонами, до сдачи объекта (12.08.2022), не оформлялось. Документального подтверждения наличия поручений заказчика на выполнение спорных дополнительных работ материалы дела не содержат.

Переписка, свидетельствующая о том, что стоимость спорных работ не включена в окончательную цену контракта, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 12.08.2022 N 15, учитывая тот факт, что объект сдан 12.08.2022, в материалах дела отсутствует.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела также не подтверждено.

При этом на стадии проведения электронного аукциона вся документация, содержащая технические характеристики объекта, стоимость работ, объем и расчеты объема работ размещалась в ЕИС. В связи с чем, подрядчик еще на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению контракта, мог оценить возможность выполнения им всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению. Участвуя в аукционе, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона.

Ответчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016).

Таким образом,  поскольку спорные работы выполнены ответчиком сверх цены контракта без надлежащего согласования удорожания их общей стоимости с заказчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка общества «СК Интег» на утвержденные истцом локальные сметные расчеты с изменениями, правомерно не приняты судами, поскольку не являются частью утвержденного в рамках контракта сводного сметного расчета стоимости строительства, а имеющаяся на них печать заказчика и отметка "утверждено" не подтверждает согласование с учреждением дополнительных объемов работ в надлежащем порядке.

Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, а также то, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и были выполнены для предотвращения большего ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что дополнительное соглашение от 12.08.2022 N15 к контракту подписано сторонами по итогу выполнения всех работ, в том числе тех, на которые ссылается генподрядчик во встречном иске в качестве дополнительных, в конце строительства непосредственно перед вводом объекта в эксплуатацию (12.08.2022) без разногласий. В  дополнительном соглашении зафиксирована твердая цена работ 1 048 174 069 руб. 24 коп. В данном дополнительном соглашении указано, что генподрядчик согласен и гарантирует, что указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика. После  подписания  данного дополнительного соглашения никаких иных дополнительных соглашений или иных документов на увеличение цены  контракта подписано не было. Согласованная по итогу выполнения всех работ твердая цена контракта оплачена заказчиком генподрядчику в полном объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2024 по делу №А60-41967/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            А.А. Столяров


                                                                                             Л.А. Суспицина