Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А07-16764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16764/17
г. Уфа
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ИРВИ»

о взыскании 134194 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.09.2017

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", третье лицо: ООО «ИРВИ» о взыскании 134194 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд



УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2013 года в 18 час.15 мин. на ул. Пригородная д. 51 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и а/м Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ИРВИ» и предоставленного ФИО2 во временное пользование и распоряжение по договору лизинга №1 от 16.09.2011г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2013 г.

Автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП находился во временном пользовании и распоряжении у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору лизинга № 1 от 01.09.2011.

В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель - ИП ФИО2 В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.09.201 к договору лизинга № 1 от 16.09.2011 лизингополучателю предоставлены права обращаться в страховые компании, получать страховые возмещения по ущербу, причиненному транспортным средствам, переданным в лизинг по договору при дорожно-транспортных происшествиях. 

Гражданская ответственность ФИО6, управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ №0190549296.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ЗАО «МАКС» 28.03.2014.

ЗАО «МАКС» приняв все необходимые документы, страховую выплату не произвел.

ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № 17.04.2014 составленного ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> составила 36102 руб. 80 коп. с учетом износа транспортного средства. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 5000 рублей.

25 апреля 2014 года истец направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 36102 руб.80 коп. и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

ЗАО «МАКС» платежным поручением № 711 от 30.05.2014г., произвела выплату страхового возмещения в размере 21908 руб. 30 коп.

Претензия получена ответчиком ЗАО «МАКС» 25 апреля 2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой организацией своих обязательств, истцом предъявлен иск о взыскании разницы страхового возмещения и неустойки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу. При этом законодатель не констатировал наличие такого права лишь у собственника имущества, следовательно, достаточным основанием для обращения в суд является владение имуществом на основании любого вещного или обязательственного права.

Статьей 1064 ГК РФ право требовать возмещения вреда также не связано с наличием у потерпевшего субъекта права собственности на поврежденное имущество.

Согласно экспертному заключению № 17.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36102 руб. 80 коп.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составила 14194 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением 28.03.2014 (акт о страховом случае), истец начислил к взысканию с ответчика неустойку за период с 30.05.2014 по 01.08.2017 в сумме 152724 руб. (120 000 руб. 00 коп. x 0,0825 / 75 x 1157 дн.).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки удовлетворяет частично в сумме 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности по настоящему спору начинает течь со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 19.05.2014. 18.05.2014 – дата, установленная для принятия решения о выплате страхового возмещения с 19.05.2014 по 19.05.2017 – общий срок исковой давности. Полагает, что истцом исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что ИП ФИО2 узнал о своем нарушенном праве 30.05.2014, когда страховая компания перечислила в счет возмещения ущерба 21 908 руб. 30 коп. Полагает, что с 31.05.2014 начинает течь трехгодичный срок, исковое заявление в арбитражный суд направлено почтой 29.05.2017, то есть в пределах 3-х лет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по платежному документу N 711 от 30.05.2014 и последним днем для подачи искового заявления – 30.05.2017 г.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 29.05.2017, согласно оттиску печати почтового отделения. Таким образом, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Также истцом заявлено о взыскании 5000 руб. суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что затраты на проведение независимой оценки по определению стоимости услуг восстановительного ремонта, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) по оценке стоимости транспортного средства подлежит возмещению страховщиком.

Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в общей сумме 5000 рублей и 1000 руб. за выдачу копии экспертного заключения (квитанции от 17.04.2014 (л.д.43а), понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., в том числе 3000 руб. составление досудебной претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. за представительство в суде.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании услуг № 4982 от 18.01.2017г., заключенный с ИП ФИО8, квитанцию № 1 от 18.01.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д.55-56).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора о возмездном оказании услуг № 4982 от 18.01.2017г., исполнитель обязался

•принять поручение Заказчика;

•самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, а именно: ФИО9, ФИО10, при этом, имеет право без уведомления Заказчика заменить представителя без обоснования причин.

•добросовестно, в соответствие с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг Заказчику;

•участвовать в судебных заседаниях;

•представлять интересы Заказчика во всех послед\тощих судебных инстанциях;

•сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения;

•обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от Заказчика.

Стоимость услуг согласована в размер 40 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из пункта 20 информационного письма № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы суд считает разумным размер судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения в 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, из них почтовые расходы в размере 357 руб. 58 коп.

С учетом статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 160 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 194 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения, 5 000 руб. суммы неустойки, 5 000 руб. суммы расходов по составлению экспертного заключения, 1 000 руб. суммы расходов по выдаче копии экспертного заключения, 357 руб. 58 коп. суммы почтовых расходов, 10 000 руб. суммы расходов по оплате юридических услуг, 5 026 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 150 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова