Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А65-12386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11519/2023

Дело № А65-12386/2023
г. Казань
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022 № 191-Дов), ФИО2 (доверенность от 16.02.2024 № 70/НКНХ), ФИО3 (доверенность от 14.01.2025 № 7/НКНХ),

общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» – ФИО4, директор (паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А65-12386/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» об обязании, об определении размера убытков, об установлении, о взыскании 397 306 руб. 84 коп. судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – истец, общество «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (далее – ответчик, общество «Тонар», ООО НПФ «Тонар»):

- об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от истца ввиду расторжения договоров аренды от 30.06.1999 № 1991172 и 20.09.1999 № 1991475 имущество в состоянии на дату передачи,

- об определении размера убытков, возникших в результате возврата имущества по расторгнутому договору аренды от 30.06.1999 № 1991172, договору аренды от 20.09.1999 № 1991475 в технически неисправном состоянии в размере 39 730 683 руб. 70 коп.,

- об установлении невозможности возврата истцом следующего имущества в адрес ответчика по расторгнутому договору аренды от 30.06.1999 № 1991172, договору аренды от 20.09.1999 № 1991475 без причинения несоразмерного ущерба сторонам договора,

- об определении размера убытков, возникших в результате невозврата имущества (7 единиц) по расторгнутому договору аренды от 20.09.1999 № 1991475, в размере 14 573 536 руб. 67 коп.,

- о взыскании 397 306 руб. 84 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Тонар» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от общества «Нижнекамскнефтехим» по акту приема-передачи следующее имущество в количестве 28 единиц: 1) Колонна Кт-75 (Инвентарный № 57345, технол.позиция К-75) инв. № 57345; 2) Конденсатор Т-86 (Инвентарный № 57354, технол.позиция Гг-86) инв. № 57354; 3) Воздушный конденсатор Т-77 (Инвентарный № 57366, технол.позиция Т-77) инв. № 57366; 4) Аппарат с мешалкой Л270/1 (Инвентарный № 57448, технол.позиция Л-270) инв. № 57448; 5) Испаритель Т-76 (Инвентарный № 83614, технол.позиция Т-76) инв. № 83614; 6) Реактор смес. Л-270/11 (Инвентарный № 60505, технол.позиция Л-270/11) инв. № 60505; 7) Холодильник (Инвентарный № 56317, технол.позиция Т-225/5) инв. № 56317; 8) Насос (Инвентарный № 56800, технол.позиция Н-126) инв. 56800; 9) Насос (Инвентарный № 56847, технол.позиция Н-126) инв. № 56847; 10) Емкость (Инвентарный № 56948, технол.позиция Е-70а) инв. № 56948; 11)Колонна (Инвентарный № 57122, технол.позиция Кт-40) инв. № 57122; 12)Испаритель (Инвентарный № 57284, технол.позиция Т-41) инв. № 57284; 13) Насос (Инвентарный № 57319, технол.позиция Н-46/1) инв. №57319; 14) Насос (Инвентарный № 57320, технол.позиция Н-46/2) инв. №57320; 15) Насос (Инвентарный № 57317, технол.позиция И-46/a/l) инв. № 57317; 16) Насос (Инвентарный № 57318, технол.позиция Н-46/а/2) инв. № 57318; 17) Насос (Инвентарный № 57321, технол.позиция Н-74/38/1) инв. № 57321; 18) Насос (Инвентарный № 57322, технол.позиция Н-74/38/2) инв. № 57322; 19) Насос (Инвентарный № 57328, технол.позиция Н-22) инв. № 57328; 20) Насос (Инвентарный № 57329, технол.позиция Н-44) инв. № 57329; 21) Насос (Инвентарный № 57330, технол.позиция Н-44а/1) инв. № 57330; 22) Насос (Инвентарный № 57331, технол.позиция Н-44а/2) инв. № 57331; 23) Дефлегматор (Инвентарный № 57337, технол.позиция Т42) инв. № 57337; 24) Насос (Инвентарный № 73061, технол.позиция Н71/2) инв. № 73061; 25) Насос (Инвентарный № 73062, технол.позиция Н71/4) инв. № 73062; 26) Труб.реактор (Инвентарный № 76135, технол.позиция Р-12/3) инв. № 76135; 27) Дефлегматор (Инвентарный № 57336, технол.позиция Т-42а) инв. № 57336; 28) Емкость (Инвентарный № 57128, технол.позиция Е-27) инв. № 57128; взыскал с общества «Тонар» в пользу общества «Нижнекамскнефтехим» в случае неисполнения обязательства по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.; в остальной части в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Нижнекамскнефтехим» об определении размера убытков общества «Тонар», возникших в результате невозврата семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324, отменены, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, исковое заявление об определении размера убытков, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по расторгнутому договору аренды от 10.09.1999 № 1991475, удовлетворено частично. Определен размер убытков в виде реального ущерба, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по договору аренды от 10.09.1999 № 1991475, равным 14 573 536 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Тонар» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что принятые по делу решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Суды, соглашаясь с доводами общества «Нижнекамскнефтехим», не дали полную правовую оценку доказательствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.02.2024 обязал Арбитражный суд Республики Татарстан рассчитать убытки, возникающих у ООО НПФ «Тонар», в результате невозврата 7 единиц оборудования, общество «Тонар» требует возврата всего оборудования, взятого в аренду, без исключения.

Арбитражный суд Республики Татарстан определил размер убытков в виде реального ущерба, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по договору аренды от 10.09.1999 № 1991475, равным 14 573 536 руб. 67 коп.

При этом судом не были исследованы доказательства, а именно позиция по делу от 30.07.2024, в которой указано, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5437/2021 решением от 22.02.2023 рыночная стоимость спорных объектов определена в размере 155 654 311 руб.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-5437/2021 следует, что стоимость 7 единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324 составляет 45 884 531 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении дела не установлена невозможность возврата имущества, а также повреждение либо утрата имущества, из материалов дела следует, что истец в случае исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату имущества, несет значительные затраты, в связи с чем полагает возможным компенсировать ответчику стоимость имущества.

Однако ООО НПФ «Тонар» требует возврата всего арендованного имущества, без исключения, независимо от технического их состояния (определить степень износа, понесённых убытков, это дальнейшая деятельность ООО НПФ «Тонар»). В данном случае ООО НПФ «Тонар» понуждают к сделке, к замещению своего имущества на некую денежную компенсацию (продажу, мены и т.д.), не на утраченное имущество, а на исправное, эксплуатируемое и сегодня.

В доказательство размера убытков ответчика, понесенных в результате невозврата 7 единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324, истцом представлен отчет № 03/22-м об определении рыночной стоимости оборудования в количестве 35 единиц, в технически исправном состоянии на 01.06.2022, принадлежащее на правах собственности ООО НПФ «Тонар», согласно которому стоимость оборудования в количестве 35 единиц в технически исправном состоянии, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 54 304 220 руб., из которых 14 573 536 руб. 67 коп. составляют стоимость спорных 7 единиц оборудования.

При этом суды не учли, что вопрос рыночной стоимости арендованного имущества подробно изучался при рассмотрении дела № А65-5437/2021 от 15.02.2023, где установлена стоимость всего оборудования (35 единиц), равная 155 654 311 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению от 29.03.2024 № 01/24 по проведению бухгалтерской (финансовой) экспертизы по определению размера убытков ООО НПФ «Тонар» в результате расторжения договора аренды от 03.06.1999 № 1991172 и 20.09.1999 № 1991475 с арендатором ПАО «Нижнекамскнефтехим» по делу № А65-12386/2023 в связи с невозвратом части технологического оборудования (7 единиц) по состоянию на 18.01.2024, общий размер убытков, причиненных ответчику в результате расторжения договоров аренды от 03.06.1999 № 1991172 и 20.09.1999 № 1991475, в связи с невозвратом части технологического оборудования (7 единиц) по состоянию на 18.01.2024 составляет 3 618 392 314 руб., в том числе 3 132 000 000 руб. составляет размер упущенной выгоды, 486 392 314 руб. стоимость монтажа производства МТБЭ.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 27.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, обществом «Нижнекамскнефтехим» (арендатор) и обществом «Тонар» (арендодатель), заключено два договора аренды, а именно:

- договор аренды от 30.06.1999 № 1991172, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: колонна Кт-75, конденсатор Т-86, воздушный конденсатор Т-77, аппарат с мешалкой Л-270, реактор смеситель Л-270-2, испаритель Т-76;

- договор аренды от 10.09.1999 № 1991475, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество и оборудование по производству МТБЭ в комплексе, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору.

Ответчик письмом от 27.04.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором указал истцу на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.

Истец направил в адрес ответчика письмо, подтверждающее расторжение договоров аренды с 01.06.2022, указав на несоответствие требования о приведении цепочки оборудования к первоначальной технологической схеме по производству МТБЭ и возврату его в рабочем состоянии пункту 2.5 договора, ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон; выразил готовность возвратить часть имущества, а в отношении остальной части имущества отметил, что его нельзя возвратить в технически исправном состоянии, вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания, а также указал на невозможность возврата части оборудования ввиду его участия в технологическом процессе; при этом со ссылкой на условия договоров, а именно: пункта 2.6 договора аренды № 1991475 и пункта 3.1.2 договора аренды № 1991172, указал, что заявляя требование о возврате имущества в технически исправном состоянии, арендодатель не учел иные последствия за повреждение и уничтожение арендованного имущества, предусмотренные условиями договоров, в связи с чем предлагал возместить арендодателю стоимость поврежденного (утраченного) имущества в размере рыночной стоимости имущества на день возмещения.

Общество «Нижнекамскнефтехим» утверждало, что большая часть оборудования пришла в непригодность вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания (28 из 35 единиц). Часть оборудования (7 единиц) не является самостоятельной вещью, поскольку входит в состав единого производственного комплекса, в связи с чем возвратить его не представляется возможным, однако ответчик настаивает на необходимости возврата всего оборудования в технически исправном состоянии.

С целью возврата части оборудования истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование обеспечить явку ответчика 27.04.2023. Ответчик явку своего представителя для приемки имущества не обеспечил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи утрата арендатором предмета аренды является основанием для возмещения убытков (реального ущерба) (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец подтверждает, что в результате именно его действий возник ущерб у ответчика, факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении дела не установлена невозможность возврата имущества, а также повреждение либо утрата имущества, из материалов дела лишь следует, что истец в случае исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату имущества, несет значительные затраты, в связи с чем полагает возможным компенсировать ответчику стоимость имущества.

В своей кассационной жалобе ООО НПФ «Тонар» утверждает, что оно требует возврата всего арендованного имущества без исключения, независимо от технического их состояния (определить степень износа, понесённых убытков, это дальнейшая деятельность ООО НПФ «Тонар»). В данном случае ООО НПФ «Тонар» понуждают к сделке, к замещению своего имущества на некую денежную компенсацию (продажу, мены и т.д.), не на утраченное имущество, а на исправное, эксплуатируемое и сегодня.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.02.2024 указал, что при установленных судами обстоятельствах арендатор вправе заявить превентивный иск об установлении цены утраченного имущества в целях исполнения своей обязанности по возврату имущества. Сам факт непредъявления арендодателем иска к арендатору о взыскании стоимости утраченного им имущества не исключает, в данном конкретном случае, право арендатора обратиться в суд с превентивным иском об установлении рыночной стоимости убытков (цены утраченного имущества) с целью их добровольного возмещения и исключения ответственности за нарушение срока возврата предмета аренды. В целях правовой определенности сторон по результатам завершения арендных правоотношений арендатор, нарушивший обязательства по сохранности имущества, при уклонении арендодателя от принятия объекта аренды вправе требовать установления стоимости утраченного (поврежденного) имущества, тем самым обеспечив его своевременный возврат в денежном эквиваленте и исключение применения к нему мер ответственности за нарушение срока, установленного договором или законом, применительно к пункту 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между сторонами возник спор по вопросу определения размера убытков, подлежащих возмещению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6 договора аренды от 20.09.1999 № 1991475 за поврежденное или утраченное имущество арендатор возмещает ущерб в размере рыночной стоимости имущества на день возмещения.

Как указал суд первой инстанции, имущество не повреждено и не утрачено, напротив, стороны подтверждают его наличие, в связи с чем пришел к выводу, что при установлении размера убытков учету подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода, составляющие убытки ответчика, следовательно, требование об установлении убытков на основании именно пункта 2.6 договора удовлетворению не подлежит.

В доказательство размера убытков ответчика, понесенных в результате невозврата 7 единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324, истцом представлен отчет № 03/22-м об определении рыночной стоимости оборудования в количестве 35 единиц в технически исправном состоянии на 01.06.2022, принадлежащее на правах собственности ООО НПФ «Тонар», согласно которому стоимость оборудования в количестве 35 единиц в технически исправном состоянии, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 54 304 220 руб., из которых 14 573 536 руб. 67 коп. составляют стоимость спорных 7 единиц оборудования:

Ответчиком представлена рецензия на отчет № 03/22-м, в которой указано, что рыночная стоимость оборудования определена в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, приказа Минэкономоразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о Федеральных стандартах оценки», а также в нарушение применения иных индексов и коэффициентов при использовании изданий КО-Инвест; срок действия отчета № 03/22-м на текущую дату истек.

Довод истца о том, что рецензия не является допустимым доказательством и необходимости исключения ее из числа доказательств, судами отклонен с указанием на то, что рецензия подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно представленному ответчиком заключению от 29.03.2024 № 01/24 по проведению бухгалтерской (финансовой) экспертизы по определению размера убытков ООО НПФ «Тонар» в результате расторжения договора аренды от 03.06.1999 № 1991172 и от 20.09.1999 № 1991475 с арендатором ПАО «Нижнекамскнефтехим» по делу № А65-12386/2023 в связи с невозвратом части технологического оборудования (7 единиц) по состоянию на 18.01.2024, общий размер убытков, причиненных ответчику в результате расторжения договоров аренды от 03.06.1999 № 1991172 и от 20.09.1999 № 1991475 в связи с невозвратом части технологического оборудования (7 единиц), по состоянию на 18.01.2024 составляет 3 618 392 314 руб., в том числе 3 132 000 000 руб. размер упущенной выгоды, 486 392 314 руб. стоимость монтажа производства МТБЭ.

Отклоняя данное заключение по проведению бухгалтерской (финансовой) экспертизы, суды указали, что в заключении ответчика установлены размер упущенной выгоды, а также стоимости монтажа, тогда как истцом заявлено требование об установлении убытков, составляющих реальный ущерб, в связи с чем следует установить реальный ущерб, поскольку стоимость демонтажа и монтажа оборудования, установленная экспертным заключением, не входит в стоимость убытков ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Ответчик также указал, что суд не дал оценки отчету от 05.02.2024 № 03/24, составленному ФИО6, где стоимость семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324, определенное в отчете, как не подлежащее возврату после расторжения договоров аренды, составляет 72 347 525 руб.

Данному отчету судами дана оценка, и он не принят со ссылкой на то, что ФИО6 была представителем ответчика, и ответчик не оспаривал факта, что он выдавал ей доверенность на представление интересов ООО НПФ «Тонар», что подрывает доверие к данному заключению и возможности учета при вынесении решения.

Судом первой инстанции сторонам неоднократно было предложено назначить судебную экспертизу по вопросу определения размера убытков, однако сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об удовлетворении искового требования об определении размера убытков в виде реального ущерба, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по договору аренды от 10.09.1999 № 1991475, равным 14 573 536 руб. 67 коп.

ООО НПФ «Тонар» в своей жалобе утверждает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли, что вопрос рыночной стоимости арендованного имущества подробно изучался при рассмотрении дела № А65-5437/2021, где установлена стоимость всего оборудования (35 единиц), равная 155 654 311 руб., стоимость 7 единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324 составляет 45 884 531 руб.

Данный довод заявителя жалобы суд округа находит несостоятельным, так как, принимая решение по настоящему делу, суды признали надлежащим доказательством представленный истцом отчет № 03/22-м об определении рыночной стоимости оборудования по состоянию на 01.06.2022, выполненный после принятии судом решения по делу № А65-5437/2021, в рамках которого суд сослался на отчет от 15.09.2020 № 14/20.

В представленной ответчиком рецензии на отчет № 03/22-м указано, что срок действия данного отчета на текущую дату истек.

Однако ответчиком надлежащих доказательств рыночной стоимости оборудования в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось назначить судебную экспертизу по вопросу определения размера убытков. Сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по делу. Истец возражал против назначения экспертизы по делу, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил.

Общество «Тонар» в своей жалобе заявляет о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан самостоятельно пришёл к выводу, что «при установлении размера убытков учету подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода, составляющие убытки ответчика», но в своём решении высчитал только реальный ущерб.

Отклоняя данный довод, ранее также заявленный ответчиком, суды указали, что истцом заявлено требование об установлении убытков, составляющих реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования), в связи с чем суду следует установить реальный ущерб, при этом обществом «Тонар» встречный иск о взыскании упущенной выгоды не заявлен.

Суды также указали, что арендодатель не лишен права на предъявление арендатору убытков, если полагает, что они ему причинены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А65-12386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          Н.Н. Королёва


                                                                                    Р.А. Нафикова