Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-62191/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62191/2018
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с\з ФИО1 В,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ №192 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "БРЮСОВСКАЯ ГИМНАЗИЯ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица: 1) ООО «СПИКА-СТРОЙ»

2) ООО «РТС-ТЕНДЕР»

Об оспаривании решения и предписания от 20,04,2018 по делу № 44-2077/18

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 05.10.20184

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.03.2018

от третьих лиц:

1) ООО «СПИКА-СТРОЙ» - не явился, извещен; (1-й суд. акт получен)

2) ООО «РТС-ТЕНДЕР» - не явился, извещен; (1-й суд. акт получен)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ №192 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "БРЮСОВСКАЯ ГИМНАЗИЯ" (далее – Учреждение, заявитель, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения и предписания от 20,04,2018 по делу № 44-2077/18 (далее – Решение и Предписание соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью " СПИКА-СТРОЙ» и (далее – ООО «СПИКА-СТРОЙ», Общество, участник) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (далее - ООО «РТС-ТЕНДЕР»)

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал, по основаниям, представленным в отзыве, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65,70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту санузлов в здании Государственного бюджетного общеобразовательное учреждения гимназия №192 Калининского района Санкт-Петербурга "Брюсовская гимназия" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, дом 10, литер А.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.04.2018 заявке ООО «СПИКА-СТРОЙ») отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной ситеме) ввиду предоставления Участником недостоверной информации о конкретных показателях (характеристиках) товаров.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика.

Решением комиссии УФАС от 20.04.2018 по делу № 44-2077/18 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Учреждению выдано предписание от 20.04.2018 об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому предписано: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения спорного аукциона; повторно рассмотреть первые части заявок, поданных на участие в аукционе, с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с законностью вынесенного Решения и выданного Предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 Закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Требования к товарам, поставка которых является предметом настоящей закупки, установлены в Приложении № 2 «Требования к показателям, характеристикам товаров, используемых для выполнения работ» к Техническому заданию документации об аукционе.

При этом к товару по позиции 46 «Раствор кладочный» Учреждением установлены следующие требования: «В качестве заполнителя должен применяться песок по ГОСТ 8736 или ГОСТ 31424. Песок должен быть: группы тонкий или очень мелкий или мелкий, класса I или II, просеянный или фракционированный».

В данном случае заявка Общества отклонена, поскольку в п. 46 «Раствор кладочный» заявки Участника указано: «Песок: группы мелкий, класса 11, фракционированный», что по мнению Аукционной комиссии Заказчика не соответствует п.4.2.10 ГОСТ 8736.

В Инструкции указано: «Показатели (характеристики), не предлагаемые участником, и не предусмотренные указанными в Требованиях альтернативными нормативно-техническими документами, в заявке не указываются».

Вместе с тем, ГОСТ 8736-2014. «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" распространяет свое действие на природные пески.» установлены требования на природные пески с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 г/см3 и смеси природных песков и песков из отсевов дробления.

Согласно п.п. 4.1, 4.2.1, 4.2.10 и 5.1 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» песок, обогащенный песок и фракционированный песок должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться по технологической документации, утвержденной предприятием-изготовителем.

В зависимости от зернового состава и содержания пылевидных и глинистых частиц песок подразделяют на два класса:

- класс I;

- класс II.

В зависимости от крупности зерен (модуля крупности) песок классов I и II подразделяют на группы:

-песок класса I — повышенной крупности, крупный, средний и мелкий;

-песок класса II повышенной крупности, крупный, средний, мелкий, очень мелкий, тонкий и очень тонкий.

Фракционированный песок может выпускаться следующих фракций (или их смесей):

- св. 2,5 до 5 мм;

- св. 1,25 до 2,5 мм;

- св. 0,63 до 1,25 мм;

- св. 0,315 до 0,63 мм;

- св. 0,16 до 0,315 мм.

Допускается выпуск фракций фракционированного песка других размеров или их смесей в соотношениях, согласованных с потребителем.

Песок, обогащенный песок и фракционированный песок должны быть приняты службой технического контроля предприятия-изготовителя.

При этом положениями государственного стандарта не установлены требования, однозначно свидетельствующие о невозможности классификации фракционированного песка по группам и классам (в том числе, в связи с возможностью его изготовления по технологической документации, утвержденной предприятием-изготовителем).

Таким образом, доводы о предоставлении Обществом в составе первой части заявки недостоверных сведений правомерно отклонены антимонопольным органом как необоснованные.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «СПИКА-СТРОЙ» недостоверных сведений о товаре по позиции 46 «Раствор кладочный».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены и/или изменения спорных Решения и Предписания.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.