Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А50-14904/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14904/24
19 сентября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прикамлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 99 246 руб., при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.07.2024, предъявлен паспорт и диплом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о взыскании убытков в размере 99 246 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прикамлес».

Истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № 10656240124000000174 от 24 января 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Прикамлес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.03.2024 г. по делу № 12-483/2024 постановление от 24.01.2024 № 10656240124000000174 отменено, производство по делу прекращено.

Для представления интересов в Кунгурском городском суде Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12483/2024 ООО «Прикамлес» привлек индивидуального предпринимателя ФИО1.

Между Обществом и Предпринимателем 13.02.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг № 002-ПРС. В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик (ООО «Прикамлес») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО4.) принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в п. 1.1.2. Договора, консультирование Заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в п. 1.1.2. Договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия Заказчика, так и с третьими лицами.

- представление интересов Заказчика по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судом по жалобе Заказчика на Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ

Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № 10656240124000000174 от 24 января 2024 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, будет определена на основании фактически произведенной работы Исполнителя, при этом стоимость услуг будет определена Сторонами на основании минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2024 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 г. (протокол № 1).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 23.04.2024 ИП ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 98 000 рублей 00 копеек.

23.04.2024 между ООО «Прикамлес» (Цедент), и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 002- ПРС-У, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>) в лице Территориального отдела по Пермскому краю (далее — Должник) о взыскании убытков в размере 99 246 рублей 00 копеек в виде (далее — «Право требования»):

а) расходов на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении № 12-483/2024, рассмотренному Кунгурским городским судом Пермского края, по жалобе Заказчика на Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № 10656240124000000174 от 24 января 2024 г. в сумме 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек;

б) транспортных расходов на оплату топлива для проезда к Кунгурскому городскому суду Пермского края 26.03.2024 г. для представление интересов по делу об административном правонарушении № 12-483/2024, рассмотренному Кунгурским городским судом Пермского края, по жалобе Заказчика на Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № 10656240124000000174 от 24 января 2024 г. в сумме 1 246 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.03.2024 г. по делу № 12-483/2024 постановление от 24.01.2024 № 10656240124000000174 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности действий главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по привлечению Общества к административной ответственности и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В результате неправомерных действий ответчика Общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение Общества к административной ответственности,

расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано ранее, в силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, чьи интересы представляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить

поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности административного дела, объем выполненной работы (составление жалобы, участие в одном судебном заседании), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. Сбор доказательств, сопряженный с какими-либо дополнительными действиями по их получению, представителем не осуществлялся, такие действия, как приложение документов, представленных заявителем для приобщения в суд с заявлением, их отправка не требуют специальной квалификации, не являются юридической услугой, следовательно, включение платы за сбор доказательств в сумме 63 000 руб. в состав юридических услуг, подлежащих возмещению, необоснованно, в связи с чем суд считает требование в части возмещения расходов по оказанию юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на проезд представителя автомобильным транспортом в г. Кунгур и обратно в г. Пермь подтвержден представленным в материалы дела чеком за приобретение топлива от 26.03.2024, распиской представителя в получении денежных средств.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. 6668 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов, размер расходов, понесенных истцом и их относимость к настоящему судебному делу.

Таким образом, транспортные расходы в размере 1 246 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 31 246 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 249,76 рублей (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 31 246 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 249,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская