Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А73-924/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6170/2023
01 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2021 № 27АА1774615;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 12.10.2023

по делу №А73-924/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: ФИО5



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по заявлению ФИО6, ФИО7 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 1 960 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 12.10.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания. Обращает внимание на то, что участие в подобного рода делах требует специальных знаний и навыков, которыми заявитель не обладает, что фактически лишает его права защищать свои законные интересы. Указывает на то, что явного злоупотребления правами со стороны заявителя или его представителя судом не установлено, так же как и недобросовестности в их поведении, а отказ представителя заявителя предоставить документы обусловлен тем, что по причинам порой независящим от воли сторон у представителя отсутствовали все необходимые документы (требовалось время для поиска документов и получения справок). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлено ни признаков аффилированности между заявителем и должником, ни обстоятельств, которые кредитор или должник пытались скрыть данной сделкой. При этом, ссылается на то, что судом первой инстанции установлен факт совершения сделки, а также сделки, обеспечивающей ее исполнение (залог), иные же обстоятельства говорят лишь о наличии мнения, которое должно быть тщательно проверено, в том числе посредством предоставления участниками спора возможности подтвердить либо опровергнуть или иные обстоятельства. Отмечает, что представитель третьего лица в судебное заседание и в материалы дела не представил ни одного доказательства высказанной позиции, что не позволяет суду положить данные третьим лицом пояснения в основу судебного акта.

ФИО9 в отзыве на жалобу просит определение суда от 12.10.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО4 в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на наличие перед ним задолженности по договору займа от 03.02.2022 (далее - договор), по условиям которого кредитор (займодавец) передает, а заемщик (должник) принимает денежные средства в размере 1 600 000 руб. и обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2023 и проценты за пользование займом в размере 15% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5 договора).

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.02.2022 сторонами заключен договор залога от 03.02.2022, согласно которому исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по нему в полном объеме обеспечивается следующими предметами залога:

- гараж общей площадью 66,3 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, в пределах границ земельного участка, расположенного 27:23:0040664:366;

- земельный участок общей площадью 717 кв.м, расположенный примерно в 55 м на юго-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером 27:23:040664:248.

Государственная регистрация ипотеки произведена 11.02.2022.

Неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа и введение в отношении последнего процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО4 с рассматриваемым заявлением.

При этом, возражая против удовлетворения заявления ФИО4, представитель ФИО10 привела доводы о мнимости займа, а также указала на то, что имущество, являющееся предметом залога, являлось совместно нажитым.

Доказательства исполнения должником обязательств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных ФИО4 требований, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Статьей 214.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В статье 213.8 Закона о банкротстве определен порядок установления размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Так, сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 22.04.2023 №71.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО4 заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в пределах установленного срока.

Требования кредиторов к гражданину рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Установление размера требования кредитора осуществляется судом на основании оценки доказательств, представленных в обоснование наличия неисполненного обязательства должника в рамках сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов производится судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Так, суд первой инстанции, принимая к производству заявление ФИО4, в определении от 14.08.2023 предложил представить все имеющиеся доказательства того, что финансовое положение ФИО4 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в спорный период (февраль 2022 года), в том числе справки о доходах за 2020-2022 года, выписки по счетам заявителя, в случае, если осуществлялась продажа имущества, представить соответствующие доказательства; ФИО2 же предложено представить сведения и доказательства израсходования полученных от ФИО4 денежных средств.

Однако, определение суда от 14.08.2023 ни ФИО2, ни ФИО4 не исполнено.

При этом, в ходе судебного заседания, назначенного на 18.09.2023, представитель ФИО4 отказался пояснить причины неисполнения судебного акта; не представлено удовлетворительных пояснений об обстоятельствах совершенных сделок и расходовании заемных средств и представителем должника.

В связи с чем, суд первой инстанции, откладывая в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство определением от 18.09.2023, повторно предложил ФИО4 и ФИО2 исполнить определение суда от 14.08.2023, а также, в случае неисполнения определения, раскрыть суду причины его неисполнения в срок до 29.09.2023.

Тем не менее, должником и кредитором определения суда от 14.08.2023 и 18.09.2023 не исполнены, доказательств уважительности причин его неисполнения также не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, основанными на неисполнении последним заемных обязательств, кроме ФИО4 обратились также ФИО6 (основной долг - 1 500 000 руб.), ФИО7 (основной долг - 2 500 000 руб.), ФИО11 (основной долг - 6 200 000 руб.), ФИО12 (основной долг - 3 000 000 руб.).

Помимо этого, из представленных документов следует, что обязательства перед ФИО11, ФИО12 и ФИО4 возникли в период с января по август 2022 года.

Далее, как верно указано судом первой инстанции, в спорный период в производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска находился спор о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО5, в том числе, в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметами залога по договору займа от 03.02.2022 (согласно данным официального сайта https://zheleznodorozhny--hbr.sudrf.ru: дата поступления - 03.11.2020).

Также судом первой инстанции исследованы представленные должником в материалы дела сведения о доходах за 2022 год, из которых следует, что ежемесячный доход ФИО2 по месту работы составлял 40 500 руб.

В то же время, судом первой инстанции правомерно принято во внимание нахождение на иждивении должника пятерых детей и представленные самим должником сведения о наличии в спорный период неисполненных кредитных обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», АКБ Приморья, АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, сведений о приобретении дорогостоящего имущества, либо о погашении существующих обязательств к моменту возникновения спорного займа материалы обособленного спора не содержат.

При этом, ФИО2 разумных доводов о целях займа и доказательств его расходования суду первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора также не представлено.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем должника доводы о том, что денежные средства израсходованы на лечение матери, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные документально.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ФИО4 в условиях повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве) от раскрытия доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемных средств в размере 1 600 000 руб. уклонился, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, пришел к правомерному выводу о квалификации заемных отношений как мнимых, что по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа ФИО4 во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав заявителя жалобы, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения обособленного спора решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств, в зависимости от конкретных его обстоятельств, а также от поведения сторон процесса.

Также следует отметить, что и при повторном отложении судом первой инстанции судебного заседания ФИО4 так и не исполнены определения суда 14.08.2023 и 18.09.2023, доказательств уважительности причин его неисполнения также не представлено.

Более того, участие представителя заявителя в судебном заседании по другому делу, само по себе, не может быть признано уважительной причиной.

Кроме того, с учетом периода рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции из его материалов не следует, что заявитель, как инициатор судебного спора, был лишен реальной возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы о том, что участие в подобного рода делах требует специальных знаний и навыков, которыми заявитель не обладает, что фактически лишает его права защищать свои законные интересы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют причины, объективно препятствующие заявителю представить суду первой инстанции какие-либо доказательства, будучи реально заинтересованным в разрешении спора и принятии судебного акта о включении требования в реестр требований, последний должен был принять все необходимые (исчерпывающие) меры для получения доказательств и их заблаговременного представления суду.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено ни признаков аффилированности между заявителем и должником, ни обстоятельств, которые кредитор или должник пытались скрыть данной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 в условиях повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве) от раскрытия доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемных средств в размере 1 600 000 руб. уклонился.

Следует отметить, что отсутствие формально-юридических признаков аффилированности не исключают наличия фактической аффилированности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции установлен факт совершения сделки, а также сделки, обеспечивающей ее исполнение (залог), иные же обстоятельства говорят лишь о наличии мнения, которое должно быть тщательно проверено, в том числе посредством предоставления участниками спора возможности подтвердить либо опровергнуть или иные обстоятельства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о мнимости заемных отношений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 12.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 по делу №А73-924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева



С.Б. Ротарь