Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А60-12045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12045/2017
12 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 8 599 154 руб. 00 коп.,


и по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 15 262 158 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» в лице филиала, общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника», общество с ограниченной ответственностью «Невасерт», некоммерческое партнерство "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР",


при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "САНВУТ": ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.05.2017;

от ответчика - ООО "Корпорация САНВУД": ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.05.2017.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 8 599 154 руб. 00 коп., в том числе: 4 299 577 руб. 00 коп. основного долга по договору, 4 299 577 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.04.2016 по 20.03.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Определением от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления и ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены. Ответчик поддержал ранее направленное в суд ходатайство об объединении дел в одно производство (настоящего с № А60-18478/2017). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.05.2017 предварительное судебное заседание отложено до 16.05.2017.

Далее, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНВУТ» 15 262 158 руб. 00 коп. суммы неосвоенного аванса. Определением от 25.04.2017 по делу № А60-18478/2017 указанный иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.05.2017 дела № А60-12045/2017 и № А60-18478/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А60-12045/2017. Судебное заседание назначено на 27.06.2017.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения ответчика судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ООО «ПМК РУССКАЯ».

Определением от 04.07.2017 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью извещения их о дате и времени судебного разбирательства, представлении дополнительных документов, судебное разбирательство было отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 04.08.4017 ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении третьих лиц.

От истца поступили письменные возражения против привлечения к участию в деле третьих лиц.      

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невасерт» и некоммерческое партнерство "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР". Судебное заседание отложено до 05.09.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения (п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 12.09.2017 судебное заседание отложено до 05.10.2017 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения вновь привлечённых третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В данном судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта (п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Также истец пояснил, что требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, просит не рассматривать. Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Суд заслушал пояснения представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «САНВУТ» и ООО «Корпорация САНВУД» был заключен Договор на оказание услуг по подготовке технической и проектной документации б/н от 03.09.2014.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора от 03.09.2014 истец обязался оказывать ответчику (заказчику) следующие услуги:

- разрабатывать проектную документацию, содержащую текстовые и графические материалы и определяющую функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения объектов медицинским оборудованием и мебелью, включая спецификации, технические задания, чертежи, эскизы, калькуляции, планы технологического оснащения и т.п.;

- осуществлять проверку проектной документации на соответствие установленным требованиям (по количеству, наименованию, ассортименту, соответствие заявленных размеров планам технологического оснащения и т.п.).

  В соответствии с п. 2.2.1. договора б/н от 03.09.2014 г ответчик обязан  оплатить работу в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно п. 4.2. договора б/н от 03.09.2014 г.   за нарушение сроков оплаты, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости проекта (по которому Исполнитель оказал услуги) за каждый день просрочки. Окончательная цена оказанных услуг была согласована сторонами в актах выполненных работ № 48 от 11.04.2016, № 49 от 13.04.2016, № 57 от 25.04.2016, № 107 от 04.05.2016 и составила 19 561 735 рублей.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору от 03.09.2014 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 19 561 735 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 48 от 11.04.2016, № 49 от 13.04.2016, № 57 от 25.04.2016, № 107 от 04.05.2016, подписанными  сторонами без возражений, что не оспаривается ответчиком.

Оказанные истцом  услуги  были оплачены ответчиком частично: платежными поручениями №  343 от 28.07.2016, № 378 от 18.08.2016, № 362 от 10.08.2016, № 429 от 24.10.2016, № 363 от 10.08.2016, № 380 от 07.09.2016, № 394 от 09.09.2016,  № 414 от 07.10.2016, № 396 от 09.09.2016 на общую сумму  15 262 158 руб. 00 коп. В связи с чем, по расчёту истца задолженность ответчика составила 4 299 577 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ,  истец начислил неустойку за период с 29.04.2016 по 20.03.2017 в сумме 4 299 577 руб. 00 коп.

На направленную претензию ответа не последовало, долг ответчиком не погашен.

В свою очередь, ответчик – ООО «Корпорация  САНВУД», ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору на оказание услуг по подготовке технической и проектной документации б/н от 03.09.2014 просит взыскать перечисленные по указанным выше платёжным поручениям 15 262 158 руб. 00 коп., квалифицируя их в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные ООО «САНВУТ» требования подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Корпорация  САНВУД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты, перечисленные выше, были подписаны сторонами без замечаний, следовательно, ответчик обязан оплатить работы.

О фальсификации доказательств никем из сторон спора не заявлено.

В то же время доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, как и надлежащих доказательств неисполнения условий договора.

Судом учтено, что ранее – в период действия договора, никаких претензий по неисполнению заключённого сторонами договора не заявлялось, что было бы логично. Претензии возникли в настоящее время. Явные недостатки, если бы такие имели место быть, могли быть очевидно выявлены при принятии работ – подписании актов выполненных работ.

Следует отметить, что, как указывает истец, договор от 03.09.2014 был заключен  сторонами в 2014 г. в целях обеспечения участия ответчика в заключении и исполнении государственного контракта (ИГК: 1516187390702090942000000) по оснащению федерального объекта – «Главный корпус 348 Военного госпиталя в п. Гипрозем города Душанбе республика Таджикистан» (далее – Объект).  

В рамках государственного контракта основным поставщиком являлось ООО «ПМК «Русская» (что подтверждается документами закупки, в частности,  протоколом № 18092015-ЕП закупки у единственного поставщика от 18.09.2015). Общая сумма составила 2 474 611 725 рублей. В свою очередь субпоставщиком ООО «ПМК «Русская» являлось ООО «Корпорация САНВУТ», что подтверждается, в частности,  письмом от 18.03.2016 № 21/05-8119.

На основании подготовленной и переданной ООО «САНВУТ»  документации впоследствии ответчиком были заключены договоры с ООО «ПМК «Русская» на поставку и монтаж мебели и медицинского оборудования в целях оснащения объекта (договор поставки оборудования № 36-КС от 01.07.2015, договор поставки оборудования № 36-КС/1 от 30.03.2016, договор поставки оборудования № 36-КС/2 от 30.03.2016, договор поставки оборудования № 36-КС/3 от 30.03.2016). Общая сумма поставки Ответчика по вышеуказанным договорам на 16.09.2016 составила 236 409 895,2 рублей (данные сведения подтверждаются письмом ответчика в адрес ООО «ПМК «Русская» исх. № 207 от 16.09.2016).

Истцом описан следующий порядок исполнения договора от 03.09.2014.  Заказчиком (ООО «ПМК Русская») была предоставлена рабочая документация, на основании которой было необходимо разработать коммерческие предложения. Документация включала в себя перечень необходимого медицинского оборудования, мебели, заданные технические  характеристики,  технические планы помещений, планы по расстановке. В частности, работа по договору б/н от 03.09.2014 на основании рабочей документации «Главный корпус 348 военного госпиталя в п. Гипрозем г. Душанбе» (выполнена ЗАО «Кавказкурортпроект»), которая содержит технические планы помещений госпиталя с указанием на вид оборудования и примерное место его размещения.

В обязанности ООО «САНВУТ» входило на основании данной рабочей документации:

1) по медицинскому оборудованию, медицинскому инструменту:

- изучение и проверка технической и проектной документации на оборудование, проверка технических  характеристик, расположения оборудования на плане.

- поиск поставщиков, производителей необходимого оборудования.   Подбор конкретных моделей оборудования с учетом требований заказчика, предложений на рынке, замена снятого с производства оборудования согласно техническим характеристикам. Работа с поставщиками, производителями, сбор коммерческих предложений с подробными техническими характеристиками и описанием оборудования, получение  регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия, эскизов, и пр. документов. Параллельно  с оборудованием подбирался расходный материал, необходимый для  запуска и первичной работы  оборудования.

 - решение вопросов по монтажу высокотехнологического оборудования с учетом особенностей помещений военного госпиталя, порядка расстановки оборудования и его технических характеристик.

- работа по изучению  ассортимента производителей медицинского инструментария (хирургия, стоматологияи пр.)

- одновременно со сбором необходимой документации составлялась таблица с краткими характеристиками, эскизами,  ценами  на каждый кабинет.

- составлению итоговых приложений к договору предшествовала подготовка коммерческих предложений, которые направлялись заказчику, корректировались с учетом замечаний заказчика и согласовывались повторно.

- после согласования коммерческих предложений, производилась подготовка приложений (спецификаций) к договорам поставки, заключаемым между ООО «Корпорация САНВУТ» и ООО «ПМК Русская»;

- сопровождение исполнения договора поставки со стороны ООО «Корпорация САНВУД»:  имея в распоряжении всю техническую документацию, истец проверял комплектность поставки, работал с претензиями заказчика, формировал упаковочные листы, необходимые для экспорта товара в Таджикистан;

2) по медицинской мебели:

- изучение планов помещений: площадь помещения, характеристика помещения (кабинет, лаборатория) от этого зависела  серия поставляемой мебели, выбирался материал для изготовления  (эконом - ЛДСП, элит – алюминиевый профиль, заполнение ЛДСП);  изучение  рабочей документации.  Изучение и проверка проектной документации.

-  подбор цветовой гаммы материалов, согласование с заказчиком;

- на мебель, изготавливаемую истцом – подготовка конструкторской документации в цех, которая включает в себя: чертежи, расход материала, описание материала.

- подготовка коммерческого предложения, содержащего цены, описание, эскизы мебели, согласование коммерческих приложений с заказчиком, внесение корректировок;

- после согласования коммерческих предложений, производилась подготовка приложений (спецификаций) к договорам поставки, заключаемым между ООО «Корпорация САНВУД» и ООО «ПМК Русская» (приложений к договорам № 36-КС от 01.07.2015 г., № 36-КС/1 от 30.03.2016 г., № 36-КС/2 от 30.03.2016 г., № 36-КС/3 от 30.03.2016 г.);

- менеджером проекта была  сформирована  таблица (блок 5), которая включала в себя: покабинетную  расстановку мебели, оборудования, инструментария,  для ускорения процесса  сборки, расстановки.

Все вышеуказанные документы, а также документы, полученные истцом от поставщиков и производителей медицинских изделий (сертификаты и декларации на оборудование, техническая документация, необходимые для подбора медицинского оборудования и его последующего монтажа и эксплуатации) были переданы истцом ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, в том числе и перепиской с поставщиками медицинского оборудования: ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ООО «СтройРеанимация», ООО «АФС МедТрейд», ООО «КонверсМедПроект», ООО «Интелмед», ООО «Эко-Мед-с М», ООО НПКФ «Медиком МТД», ЗАО «Дельрус МК», ООО «Фармстандарт-Медтехника», а также перепиской между сотрудниками ООО «САНВУТ» и ФИО4, являющейся директором и единственным участником ответчика.

Данная переписка по адресам электронной почты, подтвержденным как истцом, так и ответчиком, содержит указание уполномоченного лица ответчика о подготовке рабочей документации, чертежей, приложений к договорам поставки с ООО «ПМК Русская», а также подтверждает факт передачи данных документов в адрес ответчика.

Данные об исполнении со стороны истца договора б/н от 03.09.2014    подтверждаются также нотариальными пояснениями ФИО5, осуществлявшего монтаж оборудования на объекте «348 военный госпиталь в п. Гипрозем г. Душанбе» по заданию ООО «Корпорация САНВУД». Ю.М. Сирык сообщил, что всю техническую документацию, консультации по вопросам технического характера при монтаже оборудования и мебели он получал от работника ООО «САНВУТ», в то время как ООО «Корпорация САНВУД» выступало поставщиком товара на ООО «ПМК Русская» и не владело данными сведениями.

Со стороны истца также представлены сведения об отсутствии в штате ООО «Корпорация САНВУД» сотрудников, имеющих квалификацию достаточную для выполнения работ, предусмотренных договором  б/н от 03.09.2014. Как указывает истец, единственный конструктор в штате ООО «Корпорация САНВУД» в период действия договора от 03.09.2014 находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности и иными документами (текстом заявления о предоставлении отпуска, справкой).

Иными словами, иных способов исполнения государственного контракта как получения соответствующего исполнения по договору, заключённому с истцом, у ответчика не имелось, если бы работы истцом не были выполнены.

Довод ООО «Корпорация САНВУД» о незаключённости  договора от 03.09.2014 является несостоятельным, поскольку стороны при подписании договора б/н от 03.09.2014 согласовали необходимые существенные условия договора.

Утверждая, что работы по разработке проектной документации были выполнены не истцом, а ООО «Невасерт», ответчик ссылался на договор № 14-09-2012 от 14.09.2012, заключенный между ООО «САНВУТ» и ООО «Невасерт», в предмет которого входит оказание услуг по оформлению на имя заказчика (истец) регистрационного удостоверения Росздравнадзора на медицинские изделия. Кроме того, ответчик утверждает, что в момент совершения платежей со ссылкой на акты выполненных работ № 48 от 11.04.2016, № 49 от 13.04.2016, № 57 от 25.04.2016, № 107 от 04.05.2016, ответчик не управлял расчетным счетом, данные действия осуществлял ФИО6, выступающий генеральным директором ООО «САНВУТ», истца.

Однако данные доводы ответчика документально не подтверждены.

Ответчиком не представлено пояснений относительно обстоятельств подписания со стороны ответчика без замечаний актов выполненных работ и осуществления оплаты со ссылкой на данные акты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик одобрил сделку своими последующими конклюдентными действиями путем частичной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 343 от 28.07.2016, № 378 от 18.08.2016, № 362 от 10.08.2016, № 429 от 24.10.2016, № 363 от 10.08.2016, № 380 от 07.09.2016, № 394 от 09.09.2016,  № 414 от 07.10.2016, № 396 от 09.09.2016.

Доводы ответчика о контроле счета ООО «Корпорация САНВУД» не нашли подтверждения в материалах дела.

Наличие какого-либо корпоративного конфликта в рассматриваемом случае не влияют на рассмотрение спора двух хозяйствующих субъектов.

При фактическом исполнении условий договора в указанной части (принятие выполненных работ, оплаты их в части), исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает заявление ответчика о незаключенности договора от 03.09.2014 не соответствующим принципам добросовестности сторон гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ).

Правовой подход о недопустимости недобросовестного поведения при заявлении требований о признании незаключенным частично или полностью исполненного договора изложен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12.  

В названных Постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в данном случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключённым.

Тот факт, что сторона, участвовавшая в исполнении договора, не только не приложила усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалась на якобы имеющийся дефект содержания договора в целях признания его незаключенным, свидетельствует о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте, о чём указано выше.

Ссылка ответчика на некачественное исполнение договора со стороны истца отклоняется судом как недоказанная.   

В соответствии со п. 3 ст. 720  Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая подписание актов выполненных работ сторонами без замечаний, отсутствие претензий со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени, недоказанность нарушения со стороны истца условия договора о личном выполнении работ, суд полагает доводы о нарушении качества выполнения работ подлежащими отклонению.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения объёма выполненной (либо не выполненной) исполнителем работы сторонами не заявлено. Между тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работы по договору от 03.09.2014 выполнены ответчиком самостоятельно или иным лицом не представил, стоимость выполненных работ в размере 4 299 577 руб. 00 коп. не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 309, 310 ГК РФ).  

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору со стороны ответчика, начисление договорной неустойки произведено истцом правомерно.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер договорной неустойки рассчитан истцом по состоянию на 20.03.2017 и составил 5 602 659 руб. 92 коп. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до размера суммы основного долга - 4 299 577 руб. 00 коп., что является его правом.

Расчёт истца судом проверен и признан верным, ответчиком в расчётной части расчёт не оспорен.

Оснований для её снижения с представлением соответствующих доказательств со стороны ответчика судом не установлено (ст. 333 ГК РФ). 

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований ООО «Корпорация САНВУД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 262 158 руб. 00 коп. судом не установлено (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учётом рассмотрения иска.  

По иску ООО «Корпорация САНВУД» в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины и с учётом результата рассмотрения его иска, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Производство по делу в части взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ прекратить.

2.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ»     8 599 154 руб. 00  коп., в том числе: 4 299 577 руб. 00 коп. основного долга, 4 299 577 руб.  00  коп. неустойки  за период с 29.04.2016  по 20.03.2017.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» в доход федерального бюджета 165 307 руб. 00 коп. государственной пошлины по обоим искам.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Т.А. Дёмина