Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А57-2133/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2133/2015
г. Саратов
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн-РТ» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу № А57-2133/2015 (судья Л.В. Зуева)

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г. Вольск о признании должника – Закрытого акционерного общества «Концерн – РТ», (410031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО «Концерн-РТ» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представителя УФНС России по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2018 №28



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 13.10.2015 года) по делу №А57-2133/2015 должник – закрытое акционерное общество «Концерн-РТ» (далее – ЗАО «Концерн-РТ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 13.10.2015 года) конкурсным управляющим ЗАО «Концерн-РТ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) производство по делу №А57-2133/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Концерн-РТ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До прекращения производства по делу в Арбитражный суд Саратовской области 14.08.2017 поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Концерн-РТ» ФИО2, выразившиеся непринятии мер к оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Концерн-РТ» ФИО2 выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок должника ЗАО «Концерн-РТ».

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Концерн-РТ» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ЗАО «Концерн-РТ» ФИО2 ссылается на то, что отсутствовали основания для оспаривания сделки должника, поскольку проведя осмотр объектов и проанализировав аналогичные договоры, получив документы, касающиеся недостатков техники и строений, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривании сделок, поскольку обязанность по оплате ООО «Торговый дом - РТ» была исполнена, а стоимость отчуждаемых объектов недвижимости и транспортных средств соответствовала рыночной стоимости.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗАО «Концерн-РТ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 марта 2018 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО «Концерн-РТ» ФИО2 указала на то, что в процедуре банкротства им неприняты меры по оспариванию сделок должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Уполномоченный орган в своем заявление указал, что за один год до принятия заявления о признании должника банкротом ЗАО «Концерн-РТ» были заключены следующие сделки:

21.05.2014 между ЗАО «Концерн-РТ» и ООО «Торговый дом-РТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно указанному договору ООО «Торговый дом-РТ» купил и принял в собственность недвижимое имущество общей стоимостью 1 633 222,37 руб.:

№
Наименование объекта

кадастровый номер

адрес объекта

1
Сооружение резервуар

вертикальный №15

64:18:030501:368

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, Т1

2
Сооружение резервуар

вертикальный №8

64:18:030501:379

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, Т1, 16

3
Сооружение резервуар

вертикальный №4

64:18:030501:366

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, Tl

4
Сооружение резервуар

вертикальный №12

64:18:030501:376

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, T1

5
Сооружение резервуар

вертикальный №10

64:18:030501:380

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, Т1, 19

6
Сооружение резервуар

вертикальный №16

64:18:030501:375

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, Т1

7
Сооружение

электроподстанция

ктп

64:18:030501:367

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, Т1

8
Сооружение резервуар

вертикальный № 13

64:18:030501:385

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, Т1, 20

9
Сооружение резервуар

вертикальный №14

64:18:030501:378

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, Т1

10

Производственное

здание

64:18:030501:373

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, Т1, 3

11

Объект ИЖС

64:18:030501:231

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, 12

12

Производственное здание

64:18:030501:386

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, Т1,26

13

Нежилое здание

64:18:030501:372

413560, Саратовская область,

Краснопартизанский район, с.

Рукополь, ул. Наливная, корп.28

Также, 21.05.2014 между ЗАО «Концерн-РТ» и ООО «Торговый дом - РТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно указанному договору ООО «Торговый дом - РТ» купил и принял в собственность недвижимое имущество общей стоимостью 1 179 076,06 руб.:

№
Наименование объекта

кадастровый номер

адрес объекта

1
Двухэтажное нежилое здание

64:42:010106:231

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

2
автовесы

64:42:010106:224

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

3
Трансформаторная подстанция

64:42:010106:223

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

4
Проходная будка

64:42:010106:226

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

5
Нежилое здание

64:42:010106:222

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

6
Литейный цех

64:42:010106:228

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

7
склад

64:42:010106:225

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

8
Модельное отделение со складом моделей

64:42:010106:230

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

9
административное здание

64:42:010106:232

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

10

главный корпус

64:42:010106:221

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

11

ремонтно-монтажный цех

64:42:010106:229

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

12

цех

64:42:010106:240

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

13

блок вспомогательных

цехов

64:42:010106:227

412906, Саратовская область, г.

Вольск, ул. ст. ФИО5, 34

Общая стоимость имущества по вышеуказанным договорам составляет 2 812 298,43 руб.

Также уполномоченный орган указывал на то , что в преддверии банкротства были реализованы три транспортных средства принадлежащих ЗАО «Концерн-РТ»:

1. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014 между ЗАО «Концерн-РТ» и ООО «Торговый дом - РТ». Согласно указанному договору ООО «Торговый дом - РТ» купил и принял в собственность транспортное средство стоимостью 63 000 руб.: Снегоход YAMAXA VK540E, 2009 г. выпуска.

2. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 между I. ЗАО «Концерн-РТ» и ООО «Торговый дом - РТ». Согласно указанному договорен ООО «Торговый дом - РТ» купил и принял в собственность транспортное средство стоимостью 73 000 руб.: УАЗ-396259, 2004 г. выпуска.

3. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014 между ЗАО

«Концерн-РТ» и ООО «Торговый дом - РТ». Согласно указанному договору ООО «Торговый дом - РТ» купил и принял в собственность транспортное средство стоимостью 12 000 руб.: Снегоход SKI-DOO TUNDRA 300F BOMBARDIER, 2006 г. выпуска.

В требовании об оспаривании сделок ФНС России указало на то, что рыночная стоимость данного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, поскольку согласно выпискам о движении денежных средств организацией ООО «Торговый дом РТ» на расчётный счет должника ЗАО «Концерн-РТ» в банке ФАКБ «Инвесторгбанк» 02.06.2014 и 03.06.2014 были перечислены денежные средства в размере 1 968 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014. Иные выплаты в пользу ЗАО «Концерн-РТ» не производились.

На основании данных фактов уполномоченным органом был сделан вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, ФНС России указывает на аффилированность сторон сделки, поскольку сделки заключены между взаимозависимыми лицами по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014 с организацией ООО «Торговый дом РТ», являющийся учредителем ЗАО «Концерн-РТ».

На требование об оспаривании сделок уполномоченным органом был получен ответ арбитражного управляющего от 11.07.2017, в котором указано, что задолженность ООО «Торговый дом-РТ» перед ЗАО «Концерн-РТ» по договорам от 21.05.2014 и 01.07.2014 была погашена полностью, в том числе путем зачета встречных требований.

Посчитав, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по оспариванию сделки должника, уполномоченный орган обратилась в арбитражный суд Саратовкой области с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что, что реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 64 331 128,22 руб., из которых требования ФНС России - 194 402,93 руб., что составляет 0,15 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и не позволяет уполномоченному органу самостоятельно оспорить сделки.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Как указано выше, при обращении к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, ФНС России указывало на заинтересованность сторон сделок и отсутствие сведений об оплате имущества в полном объеме.

Конкурсным управляющим ЗАО «Концерн-РТ» ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в обоснование правомерности не оспаривания сделки должника указано на то обстоятельство, что при обращении с требованием от 29.06.2017 г. о представлении документов и оспаривании сделок, уполномоченный орган, в нарушение приведенной позиции, не обосновал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ограничившись указанием на то, что рыночная стоимость существенным образом превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

При этом, управляющий анализировал условия, при которых аналогичные сделки совершались иными участниками гражданского оборота.

Так, в процедуре наблюдения, временный управляющий истребовал справки об объектах недвижимости и договоры, по которым предыдущими собственниками были приобретены 14 объектов недвижимости в <...> которые являются предметом спорного договора купли-продажи от 21.05.2014 г.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2005 г., заключенному между ООО «Спорт-Инвест XXI» (продавец) и ООО «РТ-Подворье» (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность 18 объектов недвижимости, расположенные в с. Рукополь и оплатил за указанные объекты 800 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 02.06.2006 г., заключенному между ООО «РТ-Подворье» (продавец) и ЗАО «Концерн-РТ» (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность 10 объектов недвижимости, расположенные в с. Рукополь и оплатил за указанные объекты 531 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 сделан вывод, что договор купли-продажи от 21.05.2014 г., предметом которого являлись объекты недвижимости в с. Рукополь, заключен даже на более выгодных условиях, в сравнении с аналогичными сделками с данным имуществом, заключенными прежними собственниками.

Кроме того, временным управляющим осуществлен осмотр 13 объектов недвижимости, расположенных в г. Вольске, передаваемых по договору купли-продажи от 21.05.2014 г. на основании осмотра был составлен акт от 28.08.2015 г. с приложенным фотоматериалом.

Согласно указанному акту, состояние строений неудовлетворительное, отсутствует кровля, трещины, расслоение рядов кладки, отклонение стен от вертикали, выпучивание и просадка отдельных участков стен, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей, выпадение отдельных кирпичей, отслоение и разрушение выступающих частей стен.

Таким образом, управляющий пришел к выводу о том, что указанные строения были отчуждены по рыночной стоимости, оплата по договорам купли-продажи были произведена в полном объеме путем, в том числе, заключения актов взаимных расчетов между сторонами, а значит отсутствует нецелесообразность оспаривания сделок должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, апелляционная коллегия считает необходимым обратить отдельное внимание на следующие обстоятельства.

Формально, конкурсным управляющим выполнено требование об анализе сделок и сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания со ссылкой на: проведение оплаты, в том числе путем зачетов; выгодность условий продажи по сравнению с условиями приобретения; ненадлежащее состояние имущества.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был проанализировать сделки на предмет наличия как специальных, так и общих оснований оспаривания, учитывая имеющуюся у него информацию и сведения, предоставленные ФНС России.

Так, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции представитель подтвердил, что иного имущества, помимо отчужденного по вышеназванным сделкам, конкурсным управляющим выявлено не было, в конкурсную массу не поступило. Именно в связи с отсутствием у ЗАО «Концерн-РТ» какого-либо имущества производство по делу о банкротстве было прекращено.

При этом, представитель пояснил, что конкурсный управляющий не выяснял причины по которым ООО «Торговый дом-РТ», который является учредителем должника, приобрел у ЗАО «Концерн-РТ», в преддверии банкротства последнего, имущества по цене, якобы превышающей его действительную стоимость с учетом состояния. То есть управляющий не анализировал экономическую целесообразность подобных действий сторон – Должника и его учредителя.

Также, по утверждению конкурсного управляющего, оплата сделок в значительной части была произведена зачетами, то есть без поступления Должнику денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

На вопрос суда апелляционной инстанции о проведении конкурсным управляющим анализа совокупности указанных обстоятельств на предмет установления признаков совершения сторонами действий по выводу активов в преддверии банкротства Должника представитель ФИО2 пояснить не смог.

Установленный временным управляющим факт разрушения (частичного или полного) недвижимого имущества, отчужденного должником, не может являться безусловным основания для вывода о нецелесообразности оспаривания сделок ввиду невозможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, кроме того уполномоченным органом был проведен самостоятельный осмотр отчужденного имущества, в ходе которого установлена целостность данных комплексов, что подтверждено фотофиксацией (т.2, л.д.28-36).

Возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов может заключаться не только в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, но и в виде взыскания стоимости имущества с ответчиков в пользу должника в качестве последствия недействительности сделки.

Отсутствие у кредитора (заявителя настоящей жалобы) права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника ставит его в зависимость от действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд отмечает, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Полная оценка сделкам должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации могла быть дана только при рассмотрении соответствующего заявления.

Не проведение конкурсным управляющим анализа сделок, с учетом конкретных обстоятельств их совершения - сроки совершения сделок, аффилированность сторон сделки, порядок расчетов, цена договоров (выше рыночной стоимости) и т.д., свидетельствует об обоснованности жалобы уполномоченного органа.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, принимая во внимание период совершения сделок, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в законности совершенных сделок и передать на рассмотрение суда вопрос об их действительности.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения конкурсным управляющим указанных выше действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Концерн-РТ» ФИО2 выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок должника ЗАО «Концерн-РТ».

Доводы апелляционной жалобы существу повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в определении суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн-РТ» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу № А57-2133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи С.Г. Веряскина





О.В. Грабко