Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А60-3207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3207/2020
02 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 424 380 руб.

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 14.03.2019 №1-2019 недействительно сделкой


В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель, доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель, доверенность от 27.02.2018, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились; извещены надлежащим образом;

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей В.В. Коликовым.

Определением от 28.10.2020 ввиду болезни судьи В.В. Коликовым произведена замена судьи (ст. 18 АПК РФ).

В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена Н.И. Ремезова.

Определением от 19.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Виктория» на его правопреемника ООО «Арена».

Истец по первоначальному иску, ООО «Арена» уточнило требования. Уточнение судом принято.

Ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2 представило заявление об изменении предмета иска. Судом уточнение принято.


Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью «Арена», обратилось в арбитражный суд и с учетом уточнения просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договору №1-2019 от 14.03.2019 в размере 3 156 000 руб., неустойка за период с 22.10.2019 по 09.10.2020 в размере 688800 руб.

Ответчик по первоначальному иску, Индивидуальный предприниматель ФИО2, заявил встречный иск и просит признать договор от 14.03.2019 № 1-2019, заключенный между ООО «Виктория» и ИП ФИО2 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Виктория» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 14.03.2019 № 1-2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика получить в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области разрешения на установку и эксплуатацию двухсторонних рекламных конструкций сроком на 5-8 (лет) в количестве 49 штук (параметры рекламных конструкций-геометрические размеры рекламной плоскости 3Х12, иные параметры указаны в макете, который является неотъемлемой частью договора) на имя физического лица - ФИО2 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (п. 1.1 договора).

Количество и место расположение рекламных конструкций может быть изменено в процессе переговоров между сторонами, в случае отсутствия возможности установки в связи с техническими регламентами и ГОСТом. При изменении количества рекламных конструкций общая стоимость работ и этапов работ меняется соответственно (образовавшаяся в связи с этим переплата по какому-либо этапу засчитывается в счет оплаты по следующему этапу оплаты).

В силу п. 1.2 договора исполнитель, в рамках исполнения условий настоящего договора, осуществляет получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в несколько этапов (далее по тексту - работы), при этом определены несколько этапов. Первый этап: включение рекламных конструкций заказчика, планируемых к размещению на принадлежащих на праве собственности заказчику земельных участках, в схему размещения рекламных конструкций, в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и территории Свердловской области в границах полос отвода и придорожных полос, автомобильных дорог федерального, регионального, и межмуниципального значения, аннулированию таких разрешений утвержденным Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №380 от 27.02.2017, Федеральным законом «О рекламе» №38-Ф3 от 13.03.2006 и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации, для чего исполнитель оформляет проектную и подготавливает иную необходимую документацию в соответствии с Административным регламентом, Федеральным законом «О рекламе» №38-Ф3 от 13.03.2006г. и иными нормами Действующего законодательства Российской Федерации.

Второй этап: исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить документацию для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и получить соответствующие разрешения в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии с Административным регламентом, Федеральным законом «О рекламе» №38-Ф3 от 13.03.2006 и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.04.2019 ООО «Виктория» были поданы заявления о включении в схему размещения рекламных конструкций 56 адресов. Приказами от 18.07.2019 г. 27 адресов были включены в схему размещения рекламных конструкций.

Во включении 28 адресов было отказано по причине несоответствия координат ГОСТ 33027-2014, вследствие чего между истцом и ответчиком были согласованы иные координаты предполагаемых мест размещения.

19.07.2019 ООО «Виктория» было подано заявление соответственно о выдаче 27 разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (подписано ответчиком собственноручно).

09.08.2019 ООО «Виктория» было подано заявление о включении в схему размещения рекламных конструкций 13 адресов.

Поскольку координаты данных адресов не были утверждены, 17.09.2019 ООО «Виктория» подало уточненное заявление о включении в схему размещения рекламных конструкций 13 адресов.

Таким образом, ООО «Виктория» во исполнение условий договора были получены разрешения на 41 рекламную конструкцию, что подтверждается имеющимися в дела разрешениями, выданными Министерством по управлению государственному имуществом Свердловской области

27.11.2019 ООО «Виктория» исполнитель направил заказчику акт выполненных работ на подписание с уведомлением о необходимости оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по подготовке и получению проектной и разрешительной документации за 1 конструкцию составляет 120000 руб.

В стоимость работ включены все затраты исполнителя, возникающие в процессе выполнения работ по данному договору. Государственная пошлина за выдачу разрешительной документации не входит в стоимость работ и оплачивается заказчиком дополнительно.

Согласно п 3.2 договора оплата работ по настоящему договору

производится в три этапа:

-Первый этап - платеж в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета исполнителя.

-Второй этап - платеж 30% от общей стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней после включение рекламных конструкций заказчика, планируемых к размещению на принадлежащих на праве собственности заказчику земельных участках, в схему размещения рекламных конструкций, в соответствии с Административным регламентом и подачи всех разрешительных документов в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - на основании выставленного счета Исполнителя.

-Третий этап -платеж оставшейся суммы 40% от общей стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненныхработ по настоящему договору, а именно получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламныхконструкций заказчика в МУГИСО.

Между тем в нарушение условий договора ИП ФИО2 свое обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. С учетом произведенного аванса в сумме 1 764 000 руб. на дату рассмотрения дела долг составил 3 156 000 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу отказа от исполнения услуг по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса. Поскольку ответчик в установленном порядке от услуги не отказался, у него отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты работ в данной части. В данном случае в дело представлены надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Неподписание заказчиком направленного исполнителем акта выполненных работ при отсутствии в указанном документе отметки заказчика об отказе от его подписания может свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком, а не исполнителем.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставленные истцом счета-фактуры и счета на оплату не освобождают заказчика от исполнения обязательства по оплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 156 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работы (по соответствующему этапу) более чем на (десять) календарных дней исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа, но не более 20% от суммы соответствующего этапа работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 688 800 руб. (за период с 22.10.2019 по 09.10.2020) подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречного искового заявления ИП ФИО2 просит признать недействительной сделкой договор от 14.03.2019 № 1-2019, заключенный между ООО «Виктория» и ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указывает, что договор № 1-2019 от 14.03.2019 противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно положениям которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" определение договора, содержащееся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику данных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, то есть материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не доказал, что воля Предпринимателя и Общества по договору, заключенному указанными сторонами, не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5", по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, по которому взыскивается задолженность, является деятельность истца по получению разрешений, именно указанная выше деятельность и должна быть оплачена ответчиком в порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая произведенные сторонами действия, суд пришел к выводу о том, что для ответчика экономическую ценность имеют прежде всего выполненные истцом действия, предусмотренные договором об оказании услуг, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, поскольку истец обосновал свои исковые требования как по праву, так и по размеру.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 844 800 руб., в том числе долг в сумме 3 156 000 руб. и неустойку в сумме 688 800 руб., начисленные за период с 22.10.2019 по 09.10.2020.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 224 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова