Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-37764/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А41-37764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ойстерс»: ФИО1 генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ , решение участника от 13.10.22

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Двести +»: ФИО2 по доверенности от 17.01.24

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Студия Двести +» ФИО3: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Студия Двести +» ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А41-37764/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойстерс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Двести +»

об истребовании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойстерс» (далее ООО «Ойстерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с Обществу с ограниченной ответственностью «Студия двести+» (далее ООО «Студия двести+», ответчик) об истребовании из незаконного владения и обязании передать имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении в калечестве 280 позиций стоимостью 77 213 323 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Студия Двести+» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора данной правовой категории, в материалы дела не представлены и судами не исследованы правоустанавливающие документы истца на исстребуемое имущество, представленный в качестве основного доказательства договор хранения не является основанием для удовлетворения требований к ответчику, поскольку указанный договор заключен между иными лицами, в то время как факт заключения договора аренды складского помещения с хранителем, равно как и факт принадлежность складского помещения истцу не установлен, судами не приняты во внимание отсутствие обращений истца к конкурсному управляющему, не установлен факт нахождения имущества у ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО « Ойстерс» указало на то, что в соответствии с договором хранения от 26.09.2019 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Битола» по акте приема передачи им были переданы материальные ценности на хранение на складе, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Студия двести+» .

Поскольку ООО «Битола» 23.09.2021 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ООО «Студия двести+» является собственником складского помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается принадлежность истребуемого имущества истцу и его нахождения у ответчика.

При этом суды основывались на том, что по условиям пунктов 1.4., 1.5. договора хранения материальных ценностей на товарном складе от 26.09.2019 хранитель осуществляет хранение на складе, который находится у хранителя в долгосрочной аренде, а арендодателем (собственником) складского помещения является ООО «Студия двести+», с согласия которого заключается договор хранения.

Установив, что по акту приема передачи материальные ценности были переданы хранителю, придя к выводу, что истец доказал, что является собственником истребуемого движимого имущества и оно выбыло из владения истца помимо его воли, находится у ответчика на хранении, при этом отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела возражения ООО «Студия Двести+» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последний не является стороной по договору хранения , а также доводы о мнимом характере договора хранения отклонены судами исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что все последующие действия сторон были направлены на исполнение договора хранения и создание правовых последствий.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции возложили на ответчика бремя опровержения доводов истца и доказывание факта добросовестного владения, при том, что в силу примененных судами норм права и разъяснений по их применению, обязанность доказывания факта принадлежности имущества и фактического его нахождения в незаконном владении ответчика, возлагается на истца.

При этом судами не принято во внимание, что если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

Суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его на момент судебного разбирательства во владении ответчика.

Вопреки утверждению судов о доказанности факта принадлежности имущества истцу, такие доказательства в материалы дела не представлены и в приложении к иску не значатся.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца.

Судами не проверены доводы ответчика об отсутствии договорных отношения с ООО «Битола», не установлен факт принадлежности складского помещения ответчику и факт нахождения у ответчика спорного имущества.

При этом, ответчик указывает на то, что выводы судов имеют противоречивый характер, поскольку, основываясь на оценке условий договора хранения от 26.09.2019, суды не дали оценке тому обстоятельству, что склад находился у хранителя в долгосрочной аренде, следовательно договор аренды подлежал государственной регистрации по правилам 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что судами не учтены и не получили оценки доводы, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Выводы судов не соответствуют принципам системной оценки доказательств и правовой определенности, по существу носят противоречивый характер.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска судами фактически не исследован.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности, оценить представленные сторонами доказательства, определить наличие у ответчика испрашиваемого истцом движимого имущества в том числе предложить сторонам составить акт фактического осмотра складского помещения; при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства (в том числе договоры аренды, акты приема передачи), и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А41-37764/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева