Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А15-912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-912/2018
06 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №721 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 758 032 руб., налога на прибыль в сумме 5 994 670 руб., из которых 599 467 руб. в бюджет РФ, 5 395 203 руб. в бюджет РД; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 11 128 849 руб., из которых 10 025 259 руб. - по НДС, 110 359 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РФ, 993 231 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РД; в части начисления пеней в сумме 17 349870 руб., из которых 16 202 605 руб. по НДС, 110 354 руб. по налогу на прибыль в бюджет РФ, 1 036 911 руб. по налогу на прибыль в бюджет РД (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители ФИО2 (доверенность от 10.09.2018),

от заинтересованного лица – представители ФИО3 (доверенность №03-4390 от 11.11.2019, копия диплома юриста), ФИО4 (доверенность №03-4411 от 12.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза (далее – заявитель, общество, ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №721 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 81 758 032 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 994 670 рублей налога на прибыль (из которых 599 467 рублей - в бюджет Российской Федерации, 5 395 203 рубля - в бюджет Республики Дагестан); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога в виде 11 128 849 рублей штрафа, из которых 10 025 259 рублей - по НДС, 110 359 рублей - по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации, 993 231 рубль - по налогу на прибыль в бюджет Республики Дагестан; в части начисления 17 349 870 рублей пеней (из которых 16 202 605 рублей - по НДС, 110 354 рубля - по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации, 1 036 911 рублей - по налогу на прибыль в бюджет Республики Дагестан) (уточненные требования).

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза от части ранее заявленных требований о признании недействительным решения №721 от 21.11.2017 по заявлению от 07.05.2018 в части доначисления земельного налога в размере 19074 руб., штрафа за неполную оплату земельного налога в размере 3815 руб., по заявлению от 06.08.2018 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 705658 руб., пеней, начисленных на указанную сумму налога на имущество организаций в сумме 171870 руб. и штрафа за неполную оплату налога на имущество в размере 141 131 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 оставлено без изменения в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза от части требований и прекращения производства по делу в этой части. В остальной части судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суд рассматривает требования заявителя в отмененной части.

Определением от 07.10.2020 судебное заседание отложено на 21.10.2020.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, а также в письменных дополнительных пояснениях. В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Омега, ООО «Стандартгрупп» для получения налогового вычета по НДС и налога на прибыль, соблюдены все необходимые меры по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов. Представитель общества полагает, что поскольку, доставка приобретенных товаров осуществлялась транспортом и за счет поставщика на склад покупателя, общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров и не предъявляло к вычетам расходы на указанные транспортные перевозки, следовательно, достаточным основанием для получения налогового вычета являются счета-фактуры, составленные и выставленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. Общество также считает, что доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованно налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено. Представитель заявителя просил учесть доводы общества, изложенные в пояснениях от 10.08.2020, а также в пояснениях по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители МРИ ФНС России №3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, обжалуемое решение считают законным и подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих доводов представитель инспекции пояснил, что обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют о совершении участниками сделок согласованных действий, направленных на получение ими необоснованной налоговой выгоды, выраженной в формальном обосновании затрат и налоговых вычетов по НДС у заявителя. По мнению инспекции, ООО "Омегапром", ООО "Омегатрейд", ООО "Омега", ООО "Стандартгрупп" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, а являлись транзитными организациями, участвующими в цепочке фиктивного документооборота с налогоплательщиком. Документы, составленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Фактической целью операций со спорными контрагентами являлось документальное обоснование вовлечения спорных контрагентов в хозяйственные процессы общества, в результате которого у налогоплательщика возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Представитель инспекции отметил, что налоговой проверкой установлено, что документация от имени этих организаций подписана неустановленными лицами, автомашины, указанные в товарно-транспортных накладных, по сведениям, представленным из ИЦ МВД по РД "ИБД-Регион" по системе АПК "Поток", не осуществляли перевозки в данном направлении в указанный промежуток времени. Указанные организации отсутствуют по месту регистрации, их руководители являются массовыми учредителями, у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, производственные, складские, торговые и офисные помещения; отсутствует транспорт, материально-технические ресурсы для совершения заявленных операций; общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В судебном заседании 21.10.2018 и 28.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ вынесены и объявлены протокольные определения о перерыве в судебном заседании до 12 часов 00 минут 28.10.2020 и до 14 часов 00 мин. 29.10.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва в судебном заседании стороны обеспечили участие тех же представителей.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, дополнительные пояснения представителя общества, возражения представителей инспекции, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки инспекция составила акт налоговой проверки № 791 от 14 августа 2017 г.

24 ноября 2017 года инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017 № 721, которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 88 477 434 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 81 758 032 руб., налог на прибыль в сумме 5 994 670 руб., из которых 599467 руб. – в бюджет РФ, 5 395 203 руб. – в бюджет РД, налог на имущество организаций в сумме 705 658 руб., земельный налог в сумме 19 074 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 12 276 996 руб., в том числе: 11 028 460 руб. – по НДС, 110 359 руб. – по налогу на прибыль в бюджет РФ, 993 231 руб. – по налогу на прибыль в бюджет РД, 141 131 руб. – по налогу на имущество, 3 815 руб. - по земельному налогу; начислены пени в размере 17 521 740 руб., в том числе: 16 202 605 руб. – по НДС, 110 354 руб. – по налогу на прибыль в бюджет РФ, 1 036 911 руб. – по налогу на прибыль в бюджет РД, 171 870 руб. – по налогу на имущество организаций.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 26.02.2018 №16-15/02239@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 721 от 24.11.2017 без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 30.05.2018 №СА-4-9/10462@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом повторно проверена законность решения налоговой инспекции от 24.11.2017 № 721 в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и штрафа по ним.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив доводы налоговой инспекции и заявителя, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.09.2019, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела основным видом деятельности ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза является производство вина из винограда, дополнительные виды деятельности – производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.

Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции о необоснованности учета обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега, ООО «Стандартгрупп». Упомянутые общества, по мнению инспекции, не являются организациями, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, а являются транзитными организациями, участвующими в цепочке фиктивного документооборота с налогоплательщиком. Документы, составленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Фактической целью операций со спорными контрагентами являлось документальное обоснование вовлечения спорных контрагентов в хозяйственные процессы ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза, в результате которого у налогоплательщика возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Общество, заявляя о несогласии с выводами Управления о необоснованном применении налогового вычета по НДС, ссылается на соблюдение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судом, обществом в проверяемый период заключены договоры на поставку комплектующих для производства алкогольной продукции, вспомогательных материалов для розлива коньяка, на поставку оборудования, емкостей, труб с ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп», в рамках реализации которых, в адрес общества в проверяемый период поставлялись бутылки, алюминиевые колпачки, комплекты этикеток, короба картонные, емкости эмалированные, сироповарочный котел РСЭН-6.0.112, пробки полимерные, гофрокороба.

Для выполнения работ по строительству купажного цеха, цеха хранения коньяка, склада хранения этилового спирта, приемного отделения, для реконструкции спиртохранилища под склад хранения коньячных дистиллятов, водонапорной башни, дворовой канализации, по благоустройству въезда, установки и обвязки емкостного оборудования в цехах и складах, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обществом был заключен договор подряда №5-СТР от 01.04.2013 с ООО «Омега».

С ООО «Омега» и ООО «Стандартгрупп» обществом также заключены договоры на поставку винограда и оказания услуг по переработке данного винограда в сусло виноградное.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде обществом представлены договоры поставки, счета – фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп», договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-сдачи, подписанные заказчиком, счета фактуры, что, по мнению общества, свидетельствует о выполнении подрядчиком данных работ, договоры поставки винограда и оказания услуг по переработке винограда в сусло виноградное, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, приемо-сдаточные накладные.

Вышеуказанные документы от имени ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза подписаны руководителем ФИО5, от имени ООО «Омега», ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Стандартгрупп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, соответственно, являющимися, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями указанных организаций в период взаимоотношений с обществом.

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами налоговым органом по месту постановки на налоговый учет ООО «Омега», ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Стандартгрупп» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза.

Судом исследованы материалы встречных проверок, из которых следует, что ООО «Омегатрейд» (ИНН <***>) с 23.10.2010 по 04.07.2016 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, юридический адрес: <...>, руководитель ФИО7, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; ООО «Омега» (ИНН7725753029) состояло с 06.04.2012 по 29.01.2018 на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве, юридический адрес: <...>, генеральный директор ФИО6, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; ООО «Омегапром» (ИНН <***>) с 26.06.2013 по 31.07.2018 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем является ФИО8, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; ООО «Стандартгрупп» (ИНН <***>) с 11.12.2014 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве, юридический адрес: <...>, по данным регистрационного дела единственным учредителем контрагента является ФИО10 (учредитель семи организаций), руководителем и главным бухгалтером является ФИО9 (учредитель 12 организаций), основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Согласно письмам (ответам) ИФНС России №18 по г. Москве №22-12/102093 от 04.03.2015 и №20-07/030636 от 03.08.2016 ООО «Омегатрейд» не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза; по указанному в учредительных документах адресу, не располагалось и не располагается; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012г.; численность сотрудников за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 составляла 1 человек; сведения о наличии в организации имущества и транспортных средств отсутствуют; согласно сведениям из информационных ресурсов федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД директор ООО "Омегатрейд" Титов В.Ю. является "массовым" учредителем и руководителем более 11 организаций; ген. директор ФИО7 на допрос в качестве свидетеля не явился (уведомление Межрайонной ИФНС России №21 по г. Москве). Межрайонной инспекцией ФНС России №46 ООО "Омегатрейд 04.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственн6ой регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (по причине отсутствия движения средств по счетам и за непредставление в течение последних 12 месяцев налоговой отчетности).

Согласно письму ИФНС России № 25 по г. Москве №23-10/96024 от 21.07.2016 ООО «Омега» документы, необходимые для проверки подлинности совершения операций с ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза не представлены; последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлена за 12 месяцев 2014г (письмо ФНС №25 по г.Москве от 22.07.2016 №23-10/19349); среднесписочная численность сотрудников за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 составляла 1 человек; ККТ в инспекции не зарегистрировано; сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 г.г. не представлялись; организация ООО «Омега» не находится по данному адресу (Акт №б/н. от 13.05.2016); директор ООО "Омега" ФИО6 помимо данной организации является "массовым" учредителем и руководителем более 20 организаций; в 2015 году перечисление налогов в бюджет не производилось.

Согласно писем ИФНС России №28 по г. Москве №26-05/02878/3 от 02.08.2016 и № 24-12/039708 от 25.10.2016, ООО «Омегапром» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза не представило; по адресу, указанному в учредительных документах не располагается; численность сотрудников за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 составляла 1 человек; сведения о наличии в организации имущества и транспортных средств отсутствуют; согласно протоколу допроса № 208 от 05.04.2017, полученному из ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, ген. директор - ФИО8 отрицает свою причастность к ООО «Омегапром», показав, что никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, доверенности на представление своих интересов никому не выдавал, с организацией ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза не знаком.

Согласно письму ИФНС России № 13 по г. Москве от 25.04.2016 № 83490, ООО «Стандартгрупп» по запросу налогового органа документы, необходимые для проведения проверки, не представило; по адресу, указанному в учредительных документах не находится (акт №20/2016/07 обследования адреса места нахождения от 20.06.2016 ООО «Стандартгрупп»); единственный учредитель - ФИО10, руководитель и главный бухгалтер - ФИО9 с 30.01.2015; ФИО11 на допрос не явился, ФИО10 в заявлении указал, что учредителем (либо другим должностным лицом) ООО «Стандартгрупп» он не является, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения, никаких бухгалтерских налоговых документов не подписывал, директора ООО «Стандартгрупп» ФИО9 не знает и никаких контактов с ним не было, доверенности ему не выдавал и никаких договоров с ним не заключал; ФИО9 является учредителем 12 организаций; основные средства отсутствуют.

В рамках налоговой проверки проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные от ООО «Омегатрейд» (почерковедческая экспертиза №385/17 от 20.04.2017), ООО «Омега» (почерковедческая экспертиза №268/17 от 26.03.2017), ООО «Омегапром» (почерковедческая экспертиза №269/17 от 31.03.2017), ООО «Стандартгрупп» (заключение экспертиза №384/17 от 17.04.2017), подписаны не должностными лицами данных организаций, а другими неустановленными лицами.

Довод представителя заявителя относительно допущенных нарушений при проведении почерковедческой экспертизы и о недопустимости почерковедческих экспертиз в качестве доказательств, судом отклоняется, с учетом того, что экспертизы проводились компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ. Инспекцией в установленном порядке вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы, с которыми налогоплательщик ознакомлен и ему разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, заключение оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

В отношении возможности проведения экспертизы по электрофотографическим копиям документов, суд исходит из того, что такая возможность следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 АПК РФ и части 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Также судом не усматривается, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, а также недостаточности сравнительного материала для проведения экспертизы.

Таким образом, заключения почерковедческой экспертизы подлежат оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени спорных контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок, обществом по каждому контрагенту представлены копии приказов о назначении ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 на должность генерального директора, копии их паспортов, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, копии Уставов, сведений Росстата, заверенные печатями спорных контрагентов.

Представители инспекции в ходе судебного разбирательства пояснили, что указанные документы не были представлены заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в УФНС по РД, а также не представлены доказательства, подтверждающие получение данных документов от контрагентов.

Поясняя причины представления указанных документов в суд, а не в налоговый орган, представитель общества заявил, что данные документы налоговой инспекцией не запрашивались у общества, все документы, которые были необходимы инспекции при проверке, изъяты у общества.

Суд признает данные объяснения представителя заявителя несостоятельными, учитывая, что обществу было известно о претензиях налогового органа из акта проверки, а затем из оспариваемого решения, при этом общество не представило налоговому органу в рамках возражений документов, опровергающих позицию инспекции.

Проверив доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» по поставке комплектующих для производства алкогольной продукции, вспомогательных материалов для розлива коньяка, оборудования, емкостей, труб, судом установлено следующее.

В оспариваемом решении инспекцией указывается, что документы по доставке товаров от ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» до ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза» (товарно-транспортные накладные, далее по тексту – ТТН) содержат неустранимые противоречия и по заявленному способу доставки, и по времени осуществления перевозок, и по наименованиям указанных в ТТН транспортных средств.

Представители инспекции ссылаются на сведения, представленные из ИЦ МВД по РД «ИБД-Регион» (АПК «Поток»), согласно которым автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, в системе АПК «Поток» в указанный временной период не участвовали. Кроме того, по мнению инспекции, нереальность поставки подтверждается также свидетельскими показаниями водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в ходе налоговой проверки.

При первоначальном рассмотрении спора судом по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей водители ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые показали, что из г. Москвы и Московской области они привозили Дербентскому винно-коньячному заводу различные товары, в том числе, бутылки, этикетки, пробки, трубы от спорных контрагентов.

С целью проверки доводов заявителя о доставке товаров от спорных контрагентов автомашинами, указанными в ТТН, судом были запрошены сведения о передвижении указанных в решении инспекции транспортных средств в проверяемый период, содержащиеся в информационных системах Главного Управления МВД РФ по городу Москве и Главного Управления МВД РФ по Московской области.

Исследовав представленные Главным Управлением МВД РФ по городу Москве и Главным Управлением МВД РФ по Московской области сведения о передвижении запрошенных транспортных средств и сопоставив их с конкретными временными промежутками, в которые по документам выполнялись отраженные в документах спорных контрагентов перевозки, суд установил, что ни одна из указанных автомашин, не находилась в г.Москве и Московской области в периоды времени, указанные в ТТН. По транспортным средствам «Вольво» В470 ВМ 07 (водитель ФИО22), «КАМАЗ» В 207 ЕХ 05 (водитель ФИО23), «СКАНИЯ» А 298 СЕ 26 (водитель ФИО24), «СКАНИЯ» М 195 СК 05 (водитель ФИО25), «КАМАЗ» Е 095 МА 05 (водитель ФИО26) информация о передвижении по территории г. Москвы и Московской области в базе данных Госавтоинспекции АПК «Трафик» отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт перемещения автомашин, указанных в ТТН, в г. Москве и Московской области, не свидетельствует о перевозках ими товаров в адрес общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно информации начальника регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД по РД от 27.02.2017, представленной по запросу инспекции в ходе налоговой проверки, автомашины, указанные в товарно-транспортных накладных, не осуществляли перевозки в данном направлении в указанный промежуток времени.

Довод представителя заявителя о несовершенстве систем фиксации транспортных средств и большой вероятности недостоверности таких сведений, судом отклоняется, как необоснованный.

Заявляя о реальности хозяйственных отношений с ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп», обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (по отдельным договорам).

Вместе с тем, по договорам поставки с ООО «Омегапром» №8 от 15.04.2015, № 10 от 24.04.2015, №8 от 15.04.2015 товарно-транспортные накладные не представлены, при этом, допрошенные в ходе налоговой проверки водители – ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что не знакомы с данной организацией и в адрес ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпротребсоюза никакие грузы, указанные в товаросопроводительных документах не доставляли.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных при первоначальном рассмотрении дела, суд оценивает критически, так как они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В результате анализа банковских выписок по операциям по счетам контрагентов установлено, что ООО "Стандартгрупп" арендные платежи и коммунальные платежи не оплачивало, денежные средства на заработную плату сотрудникам не переводило, денежные средства по чекам на зарплату не снимало, на покупку комплектующих материалов для изготовления коньяка и виноградного сусла не снимало, то есть не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. На расчетный счет ООО "Омегапром" поступали денежные средства из ООО "ДВКЗ" ДПС с назначением платежа за комплектующие и другие материалы и товары (удобрения, гербициды, стеклобутылки, пробки, колпачки, этикетки, гофрокоробка) и нержавеющие трубы, а ООО "Омегапром" перечисляло денежные средства с расчетного счета в этот же день либо на следующий день на приобретение различных групп товаров с назначением платежа "за продукты питания", "за табачные изделия", "за мясо", "за строительные материалы", которые не имеют никакого отношения к сфере производства алкогольной продукции, при этом в качестве оплаты на приобретение труб и комплектующих (стеклобутылки, пробки, колпачки, этикетки, гофрокоробки) материалов для изготовления коньяка с расчетного счета денежные средства не перечислялись. На расчетный счет ООО "Омега" поступают денежные средства с назначением платежа - "за комплектующие материалы для производства коньяка" и "за виноград". Однако при этом согласно выписке по операциям по счетам случаи перечисления денежных средств за приобретаемый виноград или комплектующие материалы для производства коньяка отсутствуют. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, в этот же день либо на следующий день перечисляются на приобретение различных групп товаров, которые не имеют отношения к производству алкогольной продукции. ООО "Омега" не оплачивало арендные платежи, коммунальные услуги, не переводило денежные средства на заработную плату сотрудникам и не снимало денежные средства по чекам на зарплату, то есть не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. В 2013-2015 годы на расчетный счет ООО "Омега" поступили денежные средства за товарно-материальные ценности 813 919 328,52 руб., при этом платежи по налогам, так за 2013, 2014 годы производило незначительные.

На расчетный счет ООО "Омегатрейд" в первом квартале 2013 года от ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза в счет погашения задолженности по операциям за 2012 год поступили денежные средства с назначением платежа "за сусло виноградное" в сумме 39 000,0 т. р. С расчетного счета эти денежные средства в этот же день, либо на следующий, перечисляются на приобретение различных групп товаров, которые ничего общего не имеют с производством алкогольной продукции, например, за такие товары как рекламное электрооборудование, щиты рекламные, строительные материалы, электрооборудование, за проект, за рекламу и предоставление процентного займа. Общество не перечисляло денежные средства на приобретение виноградного сусла, не оплачивало арендные платежи, коммунальные платежи, не переводило денежные средства на заработную плату сотрудникам, не снимало денежные средства по чекам на зарплату, на покупку комплектующих материалов и виноградного сусла; производило незначительные платежи по налогам (за 4 квартал 2012г. -1240,0 руб.), то есть не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным обществом договорам поставки товаров, заключенным со спорными контрагентами, помимо товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, продавцы обязаны были передать ему копии сертификатов соответствия и копии санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку в большинстве случаев поставке подлежали товары для пищевых целей, приемка которых по качеству в соответствии с условиями договора должна была производиться только при наличии таких документов. Обязательное наличие копий сертификатов соответствия и копий санитарно-эпидемиологического заключения указано и в договорах поставки удобрений, гербицидов и иных препаратов для обработки виноградников, оборудования и емкостей, а также труб.

При повторном рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд предложил представителю общества представить сертификаты соответствия и копии санитарно-эпидемиологического заключения к каждому договору поставки, при их наличии.

Обществом к договору поставки №4 от 10.04.2014, заключенному с ООО «Омега» представлена копия паспорта качества №134, выданного 15.09.2014 на бутылки стеклянные для алкогольных и безалкогольных пищевых жидкостей П-29-Б-500-0310V00, а также копия декларации о соответствии, протокол испытаний №02-820 от 30.05.2013, заверенные печатью ООО «Омега». В паспорте качества указан номер автомашины «Скания» М 195 СК/05.

Изучив представленные документы и сопоставив их с материалами дела, судом установлено, что согласно сведениям, представленным из ИЦ МВД по РД «ИБД-Регион» (АПК «Поток»), данная автомашина не осуществляла перевозки в г. Москву и Московскую область в указанный промежуток времени. Кроме того, по данным ГИБДД г. Москвы и Московской области автомашина «Скания» М 195 СК/05 в данном регионе в указанный период времени не зафиксирована.

К договору поставки №8 от 15.04.2015, заключенному с ООО «Омегапром», счету-фактуре №06260001 от 26.06.2015, товарной накладной №06260001 и товарно-транспортной накладная №06260001 от 26.06.2015 обществом представлена декларация соответствия №ТС №RU Д-RU.АЕ83.В.00749, выданная ООО «Красное Эхо» ООО «Омегапром» и ООО «ДВКЗ» ДПС на бутылки Виа 100-КН.

Исследовав представленную декларацию соответствия, суд установил, что согласно товарно-транспортной накладная №06260001 от 26.06.2015, на которую ссылается представитель заявителя, бутылка стеклянна Виа 100 КН перевозилась на автомашине МАЗ Н 171 ЕК 05RUS водителем ФИО14 Между тем, согласно сведениям, представленным из ИЦ МВД по РД «ИБД-Регион» (АПК «Поток»), данная автомашина не осуществляла перевозки в г. Москву и Московскую область в указанный промежуток времени. Кроме того, по данным ГИБДД г. Москвы и Московской области автомашина «МАЗ» Н 171 ЕК 05RUS в данном регионе 26.06.2015 не зафиксирована.

К договору №23 от 08.08.2013, заключенному с ООО «Омега» обществом представлена копия паспорта аппарата стального эмалированного СЭрн 6,3-2-12 для подтверждения реальности данной поставки.

Исследовав представленный документ, суд установил, что в товаросопроводительных документах (счете-фактуре №29 от 20.08.2013, ТН №29 от 20.08.2013, ТТН №29 от 20.08.2013) указан сироповарочный котел РСЭН-6.0.112, тогда как заявителем представлен паспорт на сироповарочный котел СЭрн 6.3-2-12.ПС. К указанному паспорту также представлена декларация о соответствии, полученная ООО «ДВКЗ» Дагпотребсоюза на основании договора №46 от 04.08.2008, инвойс №04608 от 04.08.2008.

Таким образом, представленный заявителем паспорт аппарата стального эмалированного СЭрн 6,3-2-12 не имеет отношения к товару, указанному в товаросопроводительных документах, представленных к договору №23 от 08.08.2013.

К договору №22 от 03.09.2015, заключенному с ООО «Стандартгрупп», заявителем представлена копия паспорта BERT.A1568.00ПС на автомат обкатки полиламинатных колпачков BERTOLASO VB8M и копию декларации соответствия к нему.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что согласно декларации соответствия, выданной ООО «Дербентский Винно-Коньячный Завод» Дагпотребсоюза, указанный аппарат приобретен самим обществом на основании договора №22 от 03.09.2015, инвойса №09050001 от 05.09.2015.

Представитель общества на вопрос суда пояснил, что других сертификатов соответствия и копий санитарно-эпидемиологического заключения общество представить не может.

Обществом представлены: копия протокола согласования образцов этикеток «Старая башня» с ООО «Омега», эскизы этикеток «Старая башня», Российский коньяк «Три звездочки», «Золото нации», «Древние кавказцы», эскизы формы и размера бутылки, при этом доказательств предоставления прав на использование спорными контрагентами фирменных наименований продукции, обществом не представлено.

Таким образом, суд проверил и отклонил довод представителя заявителя о подтверждении реальности хозяйственных операций, а также представленные заявителем документами, в подтверждение поставки товаров спорными контрагентами.

По факту доставки емкостей эмалированных 25 куб.м и 50 куб.м представитель заявителя не смог пояснить обстоятельства их доставки, с учетом технических характеристик товара, какой машиной и каким образом товар был доставлен . Относительно ТТН от 19.08.2013, в которой на лицевой стороне в «Товарном разделе» указано «Емкости эмалированные 25 и 50 куб. м», а на обороте – «Сведения о грузе» - «комплектующие», представитель общества пояснить не смог, заметив, что, возможно, это просто техническая ошибка.

Из анализа по расчетным счетам ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» судом установлено, что перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги водителям не производились.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что документы, составленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком по поставкам товаров.

По поставке винограда ООО «Омега» и ООО «Стандартгрупп» судом установлено, что данные хозяйственные операции не сопровождались товарно-транспортными накладными либо путевыми листами. Представитель заявителя пояснил, что представить товарно-транспортные накладные общество не может ввиду их отсутствия. Доказательств того, каким образом, какими транспортными средствами и кем именно были доставлены столь значительные объемы винограда, в материалы дела не представлено.

Допрошенные в ходе проверки должностные лица налогоплательщика (заместитель директора ФИО27, главный винодел ФИО28) не смогли пояснить, каким образом завозился виноград, на каких машинах, кто сопровождал товар.

Пояснения представителей общества при первоначальном рассмотрении спора, о том, что виноград закупал и доставлял представитель контрагентов по имени Артем, судом не принимается, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств, что указанное лицо имеет отношение к ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп».

Оценив представленные по этим взаимоотношениям документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о нереальности совершения ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза сделок по приобретению винограда у ООО «Стандартгрупп» и ООО «Омега».

Рассмотрев эпизоды взаимоотношений общества с ООО «Омега» по договору №5-СТР от 01.04.2013 на общую сумму 40 000 000 руб., суд установил следующее.

Обществом представлен договор №5-СТР от 01.04.2013 на выполнение строительства и реконструкции всех цехов завода, где «Заказчиком» выступает ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза, а «Подрядчик» ООО «Омега».

Предметом Договора №5-СТР является квалифицированное и качественное выполнение следующих работ: строительство купажного цеха, цеха хранения коньяка, склада хранения этилового спирта, приемного отделения, реконструкция спиртохранилища под склад хранения коньячных дистиллятов, строительство водонапорной башни, дворовой канализации, благоустройство въезда, работы по установке и обвязке емкостного оборудования в цехах и складах, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В ходе налоговой проверки обществом представлены справки стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты и акты о приемки выполненных работ.

В «Актах о приемке выполненных работ» купажного цеха, цеха хранения коньяка, склада хранения этилового спирта, склада хранения коньячного дистиллята, водонапорной башни отражены следующие виды работ: земляные работы; фундаменты; каркас; стены; окна, двери, полы; кровля; подпорная стенка под емкости; металлические лестничные марши и площадки; наружные отделочные работы; внутренние отделочные работы; электрооборудование и электроосвещение; вентиляция; сантехнические работы.

В «Акте о приемке выполненных работ» благоустройства въезда отражены следующие работы: устройство подстилающих слоев песчаных; устройство подстилающих слоев бетонных; установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий.

В «Акте о приемке выполненных работ покрытие территории отражены следующие работы: устройство подстилающих слоев бетонных.

В «Акте о приемке выполненных работ» дворовой канализации отражены следующие работы: разборка бетонных оснований под полы на гравии; погрузка грунта вручную в автомобили – самосвалы с выгрузкой; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами; устройство основания под трубопроводы песчаного.

Все акты о приемке выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) подписаны ФИО6 - руководителем ООО «Омега», а со стороны заказчика подписаны заместителем директора ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза» ФИО27

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам при строительстве и реконструкции цехов завода ООО «Омега» были использованы следующие дополнительные трудовые ресурсы, ресурсы общего назначения, строительные машины и механизмы, материальные ресурсы: 1.Трудовые ресурсы; 2.Строительные машины и механизмы: автопогрузчики; катки дорожные самоходные гладкие 5 т.; компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания давлением686 кПа (7а); краны башенные; краны козловые при работе на монтаже технологического оборудования 32т.; краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10т.; краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10т.; краны на гусеничном ходу при работе на других видах строительства до 16т.; краны на гусеничном ходу при работе на других видах строительства до 25т.; краны на гусеничном ходу при работе на других видах строительства до 40т.; краны битумные передвижные 400л.; подъемники гидравлические высотой подъема 10 м.; автомобили бортовые, грузоподъемностью до 5т.; автомобили бортовые, грузоподъемностью до 8т., полуприцепы общего назначения, грузоподъемностью 12т.; аппарат для газовой сварки и резки; установка для сварки ручной дуговой (постоянного тока); вибраторы глубинные и поверхностные; дрели электрические и другие механизмы; 3.Материальные ресурсы: горячекатаная арматурная сталь разных диаметров.

Из представленных документов следует, что для проведения заявленных работ требуются людские ресурсы в количестве 18 человек (приложение №2), транспортные средства и специальная техника.

В ходе проведения встречной проверки ООО «Омега» инспекцией установлено, что указанный контрагент не располагает ни необходимыми людскими ресурсами соответствующей квалификации, ни необходимыми основными средствами (специальная техника, транспортные средства и т.п.) для осуществления работ, указанных в представленных документах.

Ссылаясь на реальность выполнения строительных работ обществом «Омега» заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ данным контрагентом.

Утверждение представителя общества относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента исследовано судом и отклонено.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договора с ООО «Омега» обществу, заключая сделку с данной организацией, следовало исходить из того, что она влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее его поведение в сфере налоговых правоотношений.

Общество не представило критерии выбора в качестве подрядчика по строительным работам спорного контрагента, а также не представило доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия договоров со спорным контрагентом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Представленные обществом в материалы дела копии: приказа о назначении ФИО6 на должность генерального директора, ее паспорта, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, Устава, сведения Росстата, заверенные печатью ООО «Омега», в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбранной в качестве контрагента.

Довод заявителя о фактическом выполнении спорных строительных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом подрядчиком).

Изложенные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также не доказавшим при заключении договоров наличия в них разумной деловой цели.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов, поскольку ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» не представили документальных доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с обществом.

Исследовав представленные, в обоснование права на вычет, документы по указанным контрагентам в совокупности с иными материалами налоговой проверки, суд приходит к выводу о нереальности операций с указанными контрагентами.

Рассмотрев эпизоды взаимоотношений общества и ООО «Стандартгрупп», ООО «Омега» по оказанию услуг по переработке винограда суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2015 №21 об оказании услуг при переработке винограда и получению виноградного сусла, разность между стоимостью полученного виноградного сусла и использованного для этого винограда определялась в расчетах как услуги по переработке винограда, при этом сама переработка винограда осуществляется работниками покупателя на оборудовании покупателя (пункт 2.2. договора), т.е. силами и средствами самого общества. Наряду с этим поставщик поставлял покупателю (обществу) виноград по установленной в договоре цене. Аналогичные условия содержит и договор от 20.08.2014 N 34 с ООО "Омега", за исключением условия о том, что разность между стоимостью полученного виноградного сусла и использованного для этого винограда определялась в расчетах как услуги по переработке винограда. На основании данного договора общество отдельно уплатило за поставленный виноград, а также по счетам-фактурам ООО "Стандартгрупп", ООО "Омега", актам приемо-сдачи выполненных работ (услуг), приемо-сдаточным накладным "за оказание содействия при переработке винограда".

Таким образом, общество уплатило ООО "Омега" и ООО "Стандартгрупп" не только за поставленный виноград, но и "за оказание содействия при переработке винограда", и, как утверждал представитель общества в ходе рассмотрения дела, указанные суммы расходов по переработке винограда не вычтены из стоимости винограда.

На вопрос суда, в чем конкретно выразилось "оказание содействия при переработке винограда" со стороны ООО "Стандартгрупп" и ООО "Омега", в чем состоит деловая цель в таких работах (услугах), если сама переработка винограда осуществляется работниками покупателя на оборудовании покупателя (пункт 2.2. договоров), т.е. собственными силами и средствами самого общества, представитель заявителя пояснил, что переработка винограда осуществлялась сотрудниками завода (1-2 оператора) и на оборудовании завода, но рабочие контрагентов выгружали виноград для переработки и загружали оставшийся жмых для его вывоза, так как у общества не было возможности нанимать дополнительных рабочих, в этом и заключалась экономическая выгода общества. Доказательств выполнения работ по переработке винограда рабочими контрагентов обществом не представлено.

Для целей получения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль определяющее значение имеет реальность рассматриваемой хозяйственной операции.

Оценив доводы общества относительно экономической выгоды и деловой цели в таких услугах спорных контрагентов, суд приходит к выводу, что выполнение работ собственными силами налогоплательщика наряду с оплатой за них третьим лицам в отсутствие факта выполнения третьими лицами данных работ свидетельствует о создании формального документооборота для целей необоснованного уменьшения налоговой обязанности.

Возмещение этих расходов налогоплательщику его покупателями свидетельствует лишь об оплате работ самого налогоплательщика и о возмещении покупателями затрат, понесенных самим налогоплательщиком при самостоятельном выполнении им таких работ, и о направленности таких работ, выполненных силами самого налогоплательщика в составе его хозяйственной деятельности, на получение дохода, однако само по себе не только не свидетельствует о наличии деловой цели в оплате предъявленных ему с созданием формального документооборота расходов, но и не подтверждает право на учет таких сумм в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общество «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

Оценив все фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие реальной деятельности со стороны контрагентов, принимая во внимание тот факт, что подписи на договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, отличны от подписей, проставленных руководителями контрагентов на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций и о согласованном участниками сделок формальном документообороте сторон, направленном на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде затрат и неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании недействительным решения №721 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 758 032 руб., налога на прибыль в сумме 5 994 670 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 11 128 849 руб., начислении пеней в сумме 17 521 740 руб., отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова