Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А33-10778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июня 2022 года


Дело № А33-10778/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.09.2006, место нахождения: 192019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская игра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 12.02.2004, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская игра" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2020 возбуждено производство по делу.

Решением от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская игра" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Выданы исполнительные листы: от 07.10.2020 серии ФС 034486520, от 15.10.2020 ФС 034486572.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 по делу № А33-10778/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «КЭР» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская игра» на основании платежных поручений № 2602 от 05.05.2017 (500 000 руб.) и № 2661 от 12.05.2017 (1 000 000 руб.) 1 500 000 руб. на основании выставленного счета № 3 от 13 марта 2017 года на оплату за услуги по поставке комплексных обедов.

В связи с тем, что оплаченные истцом услуги ООО «Сибирская игра» не оказало, услуги по поставке обедов не предоставило, в адрес ООО «Сибирская игра» истцом была направлена претензия (Исх. № 82 от 20.09.2019), что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 16301527125476 от 20.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик требования истца не исполнил.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара и оказанием услуг, регулируемые главами 30, 39 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик осуществлял истцу поставку товара и оказывал услуги без оформления договора в письменной форме, то сторонами по существу заключен смешанный договор без соблюдения простой письменной формы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как выше установлено судом, на основании платежных поручений № 2602 от 05.05.2017 (500 000 руб.) и № 2661 от 12.05.2017 (1 000 000 руб.) ООО «КЭР» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская игра» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в соответствии с выставленным ответчиком счетом № 3 от 13.03.2017 на оказание услуг по поставке комплексных обедов.

Вместе с тем, как утверждает истец, названные услуги ответчиком не исполнены, оплаченные обеды ООО «Сибирская игра» заказчику не поставлены, акты об исполнении обязательств в адрес ООО «КЭР» не представлены, денежные средства не возвращены.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец квалифицировал подлежащую взысканию с ответчика оплату по счету как задолженность. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд квалифицировал данные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Неосновательно полученные денежные средства должны быть возвращены их владельцу.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) зависит от самого факта их оказания (выполнения) и принятия истцом. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В рассматриваемом случае ответчику надлежит доказать факт оказания (выполнения) услуг (работ) для истца.

Как уже отмечалось выше, факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

Ответчиком при новом рассмотрении дела в подтверждение фактического исполнения сложившихся договорных обязательств по поставке комплексных обедов, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 4 от 15.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., подписанный представителями обеих сторон.

Согласно двухстороннему универсальному передаточному документу ООО «Сибирская Игра» осуществило поставку ООО «КЭР» комплексных обедов в количестве 1 800 штук на общую сумму 1 500 000 руб.

Со стороны заказчика УПД № 4 от 15.05.2017 подписан инженером МТО ФИО4 (дата подписания 20.05.2017), заверен оттиском печати ООО «КЭР», полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью от 14.05.2017.

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта выполнения обязательств по поставке истцу комплексных обедов в материалы дела также представлены документы о закупке продуктов необходимых для подготовки и изготовления комплексных обедов, документы подтверждающие наличие оборудования для упаковки комплексных обедов, документы подтверждающие оплату и фактическое получение (доставку) необходимых продуктов питания, документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Сибирская игра» возможности оказания таких услуг (осуществление с 9 декабря 2009 г. соответствующего вида деятельности - «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», наличие соответствующих заключений СЭС и ПЧ, наличие оборудования для осуществления деятельности ресторана и изготовления блюд, а также необходимого штата сотрудников).

Как следует из пояснений ответчика, по просьбе заказчика ООО «Сибирская игра» было разработано, просчитано, организовано и приготовлено питание (полный обед и полный ужин с горячими блюдами и завтрак без горячего блюда) сотрудников в количестве 80 человек на 56 дней, что подтверждается счетом-фактурой от 15.05.2017 № 4, объём поставки составил 1800 (соответственно 1800/80 чел /56 дней).

Старшим поваром (ФИО5) (Сведения о застрахованных лицах и Расчет по страховым взносам за 2-ой квартал 2017 года) были разработаны меню питания, технологические карты, произведен полный расчет необходимых продуктов. В приложении «Комплектация №1128954652 Расход» указан перечень продуктов, которые использовались для формирования комплексных обедов. В этом же документе отражен детализированный расход и количество готовых блюд.

Кроме того, ответчик пояснил, что продукты для осуществления закупа на заказ истца осуществлялись тремя способами:

1.Закупки, которые осуществлял экспедитор наличными денежными средствами,выданными из кассы предприятия, что подтверждается Авансовыми отчетами. Закупэкспедитором продуктов осуществлялся в небольшом объеме, в основном недостающих искоропортящихся продуктов.

На основании счетов, выставленных поставщиками, оплата которых производилась в безналичном порядке с расчетного счета ООО «Сибирская игра» (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01.).

Перемещение товара с ООО «Бумеранг» (Оборотно-сальдовая ведомость по 58 счету за 2017 год) в счет оплаты договоров займа от 12.05.2010 и от 09.08.2021, что подтверждается товарной накладной № 1286 от 30.04.2017. Продукты были получены ООО «Сибирская игра» по приходной накладной № 1128954654.

Остатки продуктов в ООО «Сибирская игра» на начало месяца, а также реализация и остатки товара на конец месяца подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью за май 2017 года.

Относительно доставки комплексных блюд ответчик пояснил, что продукция комплектовалась следующим образом:

Товары с коротким сроком хранения упаковывались чрез вакуум-машину DZ-260/РD, которая числится в основных средствах организации ООО «Сибирская игра» /Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01/. Пакеты для вакуумной упаковки, на момент поставки товара, были на остатках в достаточном количестве.

Мясные и рыбные полуфабрикаты собственного приготовления отправлялись в глубокой заморозке.

Остальные блюда составляющие меню отправлялись продуктами в заводской упаковке, при необходимости упаковывали в контейнеры, которые в нужном количестве были на остатках с прошлой закупки, а также докупались через экспедитора ФИО6, что подтверждается авансовым отчетом № 31 от 26.04.2017 и чеком №1470 от ИП ФИО7

Из представленных ответчиком доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается, что спорный платеж производился истцом во исполнение существовавшего обязательства, а именно, во исполнение организации оказания услуг по доставке комплексных блюд заказчику.

Истцом вышеуказанные документы надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Основания критически относиться к содержанию представленных ответчиком документов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика. При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 28000 руб.

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком при подаче кассационной жалобы, платежным поручением № 183 от 05.04.2021 оплачена государственная пошлина на сумму 3000 руб.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, 28 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета; 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.09.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская игра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская