Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А33-10778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2020 года


Дело № А33-10778/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.09.2006, место нахождения: 192019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская игра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 12.02.2004, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская игра" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «КЭР» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская игра» на основании платежных поручений № 2602 от 05.05.2017 (500 000 руб.) и № 2661 от 12.05.2017 (1 000 000 руб.) 1 500 000 руб. на основании выставленного счета № 3 от 13 марта 2017 года на оплату за услуги по поставке комплексных обедов.

Весте с тем, оплаченные истцом услуги ООО «Сибирская игра» не оказало, услуги по поставке обедов не предоставило.

В адрес ООО «Сибирская игра» истцом была направлена претензия (Исх. № 82 от 20.09.2019), что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 16301527125476 от 20.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик требования истца не исполнил.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по поставке комплексных обедов, которые урегулированы главой 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как выше установлено судом, на основании платежных поручений № 2602 от 05.05.2017 (500 000 руб.) и № 2661 от 12.05.2017 (1 000 000 руб.) ООО «КЭР» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская игра» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в соответствии с выставленным ответчиком счетом № 3 от 13.03.2017 на оказание услуг по поставке комплексных обедов. Вместе с тем, названные услуги ответчиком не исполнены, доказательств возврата перечисленных денежных средств не представил.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец квалифицировал подлежащую взысканию с ответчика оплату по счету как задолженность. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд квалифицировал данные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Неосновательно полученные денежные средства должны быть возвращены их владельцу.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) зависит от самого факта их оказания (выполнения) и принятия истцом. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В рассматриваемом случае ответчику надлежит доказать факт оказания (выполнения) работ для истца.

Как уже отмечалось выше, факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, ответчик отзыв в материалы дела не представил, факт оказания услуг на спорную сумму документально не подтвердил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская игра" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 61000 руб.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 28 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская игра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Куликовская