Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А43-24798/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24798/2013


19 февраля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»:

Изместьева К.С. по доверенности от 14.12.2017 № 238,

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района:

Продан Ю.И. по доверенности от 15.02.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-24798/2013


по жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

на бездействие конкурсного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Нижегородской области,

некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Гарантия»,

публичное акционерное общество «СДМ-Банк»,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района

(ИНН: 5250021348, ОГРН: 1025201985973)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – МУП «Водоканал», Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Общество; кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего должника Терентьевой Светланы Васильевны, выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также просило обязать конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Терентьеву С.В. в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта инициировать процедуру взыскания с кредитной организации убытков в размере 12 112 584 рублей 58 копеек, незаконно списанных с расчетного счета должника по исполнительным листам на основании решений Арбитражный суд Нижегородской области по делам № А43-14041/2015, А43-16379/2015, А43-18066/2015 и А43-20460/2015 по искам открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал»), не являющимися текущими; представить конкурсному ПАО «ТНС Энерго НН» копии выписок с расчетного счета должника о движении денежных средств, копию выписки из картотеки платежных документов, предъявленных к расчетному счету МУП «Водоканал».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Нижегородской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», публичное акционерное общество «СДМ-Банк» (далее – Банк).

Суд первой инстанции определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, отказал в удовлетворении жалобы кредитора. Суды руководствовались статьями 5, 60, 126, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Обществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2017 и постановление от 24.10.2017 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права. ПАО «ТНС энерго НН» настаивает на том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по квалификации мораторных и текущих требований кредиторов: после возобновления дела о банкротстве Арбитражный суд Нижегородской области вынес четыре решения о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал») задолженности, которая не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Терентьева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения споров, на принимала участия в судебных заседаниях, не представила возражений на исковые заявления и не обжаловала данные решения. Бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении указанных споров не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и повлекло необоснованное списание со счета должника денежных средств в сумме 12 112 584 рублей 58 копеек. Терентьева С.В. не исполнила обязанность по осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании конкурсной массы должника и не приняла мер, направленных на возврат в конкурсную массу списанных денежных средств. В настоящий момент истек срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности с нарушением очередности. Общество считает вывод судов об отсутствии необходимости инициирования взыскания убытков с Банка необоснованным и противоречащим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36). При этом суды неправомерно сослались на пункт 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ без учета специальных правил, применяемых в случае нахождения организации в процедуре банкротства. Кроме того, оценка судами наличия или отсутствия в действиях Банка состава гражданско-правовой ответственности выходит за рамки данного спора. Общество является кредитором должника по текущим обязательствам. Между тем Терентьева С.В., осведомленная о наличии такой задолженности, не направила в Банк распоряжение о ее погашении, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 и статьи 134 Закона о банкротстве. Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов (неправомерное списание денежных средств в счет исполнении обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, при наличии непогашенных требований по текущим платежам. Однако суды не дали правовой оценки приведенным доводам ПАО «ТНС энерго НН» и не указали мотивы, по которым их отклонили. В настоящем случае необоснованные выводы судов препятствуют восстановлению прав конкурсных кредиторов должника и лишает их права на судебную защиту, исключая возможность взыскания с Банка убытков, причиненных кредиторам должника.

Суд округа определением от 12.01.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 12.02.2018.

Определением от 12.01.2018 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника отклонил доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А43-24798/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2014 признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Терентьеву С.В.

Определением от 30.03.2015 суд утвердил мировое соглашение о погашении Предприятием задолженности перед кредиторами и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал».

По заявлению конкурсных кредиторов суд 31.07.2015 вынес определение о расторжении мирового соглашения, в соответствии с которым он возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» и открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства. Дополнительным определением от 30.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Предприятия Терентьеву С.В.

После возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия Арбитражный суд Нижегородской области вынес решения о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» задолженности по договору от 01.03.2011 № 7715 на отпуск воды и прием сточных вод:

– от 19.08.2015 по делу № А43-14041/2015, в соответствии с которым взыскано 5 993 577 рублей 39 копеек задолженности за февраль и март 2015 года, 86 889 рублей 95 копеек процентов и 53 402 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

– от 18.09.2015 по делу № А43-16379/2015, в соответствии с которым взыскано 3 173 155 рублей 01 копейка задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2015 года, 55 835 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

– от 27.08.2015 по делу № А43-18066/2015, в соответствии с которым взыскано 3 070 414 рублей 17 копеек задолженности за май 2015 года, 42 218 рублей 19 копеек неустойки и 38 563 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

– от 07.10.2015 по делу № А43-20460/2015, в соответствии с которым взыскано 3 280 005 рублей 92 копейки задолженности за июнь 2015 года, 25 556 рублей 71 копейки неустойки и 39 528 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанных дел Терентьева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, в судебных заседаниях не участвовала, отзывов либо возражений не представляла.

На основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение названных решений, с расчетного счета должника в период с 27.10.2015 по 11.08.2016 в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» были списаны денежные средства в сумме 12 112 584 рубля 58 копеек.

Посчитав, что бездействие Терентьевой С.В. привело к погашению задолженности перед ОАО «Нижегородский водоканал», которая подлежала включению в реестр требований кредиторов Предприятия, в режиме, предусмотренном для текущих платежей, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (пункт 58 Постановления № 29).

С учетом поименованных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что задолженность, взысканная в рамках дел № А43-14041/2015, А43-16379/2015, А43-18066/2015 и А43-20460/2015 не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды с учетом действующего законодательства (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона № 229-ФЗ) правомерно исходили из обязательности вступивших в законную силу судебных актов и отсутствия у Банка оснований для неисполнения поступивших к нему исполнительных листов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 36, контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Решения по делам № А43-14041/2015, А43-16379/2015, А43-18066/2015 и А43-20460/2015 вступили в законную силу, и в них имелось указание на текущий характер взыскиваемой задолженности. Списание денежных средств производилось Банком на основании надлежащим образом оформленных исполнительных листов, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость (ввиду отсутствия вины Банка, как необходимой составляющий гражданско-правовой ответственности) инициирования взыскания с Банка убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

В.П. Прыткова



Судьи

Е.В. Елисеева


А.Н. Чих