Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-81647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40- 81647/23-84-649
04 июля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Див-Альянс" (142720, Московская область, г.о. Ленинский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2022, ИНН: <***>,)

об оспаривании решения от 06.02.2023 по делу № 077/10/104-1394/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2023г. № ЮВАО-9/23- исх.юр, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 226.12.2022г. № ЕС-113, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 06.02.2023 по делу № 077/10/104-1394/2023; об обязании включить сведения об ООО «Див-Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.


Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 06.02.2023 УФАС по г. Москве была проведена проверка по делу № 077/10/104-1394/2023 по факту одностороннего отказа префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура, Заказчик) от исполнения государственного контракта на поставку телевизора от 11.11.2022 № 178/22-00-0113.

По результатам проверки УФАС по г. Москве было вынесено решение - отказать префектуре ЮВАО города Москвы во включении сведений в отношении ООО «Див- Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым Заявителю было отказано во включении сведений в отношении ООО «ДИВ-Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Так Заявитель полагает, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении сведений в отношении исполнителя реестр недобросовестных поставщиков


затрагивает права и законные интересы Заказчика и ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Заявитель считает, что Поставщик нарушивший свои обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом контракт от 11.11.2022 № 178/22-000113 товара, не может являться добросовестным.

При таких обстоятельствах Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Доводы и требования заявителя необоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.11.2022 между Заказчиком и ООО «ДИВ- Альянс» заключен государственный контракт № 178/22-00-0113 на поставку телевизора Samsung UE55TU7090UXRU 55 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1 к настоящему Контракту) поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть в срок до 18.11.2022 включительно.

Согласно материалам оспариваемого дела, весь товар, необходимый к поставке по Контракту, был заказан Исполнителем у производителя своевременно 11.11.2022 (документы представлены в материалы судебного дела). Данный товар производится в России, однако, при производстве данного товара используются импортные комплектующие, в частности, в России не производятся телевизионные матрицы. К осени 2022 года в России на складах начали заканчиваться товары и комплектующие, а новые логистические маршруты еще не были налажены, что привело к сбоям в отгрузках по контрактам, заключенным осенью 2022 года.

22.11.2022 Исполнителем было получено письмо от Производителя № 782-22 (представлено в материалы судебного дела), в котором последний уведомил Исполнителя о задержке поставки продукции ввиду отсутствия комплектующих.

Исполнителем в адрес Заказчика направлено информационное письмо исх. от 22.11.2022 № 22/11/58 о задержке поставки.

08.12.2022 Исполнителем было получено письмо от Производителя № 832-22 (представлено в материалы судебного дела), в котором он уведомил Исполнителя о том, что поставка будет осуществлена с задержкой из-за отсутствия комплектующих и установил новый срок поставки.

В связи с тем, что Производитель перенес срок отгрузки, 08.12.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлено информационное письмо исх. № 22/12/15 с информацией о том, что поставка будет осуществлена 14.12.2022.

12.12.2022 Исполнителем был получен товар по Контракту, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2022 № Roz-DA-7881 (представлено в материалы судебного дела).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 08.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ДИВ-Альянс» существенных условий Контракта (далее - Решение).

Как установлено материалами оспариваемого дела, на момент проведения рассмотрения оспариваемого дела Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.


Как следует из искового заявления, а также позиции Заказчика, представлено в рамках рассмотрения оспариваемого дела, Решение было принято Заказчиком в связи с тем, что в регламентированный Контрактом срок Исполнителем поставка товара не осуществлена.

Вместе с тем административный орган указал на следующее.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действия Исполнителя по заблаговременному урегулированию отношений с Производителем, направленные на своевременную поставку Заказчику товара, являющегося предметом Контракта (далее - Товар), а также по урегулированию с третьими лицами (Производителем) возникших не по вине Исполнителя проблем, связанных с поставкой Товара, а также по заблаговременному направлению в адрес Заказчика уведомлений задержке поставки Товара и, кроме того, получению Товара в


целях его дальнейшей поставки Заказчику (товарная накладная от 12.12.2022 № Roz- DA-7881) свидетельствуют о добросовестности Исполнителя и реальном интересе последнего к исполнению Контракта на условиях, установленных Контрактом.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, антимонопольным органом не установлено.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на надлежащие исполнение государственного контракта.

Кроме того, разрешение возникшего между Заказчиком и Исполнителем спора относительно несвоевременной поставки Товара по Контракту, по мнению антимонопольного органа, лежит в гражданско-правовой плоскости, в том числе путем взыскания с Исполнителя неустоек (штрафов, пеней) за нарушение обязательств по Контракту.

Необходимо отметить, что, прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно полагал, что применение в отношении Исполнителя такой санкции, как включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно допущенному нарушению, а разрешение возникшего между Заказчиком и Исполнителем вышеописанного спора не относится к полномочиям антимонопольного органа.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения требований Заказчика о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:45:00

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА