Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А84-1177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1177/2018
14 июня 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 14.06.2018.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – ООО «Золотой Символ», заявитель, должник; ул. Назукина, 1-А, <...>) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; ул. Правды, 10, <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, <...>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отдел ФССП; ул. Правды, 10, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт» (далее – ООО «Спецсудоремонт»; Лазаревский спуск, д. 1, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – ООО «Сориус», взыскатель; ул. Генерала Крейзера, д. 19, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, ФИО4;

Отдела ФССП и Управления ФССП – ФИО5;

ООО «Сориус» - ФИО6,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Золотой Символ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава ФИО2 от 02.04.2018 №92012/18/2451 о внесении изменений в постановление от 15.07.2016 №92012/16/24865 о возбуждении исполнительного производства №7989/16/92012-ИП и от 02.04.2018 №92012/18/2447 о внесении изменений в постановление от 30.05.2016 №92012/16/22444 о возбуждении исполнительного производства №6063/16/92012-ИП.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава ФИО2 не имелось законных оснований для принятия оспариваемых постановлений, которыми внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств и определен предмет взыскания в рублях в сумме, эквивалентной долларам США. По выводам должника, предметом принудительного исполнения является задолженность, выраженная в валюте Украины, а поэтому при исчислении суммы долга в рублях судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться курсом валюты, установленным для украинской гривны.

Определением от 03.05.2018 заявление ООО «Золотой Символ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А84-1177/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление ФССП в лице Отдела ФССП, ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Сориус».

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 06.06.2018, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ООО «Спецсудоремонт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательство извещено надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, настаивают на незаконности оспариваемых постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Отдела ФССП и Управления ФССП высказал возражения относительно предъявленных требований, указав, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представитель ООО «Сориус» изложил свою позицию по делу, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Золотой Символ» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 25.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС №006596061, которым предусмотрено солидарное взыскание с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус»: суммы в размере 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №580) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. 678); стоимости неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678) в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США; 25 500 грн государственной пошлины; 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; 12 750 грн расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы; 24 321 грн расходов на оплату проведенной экспертизы; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела ФССП от 30.05.2016 №92012/16/22444 в отношении ООО «Золотой Символ» возбуждено исполнительное производство №6063/16/92012-ИП. В вводной части указанного постановления предмет исполнения определен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой Символ» сумму в размере 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларов США, сумму в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США, сумму госпошлины – 25 500,00 грн, расходы – 236,00 грн, расходы на оплату судебного сбора – 12 750,00 грн, расходы на оплату экспертизы в размере 24 321,00 грн, сумму расходов по уплате госпошлины 2000,00 рублей».

Также, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и дополнительного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 20.06.2016 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №014966320 на взыскание с ООО «Золотой Символ» в пользу частного предприятия «Сориус» неустойки в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 284,11 долларам США – в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании исполнительного листа серии ФС №014966320 от 20.06.2016 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) постановлением Отдела ФССП от 15.07.2016 №92012/16/24865 возбуждено исполнительное производство №7989/16/92012-ИП. Согласно вводной части указанного постановления предметом исполнения является: «Задолженность – 3 203 688,86 грн в размере: 8 239 887,75 руб.».

Постановлением Отдела ФССП от 12.01.2017 №92012/17/70 исполнительные производства №7989/16/92012-ИП и №6063/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера - 6063/16/92012-СД.

Определением суда от 06.09.2017 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сориус» о разъяснении способа и порядка исполнения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания).

Как следует из содержания определения суда от 06.09.2017, в обоснование своих требований о необходимости разъяснения судебных актов по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011) взыскатель ссылался на необходимость исполнения судебных актов путем взыскания в его пользу денежной суммы, окончательный размер которой определяется путем перевода суммы долга, эквивалентной сумме в долларах США, в рубли РФ на день фактического платежа. По мнению ООО «Сориус» судебный пристав-исполнитель осуществляя действия по принудительному исполнению судебного акта, неверно определил действительную сумму взыскания, переведя взысканную сумму долга в гривнах Украины в рубли Российской Федерации, без учета эквивалента взыскиваемой суммы к долларам США.

Вместе с тем, отказывая в разъяснении судебных актов по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011), суд первой инстанции в мотивировочной части своего определения, в частности указал: «С учетом положений статьи 533 Гражданского кодекса Украины, подлежащая взысканию в пользу ООО «Сориус» сумма определяется с учетом эквивалента в иностранной валюте – долларах США, в связи с чем, доводы представителя взыскателя о том, что указанная в исполнительном документе общая сумма взыскания составляет 2 475 150,55 долларов США, являются обоснованными. При принудительном исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканию в пользу ООО «Сориус» подлежит сумма долга эквивалентная 2 475 150,55 долларам США».

На основании изложенных в определении суда от 06.09.2017 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011) выводов о том, по эквиваленту какой валюты надлежит исчислять сумму долга в рублях, 02.04.2018 судебный пристав ФИО2 вынесла следующие постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления:

№92012/18/2451, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2016 №92012/16/24865 внесено исправление в редакции: «по курсу ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства считать верной сумму задолженности в размере 25 639 714,85 рублей»;

№92012/18/2447, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2016 №92012/16/22444 внесено исправление - «по курсу ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства считать верной сумму задолженности в размере 136 995 776 рублей».

При исчислении суммы долга в рублях, судебный пристав ФИО2 исходила из того, что предметом принудительного взыскания является долг в общих суммах 2 475 150,55 долларов, 62 807,00 украинских гривен и 2 000 рублей.

Считая незаконными постановления от 02.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, ООО «Золотой Символ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №229-ФЗ, Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, оспариваемыми постановлениями судебного пристава ФИО2 фактически внесены исправления в вводную часть постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2016 №92012/16/24865 и от 30.05.2016 №92012/16/22444 в части указания предмета исполнения (размера взыскиваемой задолженности в рублях).

Указанные действия судебного пристава ФИО2, по оценке суда, в полной мере соответствуют приведенным выше требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и соответствуют выводам суда, изложенным в определении от 06.09.2017 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011).

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава ФИО2 от 02.04.2018 №92012/18/2451 о внесении изменений в постановление от 15.07.2016 №92012/16/24865 о возбуждении исполнительного производства №7989/16/92012-ИП и от 02.04.2018 №92012/18/2447 о внесении изменений в постановление от 30.05.2016 №92012/16/22444 о возбуждении исполнительного производства №6063/16/92012-ИП.

Кроме того, по выводам суда, обстоятельства внесения исправлений в вводную часть постановлений о возбуждении исполнительного производства относительно предмета исполнения (размера взыскиваемой задолженности в рублях) само по себе не влекут нарушения прав и законных интересов должника, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства того, что с учетом указанной в оспариваемых постановлениях суммы задолженности в рублях судебным приставом-исполнителем совершены какие-либо меры принудительного характера (например, наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника, взыскание исполнительского сбора) в материалах дела отсутствуют.

В случаях же применения судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения и их несоответствия предмету взыскания, должник не лишен права обжаловать соответствующие постановления, действия судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 329 АПК РФ и главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» об оспаривании постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю: от 02.04.2018 №92012/18/2451 о внесении изменений в постановление от 15.07.2016 №92012/16/24865 о возбуждении исполнительного производства №7989/16/92012-ИП; от 02.04.2018 №92012/18/2447 о внесении изменений в постановление от 30.05.2016 №92012/16/22444 о возбуждении исполнительного производства №6063/16/92012-ИП.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.М. Архипенко