Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А60-37833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-664/24

Екатеринбург

27 марта 2024 г.


Дело № А60-37833/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-37833/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – общество «Транслайн», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (далее – общество «Байкал-Сервис Транспортная компания», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с недостачей товара, доставленного на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.08.2017№ 142/17, в сумме 115 261 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-37833/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Транслайн», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за сохранность груза отвечает экспедитор, который согласно условиям пункта 4.1.3 договора должен был проконтролировать состояние упаковки принимаемого груза.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что груз провозился ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло причинение истцу ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Байкал-Сервис Транспортная компания» просит оставить оспариваемые акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Транслайн» (клиент) и обществом «Байкал-Сервис Транспортная компания» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 04.08.2017 № 142817 (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно условиям договора экспедитор обязался от своего имени, по поручению и за оплату клиента выполнять и организовывать следующие транспортно-экспедиционные услуги: перевозка грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом; передача груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; хранение грузов; страхование грузов; дополнительная упаковка; доставка груза до/от склада экспедитора; возврат документов грузоотправителю в соответствии с правилами оказания услуги «Возврат документов», размещенными на сайте www.baikalsr.ru; иные услуги, осуществляемые в рамках настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика задание на доставку груза, согласно которому экспедитор должен был доставить груз в количестве 2-х мест, весом 202 кг., объемом 1,544 м3 с объявленной стоимостью груза 2841327, 87 руб. по маршруту: г. Владивосток – г. Благовещенск.

Как следует из содержания экспедиторской расписки № ВДК-022698 от 10.03.2023, общество «Байкал-Сервис Транспортная компания» приняло к экспедированию груз - «Запчасти», в количестве 2 мест, вес 202 кг, объемом 1,544 м3, объявленная ценность – 2 841 327,87 руб., грузоотправитель - общество «Аэро Экспресс Логистикс», грузополучатель – общество «Транслайн», указан ориентировочный срок доставки – 15.03.2023, стоимость услуг - 7 864 руб. 99 коп.

Груз принят ответчиком по УПД № 3806 от 07.03.2023, № 3809 от 07.03.2023, № 3808 от 07.03.2023. № 3807 от 07.03.2023, доставлен на склад истца 14.03.2023, о чем составлен акт на выдачу груза от 14.03.2023 № БЩС-21243371.

Как указывает истец, при выдаче груза на складе общества «Транслайн» по адресу: <...> представители общества «Байкал-Сервис Транспортная компания» и общества «Транслайн» произвели внешний осмотр мест, при котором были обнаружены разрывы и замятины, обнаружена порча ТМЦ, сломано крепление, что подтверждается записью в акте на выдачу груза № БЩС21243371 от 14.03.2023. Позиционно товар не был проверен сторонами.

Также истец указал, что после приемки по местам на складе общества «Транслайн» произвело попозиционную приемку товара, после чего обнаружена недостача товара - «Входная тяга (22328788)» в количестве 1 шт. на сумму 115 261 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что указанный товар был утерян во время транспортировки, что в момент передачи груза 14.03.2023 истец не мог выявить утерю товара в связи с тем, что в момент передачи груза общества «Байкал-Сервис Транспортная компания» не предоставило сопроводительных документов на товар, истец 22.03.2023 по электронной почте в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения ущерба в сумме 115 261 руб. 86 коп. за утерянный груз.

Указывая, что общество «Байкал-Сервис Транспортная компания» нарушило обязательства по указанному договору и допустило недостачу перевозимого груза, отказалось в добровольном порядке от возмещения стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что в процессе выдачи ответчиком груза истцу было обнаружено повреждение части упаковки грузоотправителя, в связи с этим упаковки были вскрыты и вложения осмотрены, сторонами было выявлено повреждение одного места груза. При приемке груза истец не составил коммерческий акт и за его составлением не обратился, сделал только отметку в акте на выдачу груза, при этом не сделал описания поврежденного места, его наименование, артикул, цена, конкретных данных не указал, отметок о недостаче груза не сделал.

Учитывая, что проведенный истцом осмотр груза в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика на осмотр товара не является безусловным доказательством выявленной недостачи, при отсутствии доказательств составления акта об установлении расхождения товара по количеству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих утрату товара по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в повреждении груза при его перевозке и как следствие отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по приведенным истцом основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу нормы пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судами, 10.03.2023 от отправителя: общества «Аэро Экспресс Логистикс» в г. Владивосток по экспедиторской расписке от 10.03.2023 № ВДК-022698 ответчиком был принят к экспедированию груз - «Запчасти», в количестве 2 мест, вес 202 кг, объемом 1,544 м3, объявленная ценность – 2 841 327 руб. 87 коп.

При приемке груза ответчиком было выявлено, что упаковка имеет повреждения, между тем, клиент от обрешетки отказался, что зафиксировано в примечании в экспедиторской расписке от 10.03.2023№ ВДК-022698 и истцом не оспаривается.

Пунктом 4.2.4 договора транспортно-экспедиционных услуг от 04.08.2017 № 142817 на клиента возложена обязанность сдать груз экспедитору, нечувствительный к температурному воздействию, в надлежащей таре (упаковке), обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке. Грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, повреждения или недостачи, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, обеспечивающим полную сохранность груза в процессе перевозки.

Условиями пункта 3.1.4 договора транспортно-экспедиционных услуг от 04.08.2017 № 142817 предусмотрено, что при приемке груза в ненадлежащей таре (упаковке) ответственность за вред, причиненный грузу в процессе транспортировки, несет клиент.

При доставке ответчиком груза по экспедиторской расписке от 10.03.2023 № ВДК022698 на склад истца по адресу: <...>, груз был выдан истцу по акту на выдачу груза от 14.03.2023 № БЩС-21243371, при выдаче груза было обнаружено повреждение части упаковки грузоотправителя, в связи с этим упаковки были вскрыты и вложения осмотрены, сторонами было выявлено повреждение 1 места груза, при этом описание поврежденного места, его наименование, артикул, цена, конкретные данные о повреждении груза грузополучателем не зафиксировано, отметок о недостаче груза, о массе недостачи также не имеется.

В акте на выдачу груза от 14.03.2023 грузополучателем сделана только отметка следующего содержания: «Порча упаковки (разрывы, замятие). При вскрытии обнаружено порча ТМЦ (сломано крепление)».

В транспортной накладной № 6936,6937,6943,6944,6945 от 14.03.2023, оформленной ответчиком, каких-либо отметок о повреждении или недостаче груза не проставлено в графе «фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования», при этом в данном разделе проставлена подпись и печать со стороны истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при приеме груза от ответчика акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза не составлялся истцом (грузополучателем), во время выдачи груза грузополучатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, пришли верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что за сохранность груза отвечает экспедитор, который согласно условиям пункта 4.1.3 договора должен был проконтролировать состояние упаковки принимаемого груза; о том, что материалами дела подтверждается, что груз провозился ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло причинение истцу ущерба, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не установил и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Транслайн» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-37833/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Гайдук