Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А60-56050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56050/2022
03 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56050/2022 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Унитек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 400 руб., третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>).

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица ФИО1 (доверенность от 28.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унитек» о взыскании 97 400 руб.

Определением суда от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.10.2022 от ответчика поступил отзыв.

07.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

10.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

25.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

С учетом доводов изложенных истцом и ответчиком, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПАО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).



Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель ответчика к онлайн-заседанию подключение не обеспечил, несмотря на одобренное судом ходатайство.

Истец требования поддерживал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.01.2023 назначено основное судебное заседание. Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено.

25.04.2023 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-233460/22-31-1856.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-233460/22-31-1856 ООО "УНИТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о признании незаключенным договор банковского счета № <***>.

Решением от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены, суд признал незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО "УНИТЕК" и БАНК ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты перечисленной на расчетный счет № <***>.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А40233460/22-31-1856 непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в случае вступления судебного акта по делу № А40-233460/22-31-1856 в законную силу установленные им обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-233460/22-31-1856.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 производство по делу № А60-56050/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-233460/22- 31-1856.



В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно решение по делу № А40-233460/22-31-1856 вступило в законную силу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

07.06.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Определением от 14.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

20.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что между АО «УСПК» (далее – Истец) и ООО «Унитек» (далее – Ответчик) была заключена спецификация № 1 от 17.08.2022 к договору поставки № 1655 от 17.08.2022 на поставку насоса 1 шт. стоимостью 97400 рублей с НДС со сроком поставки 5 дней после получения предоплаты.

22.08.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 97 400 рублей на основании счета на оплату от 16.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 13083 от 19.08.2022.

В установленный в спецификации и счете на оплату срок (27 августа 2022 года) товар не поставлен, поставщик перестал отвечать на письма и телефонные звонки.

В связи с чем истец 06.09.2022 в претензии № УС/734 заявил о расторжении спецификации № 1 на основании п.9.3.2 договора поставки и возврате аванса. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что указанный расчетный счет № <***> в филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО) ответчик не открывал, что подтверждается обращением ООО «УНИТЕК» от 17.08.2022г. в Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, Дополнительный офис «На Красносельской» с требованием о закрытии расчетного счета № <***> и предоставлении копий документов на основании которых расчетный счет был открыт в связи с тем, что ООО «УНИТЕК» этого расчетного счета не открывало, каких-либо заявлений об открытии расчетного счета в Банк не направляло.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела № А40-233460/22-31-1856 ООО "УНИТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о признании незаключенным договор банковского счета № <***>.

Вступившим в законную силу решением от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены, суд признал незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО "УНИТЕК" и БАНК ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты перечисленной на расчетный счет № <***>.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела № А40-233460/2022 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ООО «УНИТЕК», являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО2 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно- расходным операциям не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

Договор банковского счета № <***> между ООО «УНИТЕК» и БАНК ВТБ (ПАО) признан Арбитражным судом города Москвы незаключенным.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему делу истцом представлены в суд следующие документы: договор поставки № 1655 от 17.08.2022, счет на оплату № 1655 от 16.08.2022.

Между тем в представленных истцом документах, указан расчетный счет, открытый в филиале «Центральный» БАНКА ВТБ № <***>, который ответчик не открывал, что установлено и подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-233460/2022.



При таких обстоятельствах, с учетом установленных в рамках иного дела имеющего

преюдициальное значение обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о

взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00



Кому выдана Зорина Наталья Владимировна