Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-229721/2017

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229721/17-126-936
28 февраля 2018 г.
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено              05 февраля 2018 года

Мотивированное решение вынесено                              28 февраля 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи М.С. Новиков

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску

Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику Акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 540 652 руб. 05 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании ущерба в размере 540 652 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

АО «РЖДстрой» заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии 01.11.2017, данная претензия получена ответчиком, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «РЖДстрой».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2017 г. по адресу ст. Серебряный Бор Московского центрального кольца произошло событие, в результате чего был поврежден электропоезд "Ласточка" ЭС2Г-031, застрахованный на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 16 TP 2142/04.

Согласно Протокола совещания у и. о. начальника Московской дирекции скоростного сообщения структурного подразделения дирекции скоростного сообщения от 15.02.2017 г. установлено, что скоростной электропоезд "Ласточка" ЭС2Г031 при следовании поезда № 7762 по станции Серебряный Бор Московского центрального кольца совершил столкновение с посторонним предметом в результате чего получил механические повреждения, в частности в вагоне №ЭС2Г031-0155 было разбито лобовое стекло.

На транспортно-пересадочном узле "Панфиловская" Московского центрального кольца, который находится в зоне ответственности АО "МКЖД" в ночь с 14.02.2017 г. на 15.02.2017 г. подрядчиком АО "РЖДстрой", компанией ООО "Поволжские оконные конструкции" производились работы по демонтажу опалубки пешеходного перехода над I и II главными путями

При следовании по станции Серебряный Бор на 47 км 2 пк в 5 час. 02 мин. внезапно, в непосредственной близости от поезда, с пешеходного перехода над платформой Панфиловская в очертании габарита подвижного состава был опущен на веревке деревянный элемент опалубки.

Машинист электропоезда "Ласточка" ЭС2Г-031 ФИО1, заметив деревянную конструкцию, применил экстренное торможение и опустил токоприемники, но ввиду малого расстояния, столкновение предотвратить не удалось.

В результате наезда оказалось повреждено лобовое стекло электропоезда "Ласточка" ЭС2Г-031 вагона ЭС2Г031-0155

Ответственность за данный случай и повреждение подвижного состава электропоезда совещанием у и. о. начальника Московской дирекции скоростного сообщения структурного подразделения дирекции скоростного сообщения от 15.02.2017 г. отнесено по виновности за АО «РЖДстрой».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 540652,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 82961 от 18.08.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Требование  о  взыскании  убытков  может  быть  удовлетворено  только  при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его ера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что АО «РЖДстрой» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с иском к ООО «Поволжские оконные конструкции» в порядке регресса.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 540 652  руб. 05 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 13 813 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 540 652 (пятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 813 (тринадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                М.С. Новиков