Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А65-676/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50107/2019

Дело № А65-676/2018
г. Казань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.

при участии представителя:

конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича Хабибуллина Ильнура Илсуровича – Зайцевой С.Е., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заинский Сахар»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А65-676/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2017 № 172 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 глава крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинов Рамиз Мукатдисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

29.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2017 № 172 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, заявление удовлетворено, договор аренды транспортного средства без экипажа №172 от 14.02.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, открытое акционерное общество «Заинский Сахар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. Указывают, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент действия договора аренды ответчику не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отмечает, что оплата по договору аренды лишь покрывала расходы по амортизации имущества, указывая, что ответчик не был заинтересован в аренды названного имущества, имел возможность продать имущества и выручить денежные средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе .

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил признать недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2017 № 172, заключенный между должником и открытым акционерным обществом «Заинский сахар» (далее – общество, ответчик).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал на то, что указанное имущество передано в аренду должнику после перехода права собственности на указанное имущество от должника ответчику на основании договора купли-продажи от 06.02.2017 № 160, при этом указанный договор признан недействительным.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, в том числе просил применить срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск.

Судебные инстанции, установив, что конкурсным управляющим не пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям ничтожности сделки, предусмотренным гражданским законодательством, принимая во внимание, что оспариваемая сделка основана на договоре купли-продажи, признанному судом недействительным, отметив, что признание недействительным договора купли-продажи № 160 от 06.02.2017 повлекло за собой тот факт, что передавать в аренду реализованное имущество ОАО «Заинский сахар» изначально не могло, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды от 14.02.2017 № 172.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, судебные инстанции, отметив, что в рамках настоящего спора усматривается наличие оснований для признания спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, указали на то, что трехгодичный срок давности финансовым управляющим не пропущен и подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу №А65-676/2018 вступившим в законную силу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017 № 160.

Судом установлена доказанность материалами дела совокупности условий для признания договора купли-продажи от 06.02.2017 № 160 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу должника машины свеклоуборочной ROPA EURO TIGER.

Предметом признанного недействительным договора купли-продажи являлась свеклоуборочная машина ROPA EURO TIGER..

При этом указанная машина является предметом спорного договора аренды от от 14.02.2017 № 172.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего обособленного спора принято во внимание, что должник и ответчик в цепочке совершенных сделок по отчуждению машины свеклоуборочной ROPA EURO TIGER и передаче её в аренду, не могли не осознавать наличия факта допущения злоупотребления правом при заключении сделки. Реализация машины свеклоуборочной ROPA EURO TIGER была проведена с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, для его сохранения и невозможности реализации в процедуре банкротства.

При этом судами учтено, что дальнейшее заключение договора аренды несло собой исключительно намерение увеличить кредиторскую задолженность должника перед ОАО «Заинский сахар» и провести расчеты в порядке взаимозачета. Увеличение кредиторской задолженности должника перед ОАО «Заинский сахар» на сумму арендных платежей по спорному договору, позволило ОАО «Заинский сахар» уменьшить свои обязательства перед должником, в то время как сумма этих обязательств могла поступить в конкурсную массу должника для пропорционального погашения требований всех кредиторов.

Заключая спорный договор аренды, должник и ответчик имели единый интерес в увеличении кредиторской задолженности должника для последующего зачета встречных обязательств.

Таким образом, учитывая установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему спору фактические обстоятельства, а также ранее установленные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи №160 от 06.02.2017, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что признание недействительным договора купли-продажи №160 от 06.02.2017 влечет ничтожность договора аренды реализованного по недействительной сделке имущества.

Следовательно, выводы судов о признании договора аренды оборудования от 14.02.2017 № 172 ничтожной сделкой соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А65-676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова