Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А58-4551/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4551/2017
27 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федорова М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 436,40 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" с требованием о взыскании 53 436, 40 руб., в том числе основной долг 44 136, 40 руб., пени за период с 06.03.2017 по 28.06.2017 в размере 9 300 руб. по договору № 461/1-17 на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от 01.01.2017.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать пени в размере 9 300, 84 руб.

Представитель истца пояснил, что ответчиком основной долг полностью погашен, и в этой части заявил отказ от иска.

Суд в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы долга, поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Суд в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение истцом размера исковых требований до суммы пени 9 300, 84 руб.

Представитель ответчика не согласен с расчетом пени.

Суд обязал ответчика представить контррасчет, а также представить все платежные поручения, которые должны быть зачтены истцом.

Судом для представления ответчиком контррасчета пени в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 20 мин. 15.11.2017 до 09 час. 20 мин. 20.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2017 в 10 час. 09 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 461/1-17 на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является охрана объектов ответчика с помощью пульта централизованного наблюдения истца и технических средств охраны, установленных на объектах ответчика.

Согласно приложению № 1 услуги предоставляются на объект ответчика – магазин «Сахабулт» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги исполнителя взимается в соответствии с перечнем-расчетом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Абонентская плата взимается ежемесячно вне зависимости от сдачи или не сдачи объекта под охрану.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за услуги охраны производится путем выставления счета-фактуры исполнителем. Оплата счета-фактуры за услуги охраны производится перечислением на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора действие настоящего договора распространяется на взаимоотношения между сторонами, возникшими с 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

Истец, исполняя условия договора, за период с января по июнь 2017 года оказал ответчику услуги всего на сумму 76 963, 68 руб., в доказательство оказания услуг представлены акты об оказании услуг № 00030407 от 10.02.2017 на сумму 25 654, 56 руб., № 00031122 от 10.03.2017 на сумму 12 827, 28 руб., № 00031756 от 10.04.2017 на сумму 12 827, 28 руб., № 00032414 от 10.05.2017 на сумму 12 827, 28 руб., № 00032988 от 09.06.2017 на сумму 12 827, 28 руб.

Ответчиком по платежным поручениям № 13 от 27.03.2017 на сумму 12 827, 28 руб., № 716 от 15.06.2017 на сумму 20 000 руб. всего на сумму 32 827, 28 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга образовалась задолженность на сумму 44 136, 40 руб.

Претензии истца от 10.05.2017, 13.06.2017 об оплате долга, полученные ответчиком согласно росписи в получении, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от суммы долга, в связи с его погашением и просит взыскать пени в размере 9 300, 84 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать по основаниям, что ответчик полностью удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в частности актами об оказании услуг № 00030407 от 10.02.2017 на сумму 25 654, 56 руб., № 00031122 от 10.03.2017 на сумму 12 827, 28 руб., № 00031756 от 10.04.2017 на сумму 12 827, 28 руб., № 00032414 от 10.05.2017 на сумму 12 827, 28 руб., № 00032988 от 09.06.2017 на сумму 12 827, 28 руб. подтверждается оказание истцом ответчику услуг за период с января по июнь 2017 года всего на сумму 76 963, 68 руб.

Ответчиком по платежным поручениям № 13 от 27.03.2017 на сумму 12 827, 28 руб., № 716 от 15.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 1238 от 27.10.2017 на сумму 35 000 руб., № 1209 от 25.10.2017 на сумму 35 000 руб. произведена оплата всего на сумму 102 827, 28 руб.

С учетом погашения ответчиком суммы основного долга истец в этой части отказался от иска, что было судом принято и производство в этой части прекращено.

Истцом заявлено о взыскании суммы пени в размере 9 500, 84 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании суммы пени.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае просрочки уплаты за услуги охраны с заказчика взыскиваются проценты на сумму долга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом расчет пени произведен за период с 06.03.2017 по 28.06.2017:

- 5 654, 56 х 115 х 0,3% = 1 950, 82 руб.,

- 12 827, 28 х 115 х 0,3% = 4 425, 41 руб.,

- 12 827, 28 х 54 х 0,3% = 2 078, 01 руб.,

- 12 827, 28 х 22 х 0,3% = 846, 60 руб.

всего на сумму 9 300, 84 руб.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что им по платежным поручениям № 1238 от 27.10.2017 на сумму 35 000 руб., № 1209 от 25.10.2017 на сумму 35 000 руб. также произведена оплата и пени, поскольку в назначении платежа указано, что производится частичная оплата за июнь, июль и сентябрь за услуги охраны.

Иных доказательств, что ответчиком по указанным платежным поручениям также произведена оплата и пени в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Поскольку ответчиком долг погашен после предъявления истцом иска в суд и принятия искового заявления к производству суда (платежные поручения № 1238 от 27.10.2017, № 1209 от 25.10.2017), то государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина на удовлетворенную сумму иска также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 01.01.2017 по 28.06.2017 в сумме 9 300, 84 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М. И. Федорова М. И.