Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-176302/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-176302/23-17-1415
20 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: МИФНС России № 30 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 25.07.2023г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 5230241/22/77043-ИП от 18.03.2023г., о возложении обязанности окончить исполнительное производство

при участии: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 28.07.2023г.), от судебного пристава-исполнителя ФИО4 (доверенность от 08.09.2023г.), от ГУФССП России по г. Москве, МИФНС России № 30 по г. Москве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан Плюс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 25.07.2023г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 5230241/22/77043-ИП от 18.03.2023 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок обжалования оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве МОСП по ИПН ФИО2 18.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 5230241/22/77043-ИП в отношении должника ООО «Меридиан ПЛЮС», ИНН: <***> на основании требования от 28.12.2021 г. № 51686.

ООО «Меридиан ПЛЮС» 29.12.2021г. платежным поручением № 6 оплатило требование № 51686 об оплате налога и сбора в сумме 5 604руб. 63 копейки. 17.07.2023 г. ООО «Меридиан ПЛЮС обратилось с заявлением к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было принято постановление от 25.07.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления об окончании исполнительного производства заявитель сослался на то, что исполнительный документ был исполнен им ещё до возбуждения исполнительного производства, а именно 29.12.2021 г.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, исполнительный документ, а именно требование ФНС России № 30 о взыскании налога и сбора в размере 5604руб. 63 коп.,00 рублей ООО «Меридиан ПЛЮС» исполнен в полном объёме и в установленные законом сроки.

Однако в качестве исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение поступило не требование налогового органа от 28.12.2021 г. № 51686, а постановление от 17.03.2022 № 819 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, содержащее ссылку на указанное требование.

В оспариваемом постановлении от 25.07.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства судебный пристав указал на то, что после сверки, проведенной с налоговым органом установлено, что исполнительный документ не исполнен, поэтому отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Заявителю рекомендовано обратиться в налоговый орган за разъяснением.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями статей 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5230241/22/77043-ИП в связи с оплатой задолженности платежным поручением от 16.08.2023 г. № 215658.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением от 25.07.2023 г. не представлено.

Суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия налогового органа, предоставившего судебному приставу информацию о неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, ООО "Меридиан Плюс" не обжаловало, как не оспорило и постановление о возбуждении исполнительного производства, утверждая об отсутствии задолженности на момент его вынесения.

Довод общества о том, что с него 12.07.2023 г. неправомерно взыскан исполнительский сбор в обоснование незаконности оспариваемого постановления об отказе в окончании исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не находится в причинно-следственной связи с постановлением об отказе в окончании исполнительного производства от 25.07.2023 г. Кроме того, данное постановление является предметом самостоятельного обжалования в суде. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "Меридиан Плюс".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова