Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А45-7489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7489/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Трансривер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 (судья Уколов А.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-7489/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансривер» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 51, корпус (строение) 1, квартира 80, ОГРН 1028600587311, ИНН 8602149450) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 15/1, офис 110; 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Пристанский, дом 5, кабинет 6, ОГРН 1165476058637,ИНН 5446017498) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансривер» (далее -ООО «Трансривер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» (далее - ООО «Ардос») о взыскании 3 124 196 руб. 87 коп. убытков, составляющих расходы истца на ремонт принадлежащего ему имущества, поврежденного ответчиком в период аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Трансривер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает неверными выводы судов о том, что материалами дела достоверно не подтвержден факт передачи истцом ответчику барж в аренду; полагает, что суды не приняли во внимание пояснения истца об обстоятельствах сложившихся между сторонами правоотношений по аренде несамоходных барж и перевозки истцом грузов ответчика.

По мнению ООО «Трансривер», суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении полученных истцом 06.06.2019 от акционерного общества «Северное речное пароходство» (далее – АО «Северное речное пароходство») документов, из которых следует, что в период с 10.08.2018 по 10.10.2018 ООО «Ардос» производились выгрузки несамоходных барж типа «ТРПА-1» и «ТРПА-2», прибывших с судном СТ-798, о чем составлены акты формы ГУ-30 от 02.09.2018 и от 24.09.2018, а также акт об использовании причала в пункте Няруй-Яха в период с 26.09.2018 по 27.09.2018, что подтверждает, что судно ответчика СТ-798 после выхода в рейс из города Сургута в составе теплохода ТРБ-6 и баржи ТРПА-1 не возвращалось в порт города Сургута до конца октября 2018 года и опровергает отраженные ответчиком в судовом журнале сведения, свидетельствует о подложности доказательств и ложности показаний свидетеля Пономарева В.Д.

Кассатор ссылается на то, что отсутствие в деле указанных доказательств повлекло не установление имеющих существенное значение для дела обстоятельств и привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по делу № А45-875/2019, в котором ООО «Ардос» признало иск ООО «Трансривер» о взыскании долга за перевозку грузов.

Также в кассационной жалобе ООО «Трансривер» ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в решении суда не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание представленные истцом доказательства; не дана оценка действиям ответчика, свидетельствующим о злоупотреблении правом; не принято во внимание, что показания свидетеля - капитана судна СТ-798 Пономарева В.Д., опровергаются показаниями свидетелей - капитанов трех судов и механика, судовыми журналами истца и общества с ограниченной ответственностью «Флот-сервис», задействованного в перевозке.

По мнению заявителя жалобы, им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований.

Поступившее от ООО «Трансривер» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Ардос» (арендатор) и ООО «Трансривер» (арендодатель) подписан договор от 15.08.2018 № А-1/2018 на аренду (эксплуатацию) несамоходного суда проекта 944 без экипажа (далее - договор), а именно сухогрузных аппарельных барж «ТРПА-1», идентификационный номер судна -ОИ-08-2991 и «ТРПА-2», идентификационный номер судна - ОИ-08-2993.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды с момента подписания договора до 31.10.2018.

Ссылаясь на то, что баржи ТРПА-1 (принята ответчиком 20.08.2018, возвращена 17.09.2018) и ТРПА-2 (принята ответчиком 17.09.2019, возвращена 08.10.2018) из аренды возвращены поврежденными, ООО «Трансривер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении в качестве убытков расходов на ремонт барж, их слипование, поставленные материалы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической передачи имущества в аренду ответчику, того, что правоотношения сторон охватываются заключенным между ними договором перевозки.

При этом суд отклонил акты приема-передачи баржи, представленные истцом от 20.08.2018 (г. Лабытнанги), от 17.09.2018 (протокаБ. Наречинская), от 17.09.2018 (протока Наречинская обь, 22 км),от 08.10.2018 (78 км реки Хаманельская обь), установив, что принадлежащее ООО «Ардос» судно СТ-798, под управлением капитана Пономарева В.Д., находилось под погрузкой-выгрузкой грузов в иных портах вне пределов водных объектов Протока Большая Наречинская и Хаманельская обь, и, исходя из условий передвижения по реке, технических характеристик судна СТ-798, расстояния от места его нахождения до места, указываемого истцом как на место передачи барж, объективно не могло прибыть к месту приема барж в аренду.

Апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъясненов постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом ответчику аппарельной баржи «ТРПА-1», идентификационный номер судна - ОИ-08-2991 и сухогрузной аппарельной баржи «ТРПА-2», идентификационный номер судна - ОИ-08-2993 в аренду 20.08.2018 и 17.09.2018 не может быть признан подтвержденным, учитывая противоречивость доказательств, на которых основаны исковые требования, а также их противоречие другим собранным по делу доказательствами, в том числе первичным документами относительно места нахождения судна ООО «Ардос», использование которого, как указывает истец, предполагалось с арендованными у него баржами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно учитывал рассмотренный Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-875/2019 спор между сторонами, где предметом иска являлось требование ООО «Трансривер» к ООО «Ардос» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности на оказание услуг водным транспортом по договору от 14.08.2018 № Ф-14/18, по которому ООО «Трансривер» выступало в качестве перевозчика, а ООО «Ардос» - в качестве заказчика услуг, которому перевозчик обязался в период навигации 2018 года предоставить транспортные средства для перевозки грузов.

Исковые требования были признаны ООО «Ардос» в полном объеме, решением арбитражного суда от 10.09.2019 иск удовлетворен в связи с его признанием ответчиком. Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 10.10.2019.

Апелляционной инстанцией приняты во внимание пояснения ООО «Трансривер» о том, что в рамках договора от 14.08.2018 № Ф-14/18 для оказания ответчику услуги по перевозке грузов предполагалось использование тех же двух барж истца, что и по договору аренды, и, учитывая то обстоятельство, что договор на перевозку заключен на один день раньше договора аренды и предполагал оказание услуг перевозки самим истцом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное также не подтверждает наличие реальных самостоятельных правоотношений по аренде барж.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание такие обстоятельства как отсутствие в договоре аренде условия о размере арендной платы, отсутствие факта государственной регистрации аренды судна, отсутствие внесения ответчиком платы за аренду и требований истца к ответчику об уплате аренды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению истцом своей позиции по иску и доводов апелляционной жалобы и не содержат указания на нарушение судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Между тем всем доводам истца судами обеих инстанций дана надлежащая мотивированная оценка.

Ссылка кассатора на допущенные судами нарушения норм процессуального права не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установлено, что судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности передачи барж в аренду основаны не на свидетельских показаниях Пономарева В.Д., которые явились основанием для документальной проверки судом возражений ответчика о ненахождении управляемого капитаном Пономаревым В.Д. судна ответчика в указываемом истцом месте передачи в аренду барж.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты дополнительные доказательства истца, поскольку не доказана невозможность их непредоставления истцом по объективным причинам при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А45-7489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина