Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-11139/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11139/2017
26 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ФУД СПЕЦИАЛИСТ"

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб ФИО2

2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3) ООО «ПК «Петербурженка»

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, личность подтверждена удостоверением

2), 3) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУД СПЕЦИАЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС №015747713 и обязании судебного пристава произвести все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного листа.

Судебный пристав заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, Управления, ООО «ПК «Петербурженка» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

25.10.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 поступил исполнительный лист № ФС №015747713 от 14.10.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-98756/16-126-862, предмет исполнения: Задолженность в размере: 150 249,99 руб., в отношении должника: ООО " ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРБУРЖЕНКА", адрес должника: ул. Ворошилова, д. 2, <...>, в пользу взыскателя: OOО "Фуд Специалист", адрес взыскателя: ул. Б. Филевская, д. 25, стр. 1, <...>

28.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 20714/14/30/78 о взыскании с ООО " ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРБУРЖЕНКА" в пользу ООО "Фуд Специалист" 150249.99 рублей.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, ООО "Фуд Специалист" посчитало, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

Статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается совершение судебным приставом ФИО2 следующих исполнительных действий:

Для установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.11.2016 за должником автотранспортных средств не числится.

30.12.2016 поступил ответ от ОАО «Альфа Банк» о том, что должник имеет счет №40702810632310000899. 10.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено ОАО «Альфа Банк»

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО от 08.02.2017 за должником на праве аренды числится Столовая; площадь: 2 442,7кв.м.; расположенная по адресу: <...>, лит.Б.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения сделок по регистрации в отношении вышеуказанного объекта.

13.03.2017 Судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес <...>, лит.Б., по данному адресу должник не находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник имеет счет в ПАО «БанкСанкт-Петербург» №40702978790330100026; №40702810290330001136; №40702810090330000227, 27.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящие в банке и направлено ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства приставом ФИО2 совершаются предусмотренные статьей 64 Закона исполнительные действия, а также совершаются установленные статьей 68 Закона меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае материалами дела установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил необходимые действия для исполнения исполнительного документа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также незаконного бездействия в процессе исполнительного производства, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.