Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А53-12953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12953/22
27 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью «Кордан» о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2,



установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кордан» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

Истец явку представителя не обеспечил, о мете и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, направил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.


Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом и обществом был заключен договор купли-продажи № 237/А-11 от 07 октября 2011 года (далее – договор).

В соответствии с указанным договором Комитет обязуется передать в собственность общества 1/2 доли в праве собственности на помещение, общей площадью 697,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а общество принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренными договором.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 14).

Пунктом 3.4 договора установлено, что текущие платежи по договору вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Ответчиком, принятые на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом, платежи по договору купли-продажи были произведены с просрочкой.

За нарушение срока внесения очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (пункт 8.3 договора).

Так, за период с 11 апреля 2013 года по 03 августа 2016 года по договору купли-продажи от 07.10.2011 ответчику была начислена пеня в размере 1 231 254 рублей.

Кроме того, истцом были начислены проценты в размере 5 337 рублей 24 копеек за период с 11 ноября 2014 года по 27 октября 2016 года.

Комитетом в адрес общества была направлена претензия № 177 от 22 октября 2021 года с требованием о погашении задолженности в сумме 1 236 591 рублей 24 копеек, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени и процентов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 3 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления искового заявления послужило внесение текущих платежей по договору купли-продажи с просрочкой за период с 2013 года по 2016 год.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее ноября 2016 года. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 18.04.2022 (передано посредством почты России 13.04.2022), суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, досудебная претензия от 22 октября 2021 года Комитетом направлена также по истечении срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И.И.