Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-107732/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107732/17-56-858
25 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваньковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению истца: ООО "АИКОМ" (ОГРН 1037700232129, ИНН 7722227613, 109028, г Москва, наб Серебряническая, 29, пом I, эт 2, ком 1, дата регистрации: 20 октября 2000)

к ООО "МСМР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690001, <...>, дата регистрации: 29 апреля 2011)

о взыскании денежных средств в размере 2 234 214,44 руб.,

с участием:

от истца: Бондаревская О.И. по доверенности от 30.06.2016

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" (далее ответчик) неустойки по договору на разработку проектной документации № LLC/S/BE/13/34 от 19.09.2013 в размере 2 234 217 рублей 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать неустойку по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, ответчик против удовлетворения иска возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, между истцом в качестве подрядчик и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № № LLC/S/BE/13/34 от 19.09.2013 на разработку проектной документации (далее - договор).

Предметом договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации на строительство объекта, в объеме указанном в приложении № 2 «Спецификация объемов и стоимостей работ».

Работы истцом были выполнены, однако в нарушение условий договора не были оплачены ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-12355/15-51-90 с ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу был взыскан с ООО «АИКОМ» долг по договору в размере 22 342 144 руб. 39 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 650 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 449 руб.

В связи с несвоевременным выполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ, на основании п. 13.11 договора, истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13.11 договора если заказчик нарушил сроки оплаты работ, то он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочка, но не свыше 10 % стоимости не оплаченных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2 234 217 рублей 44 коп. за период с 26.11.2014 по 20.10.2016 (694 дня).

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец не указал период взыскания пени и, соответственно, не пояснил, в связи с чем размер пени составляет именно 10 % от ранее взысканной судом суммы основного долга по договору, кроме того, указывает, что договором не предусмотрено автоматического начисления пени на сумму просрочки в таком размере, и просит в иске отказать.

Данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными в связи с противоречием их фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием, в срок до 24.04.2017 уплатить в пользу истца денежные средства в сумме 2 234 214 рублей 44 коп.

Требования истца, об оплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не были исполнены в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 34 171 рубль 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" в пользу ООО "АИКОМ" неустойку в виде пени по договору от 28.01.2015 г. № 29/112-122/ГУССТ1/2015 в размере 2 234 217 рублей 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 171 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева